Обеспечение исполнения решения арбитражного суда

3 основные проблемы исполнения решений арбитражных судов и пути их решения

Если ответчик-предприниматель по вашему делу проиграл суд – это совсем не значит, что он смирился и готов расстаться со своим имуществом. Кроме того, исполнение судебного решения будет затруднено из-за нескольких особенностей системы судопроизводства. На практике можно столкнуться со следующими проблемами.

Затягивание сроков получения исполнительного листа. Исполнительный лист выдается, по общему правилу, после вступления решения суда в законную силу в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса.

Наиболее распространенным способом отсрочить вступление решения в законную силу является подача апелляционной жалобы. В случае принятия апелляционной жалобы к производству решение вступит в законную силу только после ее рассмотрения (ст. 180 АПК РФ). Срок рассмотрения такой жалобы составляет два месяца (ст. 267 АПК РФ). Однако по причине загруженности судов на практике этот срок варьируется от 2,5 до 5 месяцев.

Некоторые недобросовестные юристы дополнили этот способ тем, что изначально подают апелляционные жалобы с нарушением требований ст. 260 АПК РФ. Например, не прикладывают копию доверенности представителя либо платежное поручение об оплате госпошлины. Такие жалобы оставляют без движения, и заявитель получает дополнительное время для устранения недостатков. И только после истечения установленного судом срока повторно решается вопрос о принятии жалобы к производству.

Противодействовать со стороны должника получению исполнительного листа можно путем заявления большого числа ходатайств, истребования документов, обжалования иных судебных постановлений. Например, подача кассационной или частной жалобы сами по себе не приостанавливает вступления решения в законную силу, однако сотрудники аппарата суда не выдают исполнительный лист без материалов дела, которое истребовано вышестоящим судом.

Иногда «теряется» исполнительный лист. Получить его дубликат невозможно, не подтвердив документально его потерю. Определение о выдаче дубликата исполнительного листа принимается в судебном заседании, а весь процесс получения дубликата занимает не меньше 2-3 месяцев с момента обращения.

Заявление о выдаче исполнительного листа лучше подавать заранее и при этом регулярно отслеживать сроки изготовления исполнительного листа по телефону. В заявлении о выдачи исполнительного листа необходимо указать на то, что вы желаете получить его лично на руки, чтобы не ждать его доставки почтовым отправлением.

Исполнение судебного решения не производится. Представим, что исполнительный лист успешно получен и направлен с соответствующим комплектом документов в банк для списания средств со счета должника или в службу судебных приставов, однако денежные средства в 2-3-месячный срок с момента предъявления в службу судебных приставов (ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») или в течение недели с момента предъявления в банк (п. 2.3 Положения Банка России от 10 апреля 2006 г. № 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями») не поступают. Как правило, это вызвано одной из следующих причин:

  • при оформлении исполнительного листа допущены ошибки или описки, в результате чего он не соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Такой исполнительный документ в лучшем случае будет возвращен без исполнения по почте взыскателю через 1-3 месяца, а в худшем случае затеряется в отделе судебных приставов или банке. Для минимизации этого риска необходимо внимательно проверять все разделы исполнительного листа при получении. В случае обнаружения ошибок и описок необходимо направить его в суд вместе с заявлением об исправлении выявленных несоответствий, это займет в среднем порядка одного месяца;
  • исполнительный лист утрачен или затерялся на длительный срок. Зачастую возникают ситуации, когда в банке данных об исполнительных производствах на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip) длительное время сведения о возбужденном исполнительном производстве отсутствуют, попасть на прием к судебному приставу-исполнителю невозможно из-за его отпуска, выезда или обучения.

Исполнительный лист может затеряться в канцелярии отдела судебных приставов либо непосредственно у судебного пристава-исполнителя. По причине большой загрузки подобные случаи происходят не редко и тяжело доказать, что исполнительный лист действительно передавался в отдел.

Для того чтобы защититься в такой ситуации, исполнительный документ всегда следует передавать нарочно под отметку о принятии либо отправлять ценным письмом с описью вложения. В таком случае вам будет легче требовать его обнаружения в досудебном либо судебном порядке, а в случае безвозвратной утраты позволит гарантированно получить дубликат;

  • на счете организации отсутствуют необходимые денежные средства. Если денежные средства на счете отсутствуют более 2-3 недель, то правильным решением будет отозвать исполнительный лист из кредитной организации на основании письменного заявления и предъявить для возбуждения исполнительного производства в службу судебных приставов;
  • судебный пристав-исполнитель бездействует. Возбудить исполнительное производство, разослать стандартные запросы в Росреестр, ГИБДД, ФНС России и кредитные организации, где по сведениям ФНС у должника имеются счета – это «рабочий минимум», которым обычно ограничиваются действия судебного пристава-исполнителя. Старшие судебные приставы и суды при оспаривании бездействия пристава с вашей стороны, как правило, признают такой перечень достаточным.

Однако на практике этого бывает недостаточно. Случаются порой комичные ситуации, когда организация-должник имеет свой сайт в Интернете и ведет деятельность по указанному там адресу, но по причине отсутствия у судебного пристава-исполнителя доступа в Интернет со служебного компьютера, взыскатель через полгода получит лишь постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местоположение должника.

Наиболее продуктивная позиция – активное сотрудничество с судебным приставом и организационная помощь с вашей стороны, в том числе:

  • сбор по официальным и неофициальным источникам информации о должнике и ее предоставление приставу. В случае если она официальная и подтверждена документально (например, выпиской о праве собственности на имущество), то пристав вправе на ее основании вынести постановление о применении мер взыскания.
  • организация поездки на личном автомобиле или такси судебного пристава-исполнителя до фактического адреса организации-должника или местоположении имущества для его ареста;
  • доставка постановления о наложении взыскания в кредитные организации или отправка по просьбе пристава почтовой корреспонденции.

У должника отсутствует имущество. Самая главная проблема исполнения судебного решения – это отсутствие имущества у должника.

Для того чтобы избежать такой ситуации, необходимо до подачи искового заявления в суд, а лучше – вообще до начала работы с контрагентом, проверить его по открытым и бесплатным базам данных (онлайн-сервис получения информации из ЕГРЮЛ (https://egrul.nalog.ru/), сведения Росстата о бухгалтерской отчетности (http://www.gks.ru/accounting_report), банк данных исполнительных производств ФССП России (http://fssprus.ru/iss/iP) и т.п.) и, по возможности, по закрытым платным базам.

Оценка рисков невозврата долга – сложный процесс, требующий опыта и знаний. Тем не менее руководитель может самостоятельно сделать вывод о плохом имущественном положении контрагента либо не сдающего налоговую отчетность за два и более года. И напротив, наличие крупных государственных контрактов снижает шансы того, что из организации будут выведены активы, и она инициирует процедуру банкротства.

Читать еще:  Как разделить ипотечный кредит при разводе

При наличии у организации-должника имущества следует требовать наложения предварительных обеспечительных мер до подачи иска и обеспечительных мер одновременно с исковым заявлением (ст. 90, ст. 99 АПК РФ). Необходимо документально подтвердить, что руководство должника активно выводит капиталы либо намеревается это сделать. Аналогичные ходатайства необходимо заявлять для обеспечения исполнения судебного акта (ст. 100 АПК РФ). Это позволит сохранить имущество у должника до начала исполнения судебного решения.

При отсутствии у организации должника имущества, можно инициировать процедуру привлечения контролирующих организацию лиц к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если действия таких лиц привели к банкротству. Однако должник в качестве меры противодействия может сам инициировать процедуру банкротства, перед этим предусмотрительно создав фиктивную задолженность перед подконтрольными лицами и уже вам придется оспаривать сделки должника по созданию контролируемой задолженности.

Статья 182. Исполнение решения

1. Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

2. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

3. Арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

4. Вопрос об обращении решения к немедленному исполнению рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения вопроса о немедленном исполнении решения арбитражного суда.

5. По результатам рассмотрения вопроса об обращении решения к немедленному исполнению арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

6. Определение об обращении решения к немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению. Обжалование определения не приостанавливает его исполнения.

7. Арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 182 АПК РФ

1. Если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 Кодекса, т.е. после вступления его в законную силу.

См., например: информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

2. В соответствии со ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные гл. 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Согласно ч. 7 ст. 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным гл. 8 АПК РФ. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

См., например: п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», п. 33 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Другой комментарий к статье 182 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ

1. Статьей 182 установлен не порядок, а срок приведения решения в исполнение, также в ней регламентируются вопросы исполнения, возникающие до вступления решения в законную силу (процедурные вопросы исполнения решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, регулируются разделом VII АПК «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов» и ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По общему правилу решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, установленном АПК и ФЗ, регулирующими вопросы исполнительного производства. Вместе с тем АПК предусматривает несколько исключений из общего правила, когда решение подлежит немедленному исполнению: это касается всех решений, принимаемых ВАС РФ по первой инстанции, решений об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, принимаемых арбитражными судами первой инстанции, а также тех случаев, когда суд обратил решение к немедленному исполнению.

2. При удовлетворении иска по делу об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решений и действий (бездействия) указанных органов (признании их недействительными или не соответствующими закону полностью или в части) соответствующее решение подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (см. ч. 7 ст. 201 АПК). Немедленному исполнению подлежат и решения, которыми признаны недействующими полностью или частично нормативные правовые акты.

Возможность немедленного исполнения таких решений определяется характером и порядком их исполнения. В отличие от других решений, исполнение которых требует активных действий взыскателя (по предъявлению исполнительного листа), службы судебных приставов, других органов и организаций, на которых возложено исполнение, исполнение решения о признании недействительным нормативного или ненормативного акта производится в пассивном порядке — путем неприменения акта (см. комментарий к ч. 5 ст. 195 и ч. 8 ст. 201 АПК), чаще всего при этом исполнительный лист не выдается ввиду отсутствия необходимости.

Но следует иметь в виду, что немедленному исполнению такое решение подлежит только в той части, которая не носит имущественный характер (признаются акты, действия, бездействия незаконными). Если же целью обращения с заявлением является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств (даже если предмет требования звучит как признание незаконным бездействия), такое решение приводится в исполнение после вступления решения в законную силу (информационное письмо ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 «О некоторых вопросах применения ч. ч. 1 и 2 ст. 182 и ч. 7 ст. 201 АПК РФ»).

Приведение к немедленному исполнению решения по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностных лиц вовсе не означает, что такое решение вступает в законную силу немедленно (в отличие от решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов), поскольку приобретает только два свойства законной силы — обязательность и исполнимость, соответственно, такое решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в общем порядке.

Читать еще:  Куда пожаловаться на арбитражного управляющего

3. Частью 3 ст. 182 АПК установлен еще один случай, когда решение может быть приведено в исполнение немедленно, до вступления его в законную силу. С соответствующим заявлением истец вправе обратиться в арбитражный суд, принявший решение, в случаях, когда, по его мнению, замедление исполнения решения вследствие особых обстоятельств может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Перечислить такие обстоятельства в комментарии достаточно сложно ввиду многообразия жизненных ситуаций, но можно предположить, что в основном приведение решения к немедленному исполнению целесообразно осуществлять в тех случаях, когда обеспечение иска или исполнения решения объективно не может гарантировать его исполнение, в том числе ввиду невозможности их реального осуществления. В меньшей мере такая ситуация относится к решениям о взыскании денежных средств.

В качестве примеров стечения особых обстоятельств, делающих невозможным его исполнение после вступления решения в законную силу, можно привести следующие:

а) решением от 16.03.2010 суд обязал телевизионное средство массовой информации передать в эфире опровержение сведений, порочащих деловую репутацию истца. Но с 01.04.2010 по решению уполномоченного органа СМИ будет лишено лицензии на вещание и, соответственно, не сможет после 16.04.2010 осуществить трансляцию опровержения;

б) решением от 17.05.2010 суд обязал ответчика, удовлетворив иск об исполнении обязательства в натуре, поставить истцу определенное количество производимой ответчиком продукции. Но эта продукция с 01.06.2010 снимается с производства, решение после вступления его в законную силу станет неисполнимым;

в) решением от 12.07.2010 суд, удовлетворив негаторный иск, обязал ответчика возобновить водоснабжение истца. Поскольку дело рассматривалось полтора месяца, водоснабжение у истца отсутствовало около 2-х месяцев, имеются достаточные основания для приведения этого решения к немедленному исполнению.

Обязательным процессуальным условием удовлетворения заявления истца о приведении решения к исполнению немедленно является произведение истцом встречного обеспечения на случай необходимости поворота исполнения решения при его отмене судом апелляционной инстанции. Встречное обеспечение производится путем внесения истцом соответствующей денежной суммы на депозитный счет арбитражного суда или предоставления им банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Правда, не совсем понятно, какое значение будет иметь встречное обеспечение при отмене приведенного в исполнение немедленно решения, например об опровержении сведений, порочащих деловую репутацию, можно разве что чисто теоретически предположить, что средство массовой информации предъявит истцу иск о взыскании убытков по аналогии с иском, заявление которого предусмотрено ст. 98 АПК.

4. Вопрос о немедленном исполнении решения рассматривается судом обязательно в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При наличии соответствующего заявления истца и при условии присутствия в судебном заседании всех лиц, участвующих в деле, заседание по вопросу обращения решения к немедленному исполнению может быть проведено непосредственно после принятия и объявления решения.

5. Результаты рассмотрения вопроса о приведении решения к немедленному исполнению оформляются отдельным определением (в решении этот вопрос изложен быть не может, так как АПК презюмирует, что до принятия решения суд не может знать о результатах рассмотрения спора): либо суд удовлетворяет заявление истца и указывает о приведении решения в исполнение немедленно, либо отказывает в удовлетворении заявления. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после его вынесения. Определение об удовлетворении заявления или об отказе в удовлетворении (обжалование последнего вряд ли целесообразно по понятным причинам) обжалуется в общем порядке.

Статья 100. Обеспечение исполнения судебных актов

Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Комментарий к ст. 100 АПК РФ

1. Исполнение судебных актов осуществляется на стадии исполнительного производства, поэтому перечисленные в ст. 91 АПК обеспечительные меры сохраняют свою силу до приведения решения в исполнение после его вступления в законную силу. Если истец не заявлял ходатайства о применении обеспечительных мер в процессе судебного разбирательства, он может заявить ходатайство об обеспечении исполнения решения, которое будет разрешаться в соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК при принятии решения арбитражным судом. В этом случае обеспечение исполнения решения будет происходить по правилам гл. 8 АПК.

2. Если истец не воспользовался в судебном процессе правом заявить ходатайство о применении обеспечительных мер, то в исполнительном производстве в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» применяются меры обеспечения принудительного исполнения, практически схожие с обеспечительными мерами по АПК, но осуществляемые судебным приставом-исполнителем. Однако правила обеспечения иска не могут применяться в исполнительном производстве, поскольку здесь уже идет речь не об обеспечении иска, а вступившего в законную силу решения в соответствии с регламентом другого ФЗ — ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная практика по статье 100 АПК РФ

Удовлетворяя заявление Вельке Ю.Г., суды руководствовались статьями 90, 91, 93, 100, 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, направлена на сохранение существующего положения, не нарушает баланса интересов сторон, не препятствует осуществлению Обществом текущей деятельности.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
С учетом предмета заявленных требований, характера испрашиваемой истцом обеспечительной меры, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о наложении обеспечительных мер.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска применяются при обеспечении исполнения судебных актов.
Рассмотрев заявление агентства, суд приходит к выводу, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям и направлена на обеспечение исполнения судебных актов.

Возвращая заявление, суд округа руководствовался статьями 90, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для взыскания судебной неустойки в качестве срочной временной меры, направленной на обеспечение имущественных интересов общества в период кассационного производства по жалобам заинтересованного лица и третьего лица.

Разрешая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92, 93, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, для предотвращения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо предотвращения причинения значительного ущерба правомерно отказали в удовлетворении ходатайства.

Читать еще:  Образец заявления о признании банкротом гражданина

Суды трех инстанций руководствовались статьями 91, 92, 93, 100 и 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходили из того, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным исковым требованиям, направлены на сохранение в обществе «Портовый элеватор» положения, существовавшего до принятия оспариваемого решения заседания совета директоров, что является необходимым, с учетом наличия в обществе корпоративного конфликта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным, что ответчиком предприняты действия, направленные на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения, и, в целях сохранения существующего положения до момента его исполнения, руководствуясь положениями статей 90, 91, 100, частью 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, указав, что заявленные меры не нарушат баланс интересов сторон.

При принятии данного постановления арбитражным судом округа, исходя из положений статей 90 — 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс), сделан вывод о подтвержденности материалами настоящего дела необходимости принятия испрашиваемой банком конкретной обеспечительной меры, и всем возражениям иностранной компании дана надлежащая правовая оценка. Выводы окружного суда в достаточной степени мотивированы в постановлении от 04.08.2018; оснований для иных выводов не имеется. Постановление от 04.08.2018 принято в соответствии правовыми нормами, закрепленными в главе 8 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями статей 90, 94, 99, 100, 283 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что приведенные в обоснование ходатайства доводы заявителя носят декларативный характер, не свидетельствуют о невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае удовлетворения кассационной жалобы.

Конференция ЮрКлуба

Обеспечение исполнения решения суда

Fenriz 31 Янв 2005

смотрел в 25.3 НК РФ, есть только госпошлина по заявлению об обеспечении иска. С другой стороны, заявление об обеспечении исполнения решения суда исполняется по правилам, установленным для обеспечения иска (ГПК).

Вроде бы к госпошлине никакого отношения не имеет, но вопрос остается.

Есть такая госпошлина (по заявлению об обеспечении исполнения решения суда) или нет, плиз подскажите други

Pastic 31 Янв 2005

sud 31 Янв 2005

Xandr 28 Апр 2005

Действительно возник такой вопрос на практике, когда подал соответствующее ходатайство в Арбитражный суд Нижегородской области. Как мне объяснила судья, по ее мнению (и мнению тех, с кем она посовещалась в кассации), что оплачивается.

Разговор, к сожалению, был не в судебном заседании, поэтому это мнение неофициально.

Моя позиция сводилась к следующему:

1) В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу заявления об обеспечении иска уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб. АПК РФ различает понятия «обеспечение иска» и «обеспечение исполнения судебного акта», объединяя их под общим названием «обеспечительные меры». Согласно ст. 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, установленные гл. 8 АПК РФ применяются и в отношении обеспечения исполнения судебного акта. Различая «обеспечение иска» и «обеспечение исполнения судебного акта», АПК РФ устанавливает, что заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.1 ст. 92 АПК РФ) и что в случае предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд вправе по заявлению взыскателя принять меры по обеспечению исполнения судебного акта по правилам, установленным главой 8 АПК РФ (ст. 324 АПК РФ).
2) Глава 8 АПК РФ устанавливает общие положения и порядок применения обеспечения иска (ст. ст. 92-94, 96-98), что в соответствии со ст. 100 АПК РФ применяется и обеспечению исполнения судебных актов. В перечисленных статьях нет указаний на уплату государственной пошлины в любом случае при подаче заявления об обеспечении иска (упоминается только для стороны третейского разбирательства), поскольку обязанность уплаты государственной пошлины и ее размер устанавливается НК РФ.
3) Госпошлина является сбором, а в соответствии с ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
4) Возложение оплаты государственной пошлины после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, противоречит ч. 1 ст. 110 АПК РФ, устанавливающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае уплаты государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении исполнения судебного акта, сторона, в пользу которой состоялось решение, лишается возможности получить уплаченную при подаче заявления государственную пошлину.

Не объясняя причин, позиция судьи была такова: Истец заинтересован в защите своих имущественных интересов, и коль скоро он имеет право обратится в суд с просьбой оказать ему содействие и это оплачивается госпошлиной, то госпошлина является определенными потерями истца (незначительными по сравнению с основной суммой). И истец выбирает сам, обращаться ли ему с подобным заявлением или нет.

На мой вопрос, а можно ли разрешить вопрос о госпошлине в дополнительном решении (там прямого запрета применительно к сложившейся ситуации нет), был опять отрицательный ответ, с указанием на то, что эти расходы относятся на истца, защищающего свои имущественные интересы.

Получается, что истец, заявивший ходатайство до вынесения решения находится в лучшей ситуации, чем после вынесения решения.

Хотелось бы услышать ваше мнение по указанной ситуации.

Юзверь 31 Май 2005

-Суок- 31 Май 2005

Xandr 31 Май 2005

Интересно было узнать результаты такого обжалования!

Я не стал мутить воду, потому что не хотел портить отношения с судьей, а она мне сказала, что никакие заявления об отнесении этих расходов на ответчика не удовлетворит.

А вообще я считаю, это заявление не должно оплачиваться госпошлиной! И незачем расширительно толковать НК!

-Guest- 31 Май 2005

Zimina 31 Май 2005

Xandr 02 Июн 2005

Смотрел тему про нашумевшее

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО ПРЕЗИДИУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации

от 25 мая 2005 г. № 91

Главой 25.3 Кодекса не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 АПК РФ), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 АПК РФ).

Zimina, да нет, не особо категоричный кабинет — 214

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector