Подписание акта приема передачи в одностороннем порядке

Значение одностороннего акта сдачи-приемки услуг на практике

Значение одностороннего акта сдачи-приемки услуг на практике

Услуги оказаны и сданы по акту, счет выставлен, а заказчик отказывается их оплачивать. Подобная ситуация — довольно частое явление в судебной практике. Правомерно возникает вопрос, а как быть исполнителю, какие шаги предпринять и будет ли акт, подписанный с одной стороны, иметь юридическую силу. Ответы на эти вопросы можно найти в некоторых статьях ГК РФ, а также в судебной практике.

Общее правило гласит, что акт сдачи-приемки должен быть подписан обеими сторонами, и только после этого можно осуществлять оплату за оказанные услуги. Но как быть, если заказчик без указания мотивов отказывается от приемки работ или различными путями уклоняется от подписания документации? В таком случае закон допускает подтверждать факт выполнения работы на основании акта, подписанного только исполнителем.

Понятие «одностороннего акта» было введено в ГК РФ в разделе, касающемся договора подряда. В ст. 753 ГК РФ было указано на возможность подписания такого акта со стороны подрядчика с проставлением на нем пометки об отказе заказчика принять работы. Признать такой акт недействительным может только суд.

Наличие подобных формулировок приводит фактически к тому, что с момента подписания акта подрядчиком он становится основанием для проведения оплаты по договору. То есть акт получает полноправную юридическую силу, пока заказчик не докажет в суде, что исполнение не было произведено и отказ от подписания документа был обоснованным.

Подрядчику в суде необходимо предоставить доказательства направления акта ответчику и обосновать размер взыскиваемого долга. А в некоторых случаях потребуется подтвердить, что исполнение осуществляется в рамках подписанного между сторонами договора.

Подобный случай стал предметом рассмотрения в 13-ом ААС, по итогам заседания которого 4 февраля 2019 г. действия заказчика по отказу в приемке и оплате услуг исполнителю были признаны правомерными.

Причины предъявления иска в суд

Предприниматель К. осуществлял деятельность по маркетинговому сопровождению компаний, а также занимался разработкой бизнес-планирования для субъектов малого бизнеса, работающих в Красноярском крае. Между ним и АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» была достигнута договоренность об оказании данных услуг, о чем был заключен договор в мае 2015 года. К договору прилагался примерный перечень оказываемых Обществу услуг. Стороны пришли к согласию, что общая цена договора составит 500 тыс. руб. без НДС, или 50 тыс. за одну услугу.

Порядок оплаты предусматривал необходимость подписания акта сдачи-приемки услуг, если заказчик не имел возражений по итогу их выполнения, а также наличие счета на оплату. При отсутствии претензий у заказчика имелось 5 дней для перевода денежных средств исполнителю.

Предприниматель подготовил акт сдачи-приемки услуг от 14.07.2017 г. на сумму в размере 500 тыс. руб. и выставил Ответчику счет. Ответчик же со своей стороны направил исполнителю уведомление, в котором сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора. Письмо было получено предпринимателем 17.07.2017 г. В этот же день он ответил, что отказ не может быть принят, так как работы полностью выполнены и подлежат оплате.

Истец направил Ответчику акты об оказании услуг и разработанные им бизнес-планы, которые были получены Обществом 8 августа 2017 г. На следующий день Общество письменно уведомило Истца об отказе от подписания актов в связи с тем, что оказанные им услуги не связаны с предметом действовавшего между ними договора. В частности было обозначено, что предприниматели не обращались непосредственно к Обществу с просьбой о разработке для них спорных бизнес-планов.

Истец 23 августа 2017 г. повторно направил возвращенные ему акты в адрес Ответчика, приложив к письму копии оформленных заявок и анкет от 10 субъектов малого бизнеса.

Общество изучило указанные документы и подготовило мотивированный ответ об отказе в признании услуг выполненными по имевшемуся между ними договору. В обоснование своего несогласия с представленными актами Общество пояснило, что форма заявки не соответствовала требованиям договора.

В ответ на данные пояснения предприниматель в письме от 08.09.2017 г. вновь потребовал оплатить предоставленные услуги, так как претензий по их качеству заказчик не предъявил. На это Общество отреагировало письмом от 13.09.2017 г., в котором сообщило об отказе в оплате услуг по следующим основаниям:

  • истец не предъявил доказательств их реального исполнения;
  • в заявках не была отражена информация о том, что услуги заказаны Обществом;
  • передача результата оказания услуг осуществлена третьим лицам.

Так как дальнейшая переписка была нецелесообразна, ИП решил искать правду в суде. Первая инстанция, рассмотревшая дело, отказала ему в иске. Данное решение в последующем поддержал апелляционный суд.

Какие обстоятельства установил суд

Основной причиной для отказа от подписания акта явилось неуведомление Ответчика о поступивших к Истцу заявках субъектов малого бизнеса.

В договоре содержался пункт, согласно которому субъекты малого бизнеса должны были подавать заявки на бизнес-планирование по форме, установленной сторонами в приложении к договору. В данной форме предусматривалась строка с указанием контактного телефона представителя заказчика, который должен был курировать разработку документации. Но в имевшихся в деле заявках данная строка отсутствовала. Также из предоставленных Истцом материалов не было видно связи выполненных услуг с договором между сторонами, о нем в документации нигде не упоминалось.

Кроме того, анализ заявок показал наличие в них серьезных противоречий:

  • заявка от ООО «МегаПарт» содержала условие о сроках оказания услуги с мая по июнь 2017 г., хотя сам документ был датирован 3 июня 2017 г.;
  • в одной из анкет в качестве основного вида деятельности организации была указана сфера, связанная с оказанием правовых услуг, а бизнес-план был разработан по тематике, касающейся создания клуба в селе по развитию олимпийских игр;
  • в анкетах всех субъектов малого бизнеса были отражены показатели деятельности за 2018-2019 гг., в то время как данные сведения должны заполняться ими в течение 2 лет после реализации бизнес-плана, отражая его эффективность;

Истец утверждал, что указанные показатели заявлены как прогнозные, однако данный довод противоречил приказу Минэкономразвития РФ 2015 г. № 167, которым устанавливались условия для конкурсного отбора предпринимателей для получения ими субсидий из федерального бюджета. Из данного правового акта следовало, что все поступающие заказчику заявки на разработку бизнес-планов субъектов малого бизнеса должны отражаться в специальном реестре. Он публикуется на сайте, ежемесячно обновляется и передается для защиты субсидии в Министерство. Ответчик предоставил реестр в декабре 2017 года. В нем отсутствовали субъекты, которым истец подготовил бизнес-планы.

Как поступить, если услуги не принимаются контрагентом

Правоотношения сторон были определены судом как относящиеся к гл. 39 ГК РФ, регулирующей порядок возмездного оказания услуг.

Читать еще:  Ограничение на выезд за границу сумма долга

Исходя из смыла ст. 779 ГК РФ, в рамках договора на оказание услуг у каждой из сторон есть обязанности. Исполнитель должен оказать услуги, заказчик — оплатить их, придерживаясь правил, прописанных в договоре.

Президиум ВАС РФ в январе 2000 года подготовил информационное письмо, в котором были рассмотрены случаи разрешения судебных споров по вопросам, касающимся договора строительного подряда. В п. 8 данного документа было указано на возможность составления акта только одной стороной. Предоставление права на составление одностороннего акта связано с необходимостью защиты подрядчика от неправомерного отказа заказчика от приемки работ. Суд применил данную норму к указанному делу по аналогии.

В ст. 753 ГК РФ установлено, что сдача-приемка работ осуществляется на основании акта, подписанного обоими контрагентами. Если кто-то из сторон сделки отказывается от его подписания, то другая сторона делает на акте соответствующую пометку и подписывает его. Акт, подписанный лишь с одной стороны, можно признать недействительным по решению суда, если у второй стороны имелись серьезные причины для отказа от его подписания и судом они признаны обоснованными.

Судья определил, что все акты сдачи-приемки были оформлены без ссылок на заключенный между сторонами договор. Истец также не смог предоставить иных доказательств, что выполненные им услуги связаны именно в рамках исполнения обязательств перед Ответчиком. В противном случае, без указания в актах ссылок на договор, без указаний контактов Заказчика, предприниматель мог выбрать любого субъекта малого бизнеса и преподнести разработанные им бизнес-планы как исполнение обязательств по спорному договору. С учетом такого вывода суд указал Истцу, что тот не смог подтвердить, что договор им исполнен. Жалоба была признанна необоснованной, и решение осталось прежним.

Краткие выводы

По ст. 753 ГК РФ в случае отказа заказчика от приемки результата работ об этом делается пометка в соответствующем акте. Если ее не проставит заказчик, то допускается ее надпись представителями подрядчика.

В суде подрядчику необходимо будет подкрепить свою позицию следующими документами:

  • копиями извещений, направленных заказчику о завершении работ с указанием на дату и место их приемки (при необходимости);
  • копиями сопроводительных писем о передаче актов сдачи-приемки услуг заказчику;
  • копией письма заказчика об отказе в приемке услуг.

Если суд удостоверится, что заказчик имел неоспоримые основания для отказа от своих обязанностей по договору, акт признается недействительным.

Подписание акта приема передачи в одностороннем порядке

Что такое ДДУ простыми словами. ДДУ – это купля-продажа будущей вещи. Когда вы заключаете договор купли-продажи, вы рассчитываете получить за свои деньги вещь, соответствующую своей цене.

Никто я думаю, не будет спорить, что при покупке айфона, нет ничего хорошего в том, чтобы на нем были сколы, трещины или царапины (или был разбит экран). Та же логика применима и с квартирой в новостройке, которую вы покупаете по ДДУ. Никто не хочет принимать квартиру с дырами в стенах или торчащими балками (или торчащей проводкой).

Как действовать, если при принятии квартиры по акту вы обнаруживаете в ней недостатки, не оговоренные застройщиком?

Ведь от этого зависит многое: будет ли начисляться неустойка за просрочку передачи квартиры, будет ли застройщик устранять эти недостатки и можно ли потребовать уменьшения покупной цены.

Обратимся к закону. Статья 7 Закона о ДДУ говорит, что застройщик обязан передать дольщику квартиру, качество которой соответствует договору, проектной документации и т.п. В первую очередь речь идет об общей площади жилья, о ее планировке. Далее речь идет о самой конструкции, ее прочности, о наличии подключения квартиры ко всем необходимым сетям (водопровод, электричество и т.п.). Затем можно говорить о неровности пола и дырах в стенах. Недостатков может быть множество.

* Возьмем пример из нашей практики. Дело Низамовой против АН Пионер № 2-2130/2017. В этом деле мы добились признания акта приемки квартиры, составленного застройщиком в одностороннем порядке – недействительным. В квартире были выявлены следующие недостатки: неровный пол, окно было установлено практически до пола на месте, где должен был быть конвектор, что являлось нарушением проектной документации.

В виду однообразия и типизации договоров ДДУ на рынке, речь идет об обычно предъявляемых требованиях к качеству таких квартир. Практически везде требования к качеству будут одинаковыми. Поэтому смысла в разборе отдельных договоров или застройщиков в нашей статье мы не видим.

Ваши действия при выявлении недостатков

I. Вы безоговорочно подписываете акт приема-передачи квартиры.

Если вы подписываете акт приема квартиры, так сказать, «безоговорочно», то тем самым соглашаетесь принять квартиру с указанными недостатками. Рассчитывать на их устранение можно только, если это оговорено между вами и застройщиком в договоре.

Недостаток такого решения очевиден. Устранять недостатки вы будете за свой счет. Во-первых, обычно в такие акты заранее заложены формулировки типа «вас все по качеству устраивает», во-вторых, «вы с этим согласились».

II. Вы не подписываете акт приема-передачи квартиры.

Здесь есть три варианта.

Статья 7 Закона о ДДУ говорит, что в случае обнаружения недостатков вы имеете право потребовать:

  • а) соразмерного уменьшения покупной цены
  • б) устранения недостатков
  • в) возмещения расходов на устранение недостатков

В первую очередь вам необходимо зафиксировать выявленные дефекты в акте осмотра. Важно, чтобы у вас остались доказательства того, что вы такой акт осмотра подавали застройщику. Либо вы подаете лично под входящий номер с отметкой о получении, либо направляете его ценным письмом с описью вложения (не обычным заказным, потому что нужны доказательства того, что вы направляли).

Не лишним будет зафиксировать состояние квартиры путем видео и фотосъемки. Это нужно для того, чтобы в суде вы могли подтвердить обстоятельства, на которые ссылаетесь в акте осмотра. Также можно обратиться в экспертную организацию, которая сделает вам отчет о недостатках и расхождениях с проектной документацией. Грубо говоря, вы работаете на создание доказательной базы.

Теперь рассмотрим каждый из трех описанных вариантов.

1. Соразмерное уменьшение покупной цены

Условно, если вещь определенного качества по договору стоит 100 рублей, то с недостатками она стоит меньше – например 90 рублей. Получается, вы можете требовать соразмерного уменьшения покупной цены на 10 рублей.

По факту, вы купили вещь, которая стоит не 100 рублей, а 90 (одним из таких случаев – является уменьшение общей площади жилья по сравнению с договором – об этом более подробно в соответствующей статье http://antistrach.ru/vernut-dengi-umenshennye-kvadratnye-metry-novostrojke/ ).

Определить насколько уменьшилась цена квартиры, поможет строительно-техническая экспертиза. Вы ее делаете самостоятельно и предъявляете застройщику с досудебной претензией. При этом потребовав соразмерного уменьшения покупной цены, вы соглашаетесь принять квартиру с выявленными недостатками. Поэтому практичным было бы перед принятием квартиры по акту, зафиксировать недостатки, сделать экспертизу, предъявить требование, после чего принять ее с соответствующими оговорками в акте.

В случае отказа в выплате и уклонения застройщика от подписания акта без формулировок об отсутствии претензий «по качеству», надо подавать в суд на застройщика о соразмерном уменьшении покупной цены, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей

Читать еще:  Коллектора или коллекторы

За пример можно взять случай Чебановой против СПБ Реновация № 2-3446/16, рассмотренный Колпинским районным судом г.Санкт-Петербурга. В этом кейсе истец смог доказать создание квартиры с отступлениями от условий договора ДДУ и рассчитать сумму, на которую уменьшилась цена квартиры. Суд удовлетворил требования истца о соразмерном уменьшении покупной цены и взыскании этой суммы с застройщика (разумеется, побаловав заявителя потребительскими «плюшками» в виде штрафа и компенсации морального вреда).

Что касаемо неустойки за просрочку передачи квартиры за тот период, когда вы выявляли недостатки и пытались соразмерно уменьшить покупную цену, однозначного ответа нет. Сложился подход в судебной практике, что раз вы выбрали в качестве способа защиты права соразмерное уменьшение покупной цены, а не, скажем, требование об устранении недостатков, вы тем самым согласились принять квартиру с данными недостатками. Следовательно, никакой просрочки нет.

В подтверждение приведу кейс все той же Чебановой против СПБ Реновация № 33-1572/2018, рассмотренный окончательно в апелляции Санкт-Петербургским городским судом.

Отсудив соразмерное уменьшение цены, истец еще раз подала в суд, но уже на неустойку. Суд в иске отказал. Наш СПБ Горсуд пришел к такому умозаключению: «Как было указано выше, истцу до наступления срока, установленного договором, квартира была предложена к передаче, однако, она (истец), выявив ряд недостатков, избрала способ защиты, заявив застройщику требования об уменьшении стоимости жилого помещения.

Тем самым Чебанова И.А. презюмировала факт того, что застройщик не может и должен устранять недостатки, а обязан выплатить денежные средства дольщику для их устранения, а у Чебановой И.А. соответственно возникает обязанность принять такую квартиру»

Поэтому при выявлении недостатков и предъявлении требования о соразмерном уменьшении покупной цены, можно требовать неустойку за просрочку лишь за период, предшествующий моменту начала процесса передачи квартиры.

2. Возмещение расходов, понесенных на устранение недостатков

В данном случае все в принципе то же самое, что и с соразмерным уменьшением покупной цены. Вы фиксируете недостатки и далее предъявляете требование. Разница в том, что здесь вы устраняете недостатки за свой счет, после чего требуете от застройщика возмещения фактически понесенных затрат.

Что касаемо неустойки за просрочку, предполагается, что действует та же логика, что и с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены. Раз вы решили выставить счет за устраненные недостатки, значит, вы готовы были принять квартиру.

3. Устранение недостатков застройщиком

Разница между двумя первыми способами в том, что вы вправе не принимать квартиру до тех пор, пока не будут устранены недостатки. И за этот период капает неустойка, т.к. считается, что есть просрочка в ее передаче.

Пунктом 25 Обзора практики ВС РФ по ДДУ от 04.12.2013г. указано, что суд отказывает в неустойке за просрочку передачи квартиры, когда дольщик уклоняется или отказывается от принятия квартиры, за исключением случая, когда дольщиком предъявлено требование о составлении акта о несоответствии квартиры установленным требованиям к качеству.

Встает вопрос. В течении какого времени застройщик обязан устранить недостатки. Четких сроков Закон о ДДУ не содержит. Та же статья 7 говорит, что они должны быть устранены в разумный срок.

Поскольку на отношения по ДДУ также распространено действие Закона РФ «О защите прав потребителей», ответ содержится в статье 20, согласно которой продавец (застройщик) обязан устранить недостатки в срок не превышающий 45 дней.

Если застройщик к этому моменту не устранит недостатки, вам необходимо снова зафиксировать все в акте осмотра и подать соответствующее требование. Так надо делать раз в 45 дней до тех пор пока недостатки не будут устранены.

Данный вариант нам видится наиболее оптимальным и выгодным для дольщика. Не нужно тратить собственные деньги на устранение недостатков, не нужно высчитывать сумму, на которую уменьшилась стоимость квартиры и заказывать какие-либо экспертизы. Плюс можно взыскать большую неустойку и тем самым получить даже больше того, чтобы вы могли получить, требуя соразмерно уменьшить покупную цену квартиры.

Если у вас возникли дополнительные вопросы, обращайтесь. Поможем разрешить возникшие проблемы и правильно представить ваши интересы в суде.

Односторонний акт выполненных работ

Односторонний акт выполненных работ

Односторонний акт выполненных работ – выход для исполнителя в случае если заказчик уклоняется от приемки работ по договору. В п. 4 ст. 753 ГК РФ закреплено право стороны по договору составить и подписать акт приема или передачи работ по договору в одностороннем порядке в случае, если другая сторона уклоняется от подписания акта.по договору подряда или по договору возмездного оказания услуг акт выполненных работ (оказанных услуг) может быть единственным доказательством, подтверждающим исполнение обязательства надлежащим образом. Однако в ситуации уклонения контрагента от подписания данного документа, что еще остается как не составить акт в одностороннем порядке и подписать его?

Именно так и поступил герой сегодняшнего нашего романа и вот, что получилось из этого.

Итак. Постановление ФАС Уральского округа от 12 декабря 2013 по делу № А34-1297/2013.

Фабула этого арбитражного дела прозаична.

Между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался поставить, а заказчик принять и оплатить товар согласно накладной, которая является неотъемлемой частью договора. Также между ними же заключен договор на в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика доставку и монтаж конструкции из ПВХ профиля на объекте. В соответствии с п. 5.1, 5.2 договора прием выполненных услуг осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, установленным на дату подписания договора. Прием выполненных услуг и подписание акта производится в течение 3 рабочих дней со дня истечения срока, указанного в п. 1.3 договора. В случае если заказчик в течение 3 рабочих дней после истечения срока, указанного в п. 5.2 договора, не произвел прием выполненных услуг, не составил акт о наличии дефектов и не дал иного мотивированного отказа в приеме услуг, услуги считаются выполненными в объеме и принятыми.

Ответчик не оплатил работы. Истец пришел в суд. Первая и апелляционная инстанция отказали истцу в виду отсутствия доказательств оказания выполнения работ.

Кассация пришла к иному выводу.

Мнение кассации.

1. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

2. В материалах дела есть доказательства, подтверждающие передачу акта ответчику.

3. Также суды не учли, что в материалах есть доказательства, подтверждающие, что работы по объекту, на котором субподрядчиком фактически выступал истец (комментарий автора) выполнены в полном объеме и приняты заказчиком полностью.

4. В связи с этим, судебные акты отменить и отправить дело на новое рассмотрение.

Наш комментарий.

Читать еще:  Консультант закон о банкротстве физических лиц

1. Истец, на наш взгляд, сделал возможное в текущей ситуации: а) передал акт и сохранил доказательства передачи акта; б) доказал, что работы были выполнены путем представления доказательств выполнения всех работ на объекте, а не только в его в части.

2. Правда и этого в двух инстанциях оказалось недостаточно. Поэтому нужно больше доказательств. Либо включение в договор условий, представляющих больше возможностей по доказыванию подрядчиком выполненных работ. Например, условия, определяющие возможность составления актов в одностороннем порядке не только и не столько в связи с отказом другой стороны от его подписания.

Односторонний акт выполнения работ по договору не является достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения работ по договору. Помимо самого акта также рекомендуем представлять в суд доказательства, подтверждающие направление акта заказчику, ссылаться на условия договора (в случае если стороны определили правомочие исполнителя на составление актов в одностороннем порядке и не только в случае отказа от исполнения договора), а также на признание данного факта ответчиком (ст. 70 АПК РФ). Об этом следует помнить исполнителям еще на досудебной стадии в ходе определения стратегии защиты своих интересов в суде, сбора доказательств.

Виталий Ветров

p.s 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

Подписание акта приема передачи в одностороннем порядке

Защищая себя от финансовых претензий дольщиков, связанных с взысканием неустойки за просрочку сдачи квартиры, застройщики не всегда поступают добросовестно. Вот почему важно знать свои права, и уметь защитить их, если что-то пошло не так.

Согласно ч. 6 ст. 8 закона от 30.12.2014 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» «…при уклонении или отказе дольщика от принятия квартиры застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного ДДУ для передачи квартиры, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства…».

В обзоре практики Верховного суда РФ от 04.12.2013 г. «О разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве МКД», в п. 25 сказано: «При установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства), окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства.

Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства)…» (в настоящее время в ч. 2 ст. 6 214-ФЗ внесены изменения, и с 01.01.2017 г. застройщик будет законом освобождён от уплаты неустойки в описанной ситуации).

Возникает вопрос о том, какие действия (бездействия) дольщика считаются уклонением от приёмки квартиры и могут привести к отказу во взыскании неустойки?

Практика рассмотрения судами подобных ситуаций показывает, что судьи считают уклонением от приёмки квартиры и, соответственно, отказывают в иске в следующих случаях:

  • если дольщик игнорирует уведомление застройщика о готовности квартиры и не появляется на объекте для его приёмки;
  • если дольщик всё же появился на объекте, акт не подписал и при этом документально не зафиксировал свои претензии к качеству объекта;
  • если дольщик появился на объекте, зафиксировал претензии, но не направил их застройщику. При этом довольно часто застройщики при приёмке дают заполнить акт осмотра, однако составляется он в единственном экземпляре, который представитель застройщика забирает себе (для работы). Впоследствии доказать, что такой акт был составлен (если вы себе не сделали как минимум копию), будет практически невозможно.

Однако, если на момент получения уведомления от застройщика о готовности дома просрочка уже существует, то даже в случае уклонения дольщика от приёмки квартиры, ему не может быть отказано во взыскании неустойки. Но в этом случае суд будет решать, за какой именно период взыскивать неустойку (за весь период просрочки до даты составления одностороннего акта либо до даты, когда квартира была фактически готова к приёмке). При этом факт уклонения дольщика от приёмки квартиры может привести к тому, что суд сильно снизит присуждённую сумму.

Положительным моментом является то, что наличие указанных в предыдущей статье документов (акт осмотра квартиры, содержащий перечень недостатков, дефектная ведомость, экспертиза и т.д.), не позволяют суду отказать дольщику во взыскании неустойки, а период просрочки будет исчисляться по дату составления одностороннего акта.

Ну и самый важный момент, если застройщик необоснованно составил односторонний акт приёма – передачи квартиры (например, если были зафиксированы существенные недостатки объекта, которые не были устранены в установленный срок, если акт составлен преждевременно и др.), то такой акт можно оспорить в суде.

Хорошим примером служит решение по делу дольщика ЖК «Зелёные аллеи» (застройщик ООО «МИЦ-СТРОЙКАПИТАЛ»).

Квартира подлежала передаче до 30.04.2016 г. После получения уведомления о её готовности в конце марта дольщик пришёл на объект, где совместно с представителем застройщика были составлены акт осмотра и дефектная ведомость. В дефектной ведомости, в том числе, были указаны следующие недоделки: требуется регулировка створок окон и дверей ПВХ, необходимо установить ручки и заглушки петель, заделать примыкание отвода вентиляции в ванной, срезать арматуру в комнате. Дольщик установил срок устранения недостатков 31 мая 2016 г., но повторного приглашения на приёмку квартиры так и не получил. 01 июля он повторно пришёл на объект, после осмотра выяснилось, что указанные ранее недоделки были исправлены частично, однако появились новые.

Была составлена новая дефектная ведомость. Через неделю дольщику пришло письмо от застройщика, в котором содержался односторонний акт приёма – передачи квартиры, после чего он обратился в наше Бюро за помощью во взыскании неустойки. Оценив имеющиеся документы, мы пришли к выводу, что оснований считать дольщика уклоняющимся от приёмки квартиры нет. В исковом заявлении нами также было заявлено требование о признании одностороннего акта недействительным.

26 сентября 2016 года суд удовлетворил наш иск частично. Заявленная сумма исковых требований составила 423 259 руб. 51 коп. Несмотря на то, что односторонний акт приёма-передачи квартиры не был признан недействительным (возможно, вследствие технической ошибки), судья взыскала в пользу истцов:

  • 300 000 руб. неустойки,
  • 150 000 руб. штрафа,
  • 10 000 руб. морального вреда,
  • 20 000 руб. представительских расходов,
  • 3 000 руб. расходов за оформление нотариальной доверенности,

а всего 483 000,00 руб.

Считаем, что это очень хорошее решение, подтверждающее возможность взыскания неустойки при наличии одностороннего акта.

Звоните нам по тел. +7 (968) 931-57-98 или жмите на кнопку «задать вопрос».
А если Вы ещё не с нами, то

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector