Содержание

Постановление пленума 35 о несостоятельности

ВС РФ устранил ряд противоречий и сформулировал новые позиции при рассмотрении дел о банкротстве

Автор на примере двух дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, рассказывает о новых подходах и сформулированных ВС РФ позициях в части банкротства, имеющих большое значение для судебной практики.

П о результатам рассмотрения ВС РФ некоторых дел о несостоятельности ( банкротстве) были сформулированы правовые позиции, имеющие важное значение для судебной практики и развития российского законодательства в этом направлении. В частности, многие существовавшие ранее противоречия, которые ВАС РФ так и не сумел разрешить, были устранены. Сегодня я рассмотрю новые подходы и сформулированные позиции ВС РФ, отраженные в наиболее значимых и интересных, на мой взгляд, судебных актах, принятых Судебными коллегиями по экономическим спорам ВС РФ в 2015—2016 гг.

Методы борьбы с недобросовестными кредиторами должника-банкрота

Обстоятельства дела

ОАО « З» обратилось в Арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО « Н» № А45−26 872/2014 с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов. В обоснование указанных требований общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменений постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда.

ООО « Н» в общем порядке и его временный управляющий Б. в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратились в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационными жалобами на решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа кассационные жалобы общества и его временного управляющего были оставлены без удовлетворения.

При этом, отказывая в удовлетворении жалоб, суд округа указал, что представленные временным управляющим Б. новые доказательства не могут быть приняты на стадии кассационного производства в силу особенностей процессуального законодательства.

Постановление суда кассационной инстанции было обжаловано в ВС РФ.

Позиция ВС

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Б., разъяснила процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве, при этом сформулировала следующие правовые позиции.

Дело

О праве оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 24 декабря 2015 г. № 304- ЭС15−12 643 по делу № А45−6961/2014.

Требования заявителя

Отменить судебный акт, на котором основаны требования кредитора, заявленные в деле о банкротстве.

Суд решил

Отменить постановление суда кассационной инстанции и вместе с тем разъяснить процессуальный порядок оспаривания арбитражным управляющим и конкурсными кредиторами судебных актов, на которых основаны требования кредиторов, заявленные в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции и Судебная коллегия ВС РФ ограничены в полномочиях по сбору и оценке доказательств, такими полномочиями обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

В этой связи право на обжалование судебных актов должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ на лиц, обращающихся с жалобой в соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. № 35, не распространяются положения ст. 42 АПК РФ, поскольку обжалуемыми судебными актами их права и обязанности непосредственно не затрагиваются, и суд напрямую о них не высказывается.

Согласившись с указанной позицией по существу, судебная коллегия отметила схожесть правового положения двух указанных категорий лиц, которая заключается в том, что до момента подачи жалобы они не участвуют в разрешении спора, а потому вступление таких лиц в дело должно осуществляться по одним и тем же правилам.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ пришла к выводу о том, что к жалобам арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов, которые желают представить новые доказательства, должны применяться правила, регулирующие порядок рассмотрения заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции.

Читать еще:  Расторжение кредитного договора с дешели

Судьба акцессорных обязательств при новации основного долга против воли кредитора

Обстоятельства дела

Между АКБ « С» и ООО « К» заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору ООО « Р» предоставило поручительство и объект недвижимости в залог банку. Впоследствии банк уступил ООО « В» все права требования по кредитному договору, а также по договорам, которыми обеспечено основное обязательство.

В рамках дела о банкротстве заемщика требования общества в сумме 146 057 402,99 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО « К». Требования общества на аналогичную сумму по делу о банкротстве ООО « Р» также признаны обоснованными, в том числе как обеспеченные залогом имущества должника.

В рамках дела о банкротстве заемщика судом утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено. По условиям мирового соглашения обязательства ООО « К» перед ООО « В» уменьшились до 81 498,38 руб. Суды установили, что обязательство по оплате данной суммы заемщиком исполнено.

Конкурсный управляющий ООО « Р» А. исключила общество из реестра требований кредиторов, расценив уплату ООО « К» задолженности по мировому соглашению как исполнение основного, новированного обязательства.

Полагая действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными, последнее обратилось в арбитражный суд с жалобой.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что мировым соглашением изменен порядок исполнения кредитного договора, однако сам договор не расторгнут и продолжает действовать, ввиду чего нет оснований считать кредитное обязательство исполненным. Также суды, сославшись на положения статьи 16 АПК РФ, отметили, что задолженность по кредитному договору взыскана в общеисковом порядке, в связи с чем исключение требований общества, основанных на вынесенных по этим делам решениях, противоречит принципу обязательности судебных актов. Придя к выводу, что должником не представлено соглашения о прощении его долга как поручителя и залогодателя по кредитному договору, суды сделали вывод о том, что А. необоснованно исключила общество из реестра требований кредиторов должника.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения жалобы, суд округа отметил гражданско-правовую природу мирового соглашения как сделки, на основании которой могут изменяться права и обязанности сторон договора. Указав на то, что в силу особенностей правового регулирования главы VШ Федерального закона от 26 октября 2002 г.

№ 127-ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» заключение мирового соглашения возможно даже при отсутствии согласия всех конкурсных кредиторов должника, суд округа пришел к выводу, что заключением мирового соглашения объем обязательств кредитора был фактически уменьшен, в связи с чем прекратилось и дополнительное обязательство поручителя ( ООО « Р»), а поэтому действия конкурсного управляющего, исключившего общество из реестра в связи с исполнением обязательства, являются правомерными.

В связи с указанными обстоятельствами ООО « В» обратилось за защитой своего права в ВС РФ.

Позиция ВС РФ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф , рассмотрев кассационную жалобу, установила, что в рамках указанного обособленного спора на разрешение судов фактически был передан вопрос о том, какой эффект в отношении обеспечительных обязательств имеет утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве заемщика, если таким соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 статьи 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Дело

Об утверждении в рамках дела о банкротстве заемщика мирового соглашения, на основании которого его обязательства по кредиту уменьшены ( вопреки воле кредитора), и их исполнение в таком объеме не влекут аналогичного уменьшения и прекращения поручительства и залога, обеспечивающих исполнение указанного основного обязательства.

Реквизиты решения

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Р Ф от 14 июня 2016 г.
№ 308-ЭС16−1443 по делу № А61−2409/2010.

Требования заявителя

Признать действия конкурсного управляющего по исключению общества из реестра незаконными.

Суд решил

Признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в исключении общества из реестра и обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

В связи с чем при разрешении данного вопроса судебная коллегия указала на то, что в результате осуществления судом функции толкования закона ни одна из сторон договора не должна быть поставлена в менее выгодное положение по сравнению с тем, на что она вправе была справедливо рассчитывать, вступая в договорные отношения.

Судебная коллегия установила, что общество явно возражало против мирового соглашения при его утверждении судом. Более того, общество обращалось с заявлением о признании решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения недействительным.

Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель ( или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя ( залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Отсутствие воли кредитора на изменение ( или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога ( имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи Судебная коллегия ВС РФ пришла к выводу о том, что неоплаченная заемщиком ( ООО « К») сумма кредитной задолженности продолжает быть обеспеченной поручительством и залогом имущества должника по рассматриваемому делу ( ООО « Р»), в связи с чем у конкурсного управляющего А. не было оснований для погашения в реестре требований кредиторов ООО « Р» записи о требованиях общества, за исключением той суммы, которая действительно была выплачена ООО « К» по условиям мирового соглашения ( 81 498,38 руб.).

Читать еще:  Как вернуть страховку на кредит

Результаты постановления ВАС касательно несостоятельности физлиц

В связи с неоднозначной трактовкой некоторых вопросов Федерального закона № 127, Высший арбитражный суд вынужден был дать разъяснение по основным моментам, вызывающим расхождения во мнениях. Заседание ВАС состоялось 22 июня 2012 года. Вынесенное постановление пленума верховного суда относится одинаково как к банкротству физических, так и юридических лиц. Заседание получило порядковый номер 35.

Постановление пленума № 35 о банкротстве затрагивает следующие вопросы:

  1. Подача и рассмотрение заявления на признание банкротства.
  2. Порядок разрешения обособленных споров в рамках процедуры.
  3. Процесс принятия и оспаривания (обжалования) требований кредиторов.
  4. Возможность снятия с должности арбитражного управляющего.

Комментарии к постановлению ВАС № 35

Из всех разъяснений, указанных пленумом ВАС, наиболее важными являются следующие:

  1. Установлен конкретный список документов, который нужно прилагать к заявлению о банкротстве кредиторам должника.
  2. В случае, когда заявитель (кредитор) не имел права подавать иск на признание неплатежеспособности, дело о несостоятельности следует прекратить, если иные лица не обращались (не обращаются) в суд с подобным заявлением.
  3. Указаны особенности оспаривания отдельных моментов между участниками процесса.
  4. Установлен конкретный срок заявления обязательств к должнику и условия, при которых он может быть продлен.
  5. Определена очередность погашения задолженностей, которая напрямую зависит от того, когда была совершена сделка и наступил срок исполнения платежей по ней: до начала процедуры банкротства или после нее.
  6. Арбитражный управляющий может быть отстранен от занимаемой должности вследствие ненадлежащего исполнения им обязательств. Для этого необходимо соответствующее заявление от совета кредиторов или любого другого лица, являющегося участником процесса. Причиной для отстранения может являться как ненадлежащее исполнение обязанностей в рамках данного дела, так и в рамках его предыдущих дел. В то же время, не следует брать в учет дела, которые арбитражный управляющий вел несколько лет назад.
  7. При рассмотрении вопроса об отстранении указанного лица, на заседании суда должны присутствовать все участники процесса или их представители и доверенные лица.

Пленум Верховного Суда № 45

Указанное постановление высшего суда стало необходимым в связи с внесением изменений в главу 10 (банкротство гражданина) Федерального закона о несостоятельности. Постановление пленума ВС РФ № 45 о разъяснении нюансов, связанных с банкротством граждан, насчитывает 49 пунктов, где дана консультация по самым часто задаваемым арбитражными судами вопросам.

Комментарии к постановлению ВС № 45

  1. Даже если у должника открыто ИП, по отношению к нему не может быть возбуждено более одного дела о банкротстве. То есть, индивидуальный предприниматель приравнивается к физическому лицу.
  2. Должник не должен заранее публиковать сведения о скорой подаче заявления о несостоятельности, как это вынуждено делать юридическое лицо.
  3. Рассмотрение дела о банкротстве физлица осуществляется арбитражным судом по месту регистрации гражданина. Если его место жительства неизвестно или он не имеет прописки – разбирательство проходит по месту последней известной прописки гражданина (данное положение соответствует 36 и 38 статьям Административно-процессуального кодекса).
  4. План реструктуризации долгов утверждается только с согласия гражданина. Но если будет доказано, что он злоупотребляет своим положением, план принимается и без его согласия. План реструктуризации выносится на одобрение советом кредиторов, но суд может не принять во внимание его решение.
  5. Арбитражный суд должен придерживаться принципа равного соблюдения интересов как кредиторов (погашение их требований в максимальном объеме), так и должника (обеспечение приемлемого уровня жизни и недопущения посягательств на достоинство личности). Например, указанный принцип должен учитываться при подаче запроса арбитражным управляющим разрешить ему доступ к личной корреспонденции физлица, и в жилые помещения его семьи. Этот же принцип нужно соблюдать, рассматривая просьбу банкрота выделить ему часть средств из конкурсной массы для обеспечения его нужд.
  6. Если должник нарочно скрыл информацию о наличии у него имущества, по решению суда он может быть не освобожден от имеющихся у него обязательств.
  7. Гарантом покрытия расходов, связанных с судебными издержками, является конкурсная масса банкрота. Поскольку платежи считаются текущими, их необходимо погашать вне очереди.

Из видео можно узнать о банкротстве граждан:

Внимание! В связи с последними изменениями в законодательстве, юридическая информация в данной статьей могла устареть!

Наш юрист может бесплатно Вас проконсультировать — напишите вопрос в форме ниже:

35 Пленум о банкротстве

35 Пленум о банкротстве

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 — О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ

Подобные выводы встречались в судебной практике и ранее (см., например, Определение ВАС РФ от 25.06.2012 N ВАС-7376/12 по делу N А65-15337/2011, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 N 15АП-2327/2012 по делу N А32-334! 72/2011).

При прекращении дела о банкротстве мировым соглашением трибунал, который рассматривает иск к должнику, поданный до введения процедуры наблюдения, возобновляет создание по делу, а потом сразу прекращает создание по делу, потому что уже имеется вступивший в легитимную силу судебный акт, принятый по спору меж теми же лицами, о том же предмете и по этим же основаниям (

Читать еще:  Кто является правопреемником ликвидируемого предприятия

Постановления Пленума ВАС РФ

Об освобождении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 статьи 144 Закона);

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в итоге погашения задолженности по неотклонимым платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), перебегают также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

О процессуальных вопросах в делах о банкротстве

Различием этих судебных актов от других будет то, что с их принятием завершается рассмотрение дела по существу. При всем этом таковой порядок обжалования не распространяется на определение о внедрении внешнего управления. Оно может быть обжаловано по второму порядку (п. 3 ст. 61 закона № 127-ФЗ).

Кредиторы, предъявившие неденежные требования, находятся в равном положении с остальными кредиторами. Одним из более принципиальных является положение о требованиях кредиторов по неденежным обязанностям, которое понятно большинству забугорных правопорядков. В пт 34 постановления № 35, поясняется, что в процессе конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязанностям имущественного нрава должны рассматриваться исключительно в рамках дела о банкротстве.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

В других случаях используются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2-ой части 2 статьи 176).

Постановление Пленума ВАС №35 от О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в итоге погашения задолженности по неотклонимым платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), перебегают также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

При предоставлении в хоть какой из рассматриваемых процедур в деле о банкротстве требования кредитора, по которому имеется не оставленное без рассмотрения исковое создание, используются объяснения, данные в пт 28 реального постановления.

Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 — О последствиях расторжения договора

При невозможности возврата имущества (активов) в натуре сторона, нарушившая договор, должна компенсировать другой стороне его цена по стоимости, обозначенной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии — цена имущества (активов) , определяемую по правилам пт 3 статьи 424 ГК РФ на момент приобретения. При наличии недочетов у имущества (активов) в расчет принимается его цена, определенная с учетом данных недочетов.

Последствия расторжения контракта, хорошие от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы контракта, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Русской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе контракта и ее границах».

Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от N 35

Не считая того, разъясняется, что если после принятия трибуналом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности трибунал установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменён, трибунал должен отказывать данному заявителю во внедрении наблюдения.

Одно из самых существенных для практики является объяснение об отстранении арбитражного управляющего. В пт 56 Постановления № 35 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий может быть отстранен от выполнения возложенных на него обязательств, если трибуналом выявлены происшествия, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (дальше — Закон о банкротстве).

35 пленум о банкротстве

Об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 статьи 82 Закона);

О принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона);

Обособленный спор в деле о банкротстве

В оставшееся время коротко были освещены объяснения по

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

спорам, связанным с контрактом поручительства применительно к теме несостоятельности. А именно, обозначено, что в случае выполнения обязанностей поручителем за основного должника, находящегося в банкротстве, включение поручителя в реестр осуществляется на основании заявления о процессуальном правопреемстве, обозначенное распространяется и на требования залоговых кредиторов.

При всем этом русское законодательство в этом направлении очень лаконически, и требуются объяснения, чтоб адаптировать законодательные нормы к процессуальной практике конкретно дел о банкротстве.

35 пленум о банкротстве

Один из разделов рассматриваемого Постановления посвящен процессуальным особенностям оспаривания разных судебных актов в деле о банкротстве.

В случае нарушения обозначенных обязательств на управляющего должника (должника-гр-н а) может быть наложен штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду (ч. 5 ст. 119 АПК РФ).

Похожие статьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 — О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Пленум вас 35 банкротство Постановления Пленума ВАС РФ…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 — О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 — О последствиях…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 — О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Пленум 35 вас банкротство Постановление Пленума ВАС РФ от…

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector