Приостановка конкурсного производства

Приостановление производства по делу о банкротстве ст. 58 закона «О банкротстве (несостоятельности)»

Приостановление производства по делу означает, что по делу, по которому было начато производство, не могут быть вынесены решение или определение. Остановка судебного разбирательства связана с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить процесс. Приостановление производства по делу является самым значительным по последствиям способом остановить процесс, поэтому все основания для этого строго указаны в законе.

При приостановлении производства по делу судья арбитражного суда связан жестким перечнем оснований, прямо названных в законе. При приостановлении процесса могут быть совершены только обеспечительные действия – обеспечение доказательств и обеспечение иска, так как в противном случае может быть утрачена возможность исполнения будущего решения суда или возможность доказывания определенных обстоятельств. Отмена мер обеспечения иска в период приостановления является не законной (не соответствует процессуальному закону). Приостановление производства по делу приостанавливает и течение всех процессуальных сроков, а со дня возобновления производства течение сроков продолжается. Приостановление бывает обязательным и необязательным. Перечень оснований для обязательного приостановления закреплен законодательно и является исчерпывающим. Обращает на себя внимание тот факт, что в статье не называются в числе лиц, участвующих в деле, таких субъектов, как третьи лица, которые участвуют в заключении мирового соглашения, а также лица, предоставляющие обеспечение (поручительство) для введения внешнего управления в отношении градообразующего должника.

Кроме того, права лиц, участвующих в деле, ограничены для таких субъектов, как работники должника (хотя они и не исключены из числа конкурсных кредиторов, т.е. являются таковыми).

Не признаются лицами, участвующими в деле, текущие кредиторы, срок исполнения требований которых наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве — это установлено п. 2 ст. 5 Закона «О банкротстве «несостоятельности».

Единственным правовым последствием приостановления производства по делу (в соответствии со ст.58) является невозможность принятия судом следующих актов:

● решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

● решение об отказе в признании должника банкротом;

● определение о введении финансового оздоровления;

● определение о введении внешнего управления;

● определение о прекращении производства по делу о банкротстве;

● определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;

● определение об утверждении мирового соглашения.

Остальные же определения по приостановленному делу суд принимать не вправе. Из всего этого следует вывод, что в случае приостановления производства по делу суд не может решить его по существу в течении неопределённого времени, а не приостановление всех процессуальных действий. Возобновление производства по делу о банкротстве осуществляется арбитражным судом путем вынесения определения по заявлению лиц, участвующих в деле либо, по собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство было приостановлено. Определение суда о возобновлении производства, а также об отказе в его возобновлении в силу п. 2 ст. 147 АПК может быть обжаловано.

Вопросы банкротства и реструктуризации российских предприятий всегда являются предметом острых дискуссий, и регулируются ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127.

Действия российского руководства всегда были направлены на выведение экономики из состояния неплатежеспособности через ликвидационные процедуры. Эксперты считают, что такой подход на сегодняшний день себя исчерпал. Научно-техническое перевооружение предприятий является более насущной задачей. Это требует таких государственных мер в масштабах все страны, которые могут быть применимы как к индустриальному комплексу в целом, так и конкретному предприятию-должнику.

Суть антикризисного управления — своевременно предвидеть и предотвратить критическую ситуацию.

Только с помощью государственной инициативы и изменения системы арбитражного управления можно поменять направленность антикризисного управления. Мониторинг финансово-хозяйственной деятельности предприятий – эффективный механизм борьбы с неплатежеспособностью, это своего рода прогнозирование , планирование экономической ситуации.

Признать несостоятельным крупное социально-значимое, градообразующее предприятие сложно. Такая процедура будет достаточно капиталоемкой, и способной нанести достаточно серьезный удар для региона.

Для государства все-таки выгодно, чтобы должник восстановил свою платежеспособность и продолжал работать.

Применение арбитражных процедур приносит результат, когда ведется поиск экономических стимулов для развития производства.

На российском рынке, как утверждают специалисты существует переизбыток кадров занятых в антикризисных услугах. При этом эффективность их работы не высока.

Одна из категорий арбитражных управляющих в своей деятельности опирается на позитивный опыт зарубежных специалистов. Другая категория арбитражных управляющих готова пойти на любые сделки лишь бы заработать. Именно они зачастую являются проводниками криминального вмешательства, рейдерства.

Наличие небольшого количества узких специалистов (менеджеров) является совершенной моделью антикризисного управления. Именно такие специалисты решают вопросы реабилитационной направленности.

Слабость современной правовой базы показывает анализ ситуации с банкротством. Примерно только 5% правовых норм федерального и регионального законодательства реализуются на практике. Остальные же не работают совсем либо работают не в полной мере.

Обособленные споры после завершения процедуры банкротства

Наряду с вопросами, связанными с признанием обоснованным заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), введением той или иной процедуры банкротства и ее завершением, в деле о банкротстве рассматриваются иные ходатайства, заявления и жалобы, как то: заявления кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника; заявления об оспаривании сделок должника; заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заявления о взыскании убытков; заявления и ходатайства арбитражного управляющего о разногласиях, возникших между ним и кредиторами; жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов; жалобы граждан, представителей учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника — унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторо в, нарушающие права и (или) законные интересы граждан и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Читать еще:  О банкротстве закон

По этим и иным предусмотренным законодательством о банкротстве вопросам арбитражным судом принимаются определения, законность и обоснованность которых подлежит проверке в порядке апелляционного производства, а в большинстве случаев — и в порядке кассационного производства.

На основании пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.02 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Федерального закона — определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

Определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В пункте 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее — реестр) записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в реестр конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, приведенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее — ВАС РФ) от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в реестр записи о ликвидации должника. С момента внесения в реестр записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

В соответствии с указанными разъяснениями на протяжении ряда лет сложилась устойчивая судебная практика, согласно которой с момента внесения в реестр записи о ликвидации должника прекращалось производство не только по ходатайствам, заявлениям и жалобам, рассматриваемым судом первой инстанции в деле о банкротстве такого должника, но и по кассационным и апелляционным жалобам на судебные акты, принятые по этому делу.

Исключением из данного правила являлось рассмотрение заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов по делу о банкротстве.

В пункте 17 Постановления от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве текст» Пленум ВАС РФ разъяснил, что заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поэтому при предъявлении его в общеисковом порядке оно подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. Поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявител я являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в реестр внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Кроме того, Арбитражный суд Северо-Западного округа, придерживаясь позиции, согласно которой внесение в реестр записи о ликвидации должника не препятствует проверке правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, рассматривал кассационные жалобы на определения суда первой инстанции о прекращении производства по рассматриваемым в деле о банкротстве ходатайствам, заявлениям и жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника, а также на определения апелляционного суда о возврате апелляционных жалоб или о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с внесением в реестр записи о ликвидации должника.

В настоящее время судебная практика, сложившаяся в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления N 29, претерпевает изменения.

Первым судебным актом, изменившим такую практику, стало Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее — Судебная коллегия по экономическим спорам) от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области, которым отменены Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2014 по указанному делу.

Названные судебные акты вынесены при следующих обстоятельствах. Определением от 06.06.2014, вынесенным в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия (далее — предприятие, должник), Арбитражный суд Архангельской области отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о взыскании с конкурсного управляющего предприятия убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя на Определение суда первой инстанции в связи с тем, что 16.07.2014 в реестр внесена запись о прекращении деятельности предприятия в связи с его ликвидацией по решению суда.

Читать еще:  Список физических лиц банкротов

Сославшись на положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), пункта 2 статьи 127 и пункта 4 статьи 149 Закона о банкротстве, а также на разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления N 29, апелляционный суд указал, что вследствие ликвидации предприятия рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, вынесенный по делу о банкротстве должника, прекратившего существование, стало невозможным.

Согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный суд Северо-Западного округа оставил его определение без изменения.

Судебная коллегия по экономическим спорам отменила судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, указав, что в рассматриваемом случае на основании положений пункта 3 статьи 49 ГК РФ на момент разрешения апелляционной жалобы прекратилась правоспособность предприятия, при этом ни предприниматель (истец), ни арбитражный управляющий (ответчик) правоспособность не утратили.

Судебная коллегия по экономическим спорам также указала, что предприниматель, предъявивший требование о возмещении убытков в деле о банкротстве, которое в рамках данного дела было рассмотрено судом первой инстанции, лишен возможности после ликвидации должника обратиться с аналогичным иском в общеисковом порядке в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, которым установлен запрет на повторное рассмотрение тождественных исков.

Учитывая, что возможность обжалования судебного решения и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту и общепризнанным принципом организации судебной системы и осуществления правосудия в правовом государстве, однако в рамках дела о банкротстве в отсутствие объективных препятствий для рассмотрения спора по существу суд апелляционной инстанции отказал предпринимателю в проверке его доводов, касающихся противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего, Судебная коллегия по экономическим спорам пришла к выводу, что в данном случае прекращение производства по жалобе предпринимателя лишило его возможности обжалования в обычном (апелляционном и кассационном) порядке судебного акта, принятого судом первой инстанции, и является, по сути, отказом в праве на судебную защиту, что недопустимо.

Новым этапом в формировании судебной практики по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, сложившейся в соответствии с пунктом 48 Постановления N 29, стало Постановление Конституционного Суда Российской Федерации (далее — Конституционный Суд) от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова.

В названном Постановлении Конституционный Суд указал, что внесение в реестр записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

Пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающий полномочие арбитражного суда прекратить производство по делу в случае, если он установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, признан Конституционным Судом не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования он не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции о признании незаконными его действий (бездействия), совершенных при исполнении возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве, в случае, когда во время осуществления апелляционного производства в реестр вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.

Необходимо также отметить, что вопрос о процессуальной судьбе обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве, возникает и в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

Данный вопрос частично решен Пленумом ВАС РФ в пункте 19 Постановления от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее — Постановление N 35), из которого следует, что в случае, если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 названного Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмот рения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В отсутствие иного указания обособленные споры по рассмотрению заявлений об оспаривании сделок, заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и требований кредиторов считались исключением из общего правила, согласно которому в связи с прекращением производства по делу о банкротстве прекращалось производство и по обособленным спорам, рассматриваемым в указанном деле.

Очевидно, что подобная практика в настоящее время подлежит корректировке, так как вопрос о возможности прекращения производства по апелляционной или кассационной жалобе на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, в случае внесения в реестр записи о ликвидации должника, в каждом конкретном случае должен решаться с учетом выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.2015 N 25-П и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 23.03.2015 N 307-ЭС14-5320 по делу N А05-2203/2008 Арбитражного суда Архангельской области.

Читать еще:  Гк рф недействительность сделки

В то же время необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, разъяснения по вопросам судебной практики, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 48 Постановления N 29 и пункте 19 Постановления N 35, сохраняют свою силу, поскольку Пленумом Верховного Суда Российской Федерации иные решения по соответствующим вопросам пока не приняты.

Однако, учитывая актуальность данной проблемы, нет сомнения, что круг обособленных споров, подлежащих рассмотрению в судах апелляционной и кассационной инстанций, несмотря на завершение конкурсного производства и внесение в реестр записи о ликвидации должника или прекращение производства по делу о банкротстве, в ближайшее время будет определен.

Яковец А.В., судья Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Кассация разъяснила проблемные аспекты практики по делам о несостоятельности

Арбитражный суд Поволжского округа представил на своем сайте рекомендации Научно-консультативного совета АС ПО по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В рекомендациях НКС отвечает на более чем десяток актуальных вопросов судебной практики. В частности, рассматриваются возможность признания сделок, заключенных арбитражным управляющим с привлеченными специалистами, недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; обжалование определений, принятых по результатам рассмотрения судом первой инстанции ходатайств об истребовании доказательств или истребовании документов и ценностей должника, и др.

Так, Научно-консультативный совет АС ПО дает разъяснения относительного того, подлежит ли прекращению производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов при наличии требований иных кредиторов, заявленных в 30-дневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 данного Закона, принятых судом к производству, но не рассмотренных на дату рассмотрения заявления (ходатайства) о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований кредиторов, включенных в реестр?

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона № 127-ФЗ).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд при отсутствии отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ (удовлетворения в ходе процедуры наблюдения третьим лицом либо должником требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов) судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

С полным текстом рекомендаций Научно-консультативного совета АС Поволжского округа по вопросам практики применения законодательства о несостоятельности (банкротстве) можно ознакомиться здесь.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector