Субсидиарная ответственность рк это

СУБСИДИАРНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПО ДЕЛАМ О БАНКРОТСТВЕ. ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГОРОДУ АЛМАТЫ.

За период 2016-2017 годов 513 компаний по городу Алматы признаны банкротами с возбуждением процедуры банкротства [1] . Для сравнения, в 2013-2014 годах эта цифра была меньше почти в два раза. В городе Алматы признается банкротами примерно 16,5% от всех должников признаваемых банкротами по Республике [2] . По мере роста числа банкротств увеличиваются и случаи привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, собственников бизнеса (участников/учредителей) и других лиц, имеющих отношение к компании-банкроту.

По компаниям, признанным банкротами в 2016-2017 годах, возбуждено 88 гражданских дел о привлечении к субсидиарной ответственности уполномоченных лиц должника, 76 из которых в настоящий момент рассмотрены судом первой инстанции. При рассмотрении в суде первой инстанции удовлетворено 30 заявлений, должностные лица и/или учредители привлечены к субсидиарной ответственности. В 42 случаях суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых заявлений. По 4 из заявлений производство по делу прекращено судом, 6 заявлений оставлены без рассмотрения.

Среди вынесенных решений 34 обжалованы в апелляционном порядке. 4 решения отменены апелляционной судебной коллегией с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований. В то же время 3 решения об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности были отменены, лица привлечены к ответственности в апелляционном порядке. Три апелляционных жалобы возвращены судом без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование или по заявлению банкротного управляющего. В настоящий момент, с учетом апелляционного обжалования, 58 решений суда вступило в законную силу.

Должностные лица и/или учредители банкрота подлежат привлечению к ответственности на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, без учета возмещения административных расходов. Судебная практика содержит примеры удовлетворения заявлений на сумму от полутора миллионов тенге до нескольких миллиардов. Суммарно по всем удовлетворенным заявлениям за рассматриваемый период к субсидиарной ответственности привлечены лица на сумму около 5,7 миллиардов тенге.

Как показывает практика, субсидиарная ответственность может быть возложена не только на руководителя банкрота, но и на прежних руководителей, в период деятельности которых возникла неплатежеспособность, или произошли иные значимые события, повлиявшие на неплатежеспособность банкрота.

Какие основания применяются судом

Самым распространённым основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, встречающимся в исковых заявлениях, является нарушение пп. 3 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» — «должник обязан в течение шести месяцев обратиться в суд о признании банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности». Всего такое основание указано в 60 исковых заявлениях, в 23 случаях суд признал его обоснованным.

Следует обратить внимание, что по данному основанию может наступить ответственность не только должностного лица, но и собственника бизнеса (учредителя/участника). Судебная практика по данному основанию неоднозначна, однако некоторые судьи убеждены, что на участниках юридического лица также лежит обязанность своевременного обращения в суд с заявлением о банкротстве в случае наступления неплатежеспособности компании.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию неплатежеспособность банкрота должна возникнуть не ранее введения в действие Закона РК «О реабилитации и банкротстве», то есть после 26 марта 2014 г., поскольку ранее действовавшим Законом «О банкротстве» такое основание предусмотрено не было, а принятый после этого Закон не имеет обратной силы.

Судебная практика содержит примеры привлечения лица к ответственности по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим Законом «О банкротстве». Так, исковые требования банкротного управляющего были удовлетворены и лицо привлечено к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления о банкротстве ликвидируемой компании при недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Другим основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является нарушение руководителем должника пп. 4, пп. 6 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве», то есть неисполнение обязанности по предоставлению суду и администратору в течение трех рабочих дней информацию о финансово-хозяйственной деятельности, а также по обеспечению доступа к учетной документации временному управляющему со дня его назначения.

Несмотря на то, что Закон не выделяет ответственность лица, не передавшего временному/банкротному управляющему всю имеющуюся у компании-банкрота документацию, в качестве отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, мнения судов по данному вопросу расходятся. Большинство судей считают данное основание достаточным для привлечения лица к ответственности наряду с иными установленными Законом основаниями.

Указанные основания для привлечения к ответственности приведены в 15 исковых заявлениях, в 10 случаях суд признал их обоснованными. Как видно из приведенного анализа, вероятность удовлетворения иска по указанным основаниям составляет более 66 %. Доказательствами нарушения указанного обязательства могут служить заключение временного управляющего о не предоставлении доступа к учетной документации, отсутствие актов приема-передачи документов между должностным лицом должника и администратором, возбужденное исполнительное производство об истребовании документов.

Суды в решениях по привлечению лица к субсидиарной ответственности по данным основаниям также разъясняют, что обязанность по передаче документов лежит на должностных лицах, о чем указано в резолютивной части определения суда о возбуждении дела о банкротстве и решения суда о признании должника банкротом. Дополнительные требования, уведомления и прочие документы, направляемые администратором в адрес должностных лиц должника по собственной инициативе, не являются обязательными.

Менее распространенным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, на которое ссылаются банкротные управляющие в своих исковых заявлениях, является нарушение пп. 1, 2 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» — «должник обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами». Данное основание указано в 1 исковом заявлении, в его удовлетворении судом отказано по причине недоказанности банкротным управляющим обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В качестве отдельного основания для привлечения к субсидиарной ответственности в исковых заявлениях указывается преднамеренное банкротство и/или доведение компании до банкротства должностным лицом или учредителем. Однако практика удовлетворения исковых заявлений, поданных по перечисленным основаниям, отсутствует. Суды обоснованно указывают, что для привлечения лица к ответственности по данным основаниям необходимо установление вины, что возможно только в уголовно -процессуальном порядке.

Анализ судебной практики по гражданским делам показывает, что перечисленный выше перечень оснований для привлечения соответствующих лиц к субсидиарной с банкротом ответственности является исчерпывающим, заявления по иным основаниям в 2016-2017 годах не подавались.

Необходимо отметить также, что за период 2016-2017 годов 4 гражданских дела о привлечении к субсидиарной ответственности были прекращены судом по причине несоответствия искового заявления требованиям гражданского процессуального законодательства, а именно: отсутствие материального требования «взыскать», в то время как требование «привлечь к субсидиарной ответственности» не предусмотрено действующим законодательством как способ защиты права.

Назревающие противоречия в судебной практике

В ряде случаев при рассмотрении заявлений, поданных по основанию пропуска обязательного 6-месячного срока для обращения с заявлением о банкротстве, суд отказывает в привлечении к субсидиарной ответственности, ссылаясь на п. 4 ст. 52 Закона РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», которым предусмотрена субсидиарная ответственность за убытки, понесенные третьими лицами вследствие ненадлежащего осуществления должностными лицами банкрота управления товариществом. Главный аргумент, используемый судом в таком случае – недоказанность вины руководителя, а также причинно — следственной связи между наступившей неплатежеспособностью и действиями руководителя.

Суд применяет такую мотивировку несмотря на то, что заявления подаются по совершенно иному основанию. Вместе с тем в пункте 24-1 Нормативного постановления Верховного суда «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» разъясняется, что ответственность по основанию, предусмотренному пп. 3 п. 2 ст. 11 Закона РК «О реабилитации и банкротстве» является самостоятельным видом ответственности. Ее наступление не зависит от того, привели ли действия привлекаемого лица к банкротству компании. Поэтому такие обстоятельства, как наличие вреда, противоправность действия, причинная связь между действием и наступившим результатом, а также вина причинителя вреда, не требуют установления.

Анализ судебной практики показывает, что среди рассмотренных судебных актов об отказе в удовлетворении исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности в 35% случаев суд необоснованно ссылается на приведенный выше аргумент. Такой подход поддерживается и судами апелляционных инстанций.

подготовлено: И. Тлеулин

_{[1] данные, предоставленные в материале, приведены на основе информации портала: www.office.sud.kz.}

_{[2] по стат. данным КГД МФ РК за период с 2014 г. по первое полугодие 2017 г.}

Субсидиарная ответственность собственников предприятий и их должностных лиц в процедуре банкротства

В соответствии с п. 1 статьи 26 Налогового кодекса РК налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки.

Согласно норме п.1,2 статьи 14 Налогового кодекса РК налогоплательщик обязан:

1. своевременно и в полном объеме исполнять налоговое обязательство в соответствии с Налоговым кодексом РК
2. выполнять законные требования должностных лиц налоговых органов об устранении выявленных нарушений налогового законодательства РК, а также не препятствовать законной деятельности при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РК в отношении налогоплательщиков, имеющих налоговую задолженность, применяются способы обеспечения исполнения невыполненного в срок налогового обязательства следующими способами:

1) начислением пени на неуплаченную сумму налогов и платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по ним;

2) приостановлением расходных операций по банковским счетам;

3) приостановлением расходных операций по кассе налогоплательщика.

В случае неисполнения способов обеспечения, невыполненного в срок налогового обязательства, согласно норме ст.121 в отношении данных налогоплательщиков налоговые органы применяют меры принудительного взыскания налоговой задолженности путем:

1) взыскания задолженности в бюджет за счет денег, находящихся на банковских счетах (ст.122 НК РК)

Налоговый орган взыскивает в принудительном порядке с банковских счетов налогоплательщика (налогового агента) суммы налоговой задолженности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налоговой задолженности налогоплательщиком (налоговым агентом)

1. взыскания суммы налоговой задолженности налогоплательщика со счетов его дебиторов (ст.123 НК РК)

В случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента), отнесенного в соответствии с системой управления рисками к категории высокого или среднего уровня риска, банковских счетов, а также при непогашении налоговой задолженности после взыскания за счет денег, находящихся на банковских счетах, налоговый орган в пределах образовавшейся налоговой задолженности обращает взыскание на деньги, находящиеся на банковских счетах третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком.

1. взыскания за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика в счет задолженности в бюджет (ст.124 НК РК)

Налоговый орган, в случае отсутствия или недостаточности у налогоплательщика денег на банковских счетах и на банковских счетах его дебиторов либо отсутствия у него и (или) у его дебиторов банковских счетов, без его согласия выносит постановление об обращении взыскания на ограниченное в распоряжении имущество налогоплательщика

1. принудительного выпуска объявленных акций налогоплательщика – акционерного общества с участием государства в уставном капитале (ст.125 НК РК)
2. признания налогоплательщика банкротом (ст.126 НК РК)

1. В случае непогашения налогоплательщиком суммы задолженности в бюджет после принятия всех мер, предусмотренных статьей 121 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе принять меры по признанию его банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве.

2. Порядок ликвидации налогоплательщика, признанного банкротом, осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов должностные лица должника, в обязанности которых входит выполнение требований, солидарно несут субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

На сегодняшний день привлечение к субсидиарной ответственности собственников предприятий и их должностных лиц в процедуре банкротства является одним из способов защиты интересов кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований по результатам процедуры банкротства, и инструментов для «дисциплинирования» собственников предприятий по своевременному принятию мер в случае возникновения неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) в специальном правовом акте впервые была предусмотрена в Законе Республики Казахстан от 21 января 1997 года «О банкротстве», пункт 1 статьи 5 которой предусматривал, что собственники имущества должника (уполномоченный им орган), учредитель (участник) и (или) должностные лица юридического лица-должника несли субсидиарную ответственность перед кредиторами принадлежащим им имуществом за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности (преднамеренное банкротство).

С введением с действие в 2014 году Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) помимо ответственности учредителя за преднамеренное приведение должника до банкротства также предусмотрена ответственность должностных лиц банкрота за невыполнение требований, предусмотренных Законом, при наступлении неплатежеспособности.

Такие требования предусмотрены в подпунктах 1)-6) пункта 2 статьи 11 Закона, согласно которой должник обязан:

обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности;

предоставить суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информацию о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе имуществе, обремененном залогом, находящемся в имущественном найме (аренде) и (или) в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах, номерах счетов и месте нахождения банков, о сумме дебиторской задолженности;

передать реабилитационному управляющему в течение трех рабочих дней с даты его назначения учредительные документы, печати, штампы, в течение пятнадцати рабочих дней – учетную документацию, в течение двух месяцев – материальные и иные ценности;

со дня назначения временного управляющего обеспечить ему доступ к учетной документации для изучения путем просмотра.

Таким образом, при установлении в процедуре банкротства признаков преднамеренного, ложного банкротства, совершенного учредителемучастником банкрота, а также в случае невыполнения должностными лицами банкрота требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона, администратор обязан обратиться в суд с иском о привлечении виновных лиц банкротов к субсидиарной ответственности с взысканием суммы ущерба.

Необходимо отметить, что под субсидиарной ответственностью понимается дополнительная ответственность учредителя (участника) и (или) должностного лица банкрота принадлежащим им личным имуществом по неисполненным обязательствам банкрота.

Другими словами, в случае недостаточности имущества банкрота для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по результатам процедуры банкротства виновное лицо банкротства (учредитель, участник или должностное лицо) отвечает перед кредиторами банкрота всем принадлежащим ему личным имуществом.

На сегодняшний день сложилась определенная судебная практика по рассмотрению судебными органами исков о привлечении учредителей (участников) и (или) должностных лиц банкротов к субсидиарной ответственности и взыскании суммы ущерба.

В целях максимального взыскания сумм ущерба и их направления для погашения требований кредиторов администраторами и территориальными департаментами государственных доходов проводится совместная работа с государственными и частными судебными исполнителями.

Зачастую виновные лица банкротств уже на стадии рассмотрения в суде дела о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм ущерба пытаются уйти от ответственности, отчуждая имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Стоит отметить, что администраторы, являясь стороной исполнительного производства, наделены правами взыскателя, который, в соответствии со статьей 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и другие.

Пользуясь указанными правами, администраторы проводят работу по сбору сведений о наличииотсутствии зарегистрированного имущества у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в том числе имуществе, зарегистрированном на виновных лиц до возбуждения процедуры банкротства.

В настоящее время в судебные органы администраторами Павлодарской области направлено 82 иска о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц (учредителей), из них решением СМЭС 37 исков удовлетворены. Судебными исполнителями проводится работа по взысканию ущерба с должностных лиц (учредителей) банкротов в пользу требований кредиторов.

Департамент государственных доходов по Павлодарской области

Особенности рассмотрения гражданских дел о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Закон Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года (далее–Закон) предусматривает исчерпывающий перечень оснований, по которым учредитель (участник) и (или) должностные лица (директор) должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам компании.

Основаниями для подачи указанных исков банкротными управляющими служат нормы статьей 6 и 11 Закона, однако порядок и основания привлечения к субсидиарной ответственности урегулирован не только в Законе.

Так, согласно ч.3 ст.44 ГК РК, если банкротство юридического лица вызвано действиями его учредителя (участника) или собственника его имущества, то при недостаточности средств у юридического лица, учредитель (участник) или соответственно собственник его имущества несет перед кредиторами субсидиарную ответственность.

В целях единообразного применения норм действующего законодательства о реабилитации и банкротстве, 31.03.2017 года на пленарном заседании Верховного суда Республики Казахстан Нормативное постановление Верховного суда Республики Казахстан № 5 «О практике применения законодательства о реабилитации и банкротстве» было дополнено в частности пунктами 24 и 24-1.

Согласно п.24 указанного Нормативного постановления и в соответствии с п.2 статьи 6 Закона, если заявление о признании банкротом подано должником в суд с целью ложного банкротства, кредиторы вправе потребовать от должника возмещения причиненных убытков и обратиться в суд о привлечении лиц, принявших такое решение к субсидиарной ответственности.

Также пунктом 3 статьи 6 Закона предусмотрено, что банкротный управляющий в случае выявления в ходе процедуры банкротства фактов преднамеренного банкротства обязан в месячный срок, а кредиторы вправе обратиться в суд с иском к такому лицу о взыскании сумм требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными из-за недостатка имущества банкрота по результатам процедуры банкротства.
Таким образом, по основаниям, предусмотренным статьей 6 Закона, субсидиарную ответственность несут как учредители (участники), так и должностные лица предприятия-должника.

Исходя из норм закона, банкротный управляющий не только уполномочен, но и обязан обращаться в суд с исками о привлечении виновных лиц (учредителей, участников, должностных лиц) в интересах кредиторов должника к субсидиарной ответственности и в месячный срок с момента обнаружения признаков преднамеренного или ложного банкротства обратиться в правоохранительные органы для привлечения соответствующих лиц к ответственности, предусмотренной законами Республики Казахстан.
Обращено внимание судов на то, что месячный срок обращения банкротного управляющего с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по взысканию сумм требований кредиторов, оставшихся неудовлетворенными из-за недостатка имущества банкрота по результатам банкротства, является пресекательным, его пропуск является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также указано, что судам следует учесть, что иски о привлечении учредителя (участника) и (или) должностного лица должника к субсидиарной ответственности и о взыскании сумм требований кредиторов по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 6 Закона, подлежат рассмотрению с соблюдением требований, предусмотренных частями третьей, четвертой и пятой статьи 76 ГПК, при наличии соответствующих постановлений органа уголовного преследования или суда по делу об административном правонарушении.

К субсидиарной ответственности может привести нарушение должностными лицами должника в обязанности которых входит выполнение положений подпунктов 1) — 6) пункта 2 ст.11 Закона, в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

В частности, в перечень указанных положений Закона входят:
— обязанность обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;
— обязанность обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;
— обязанность в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности;
— обязанность предоставить суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информацию о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе имуществе, обремененном залогом, находящемся в имущественном найме (аренде) и (или) в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах, номерах счетов и месте нахождения банков, о сумме дебиторской задолженности;
— обязанность передать реабилитационному управляющему в течение трех рабочих дней с даты его назначения учредительные документы, печати, штампы, в течение пятнадцати рабочих дней — учетную документацию, в течение двух месяцев — материальные и иные ценности;
— обязанность со дня назначения временного управляющего обеспечить ему доступ к учетной документации для изучения путем просмотра.

Тем самым, Закон предусматривает, что в случае неисполнения обязанностей, перечисленных выше, и в случае недостаточности имущества компании должника для удовлетворения требований кредиторов, директор несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом, Верховным судом Республики Казахстан в пункте 24-1 Нормативного постановления судам разъяснено, что ответственность должностного лица должника по его обязательствам, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона, является самостоятельным видом субсидиарной ответственности, в связи с чем, она наступает независимо от того, привели ли действия его учредителя (участника) или собственника его имущества к банкротству должника по смыслу нормы, предусмотренной пунктом 3 статьи 44 ГК, а также не требует установления обстоятельств, необходимых для решения вопроса о взыскании убытков, а именно: наличие вреда, противоправность действия (бездействия), которым причинен вред, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (вредом), вина причинителя вреда.

А также, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 11 Закона нацелена на обеспечение надлежащего исполнения должностными лицами должника обязанностей, определенных в подпунктах с 1) по 6) пункта 2 статьи 11 Закона и направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в процедурах реабилитации и банкротства.

Какую ответственность несет учредитель ООО в 2019 году

Для подготовки документов на регистрацию ООО вы можете воспользоваться бесплатным онлайн-сервисом непосредственно на нашем сайте. С его помощью вы сможете сформировать пакет документов, соответствующий всем требованиям по заполнению и законодательству РФ.

Начиная бизнес, надо думать не только о тех деньгах, которые вы заработаете, но и об ответственности за свои действия. С индивидуальным предпринимателем все понятно – он отвечает по долгам бизнеса своими деньгами и имуществом. Но ответственность учредителя за деятельность ООО не так однозначна.

Некоторые собственники компаний до сих пор считают, что отвечают по долгам бизнеса только в пределах своей доли в уставном капитале. На самом деле, в России уже давно разработан и действует механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Это означает, что учредитель или руководитель ООО в некоторых случаях должны за свой счет погашать долги организации.

Что такое субсидиарная ответственность

Понятие субсидиарной ответственности дано в статье 399 ГК РФ. Это дополнительная ответственность, которая возникает, когда основной должник не может рассчитаться по своим обязательствам. Похоже на механизм поручительства по кредитному договору. Вот только для привлечения поручителя требуется его согласие, а к субсидиарной ответственности учредителя или директора привлекают в силу закона.

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала ознакомимся со статьей 56 Гражданского кодекса: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом».

Как видим, норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одно из них предусмотрено статьей 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

При этом должна существовать виновная связь между действиями или бездействиями собственника и финансовой несостоятельностью бизнеса. Правда, у ФНС на это свое мнение, о котором мы расскажем ниже.

Итак, при создании коммерческой организации надо знать о двух видах ответственности:

• ответственность ООО по долгам, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
• субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Если организация успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. Но все меняется, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

Признаки банкротства ООО

В процессе своей деятельности ООО вступает в хозяйственные отношения со многими партнерами. При этом у компании возникают финансовые обязательства – перед бюджетом, работниками, поставщиками. Договором или законом для погашения обязательств установлены разные сроки.

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Ответственность руководителя за деятельность ООО

До этого мы говорили только про субсидиарную ответственность учредителя, но ведь часто он же является и руководителем своей организации. В данном случае ответственность учредителя и директора применяется к одному и тому же лицу.

К специфическим признакам субсидиарной ответственности руководителя относятся:

1. Несоблюдение или нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, в результате чего появились признаки банкротства или утрачено имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В качестве примера можно привести заключение директором сделок с непроверенным контрагентом.
2. Действия или бездействие, которые существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства.
3. Причинение существенного вреда кредиторам путем совершения заведомо убыточной сделки, например, по цене существенно ниже рыночной.
4. Не внесение в ЕГРЮЛ или Федресурс сведений, которые повлияли на проведение процедуры банкротства.
5. Нарушение обязанности по передаче документации организации-должника или передача недостоверной информации, в результате чего невозможно установить:
   • основные активы должника;
   • контролирующих должника лиц;
   • сделки, совершенные должником;
   • принятые органами управления решения.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО может быть уменьшена или отменена, если он докажет, что действовал по указанию или под давлением собственников бизнеса. Но если руководителем является сам учредитель, сослаться на это не получится.

Три главных мифа о субсидиарной ответственности учредителей

Последнее время о том, какую ответственность несет учредитель ООО, много говорят и пишут в СМИ. Однако на некоторых собственников бизнеса это не производит никакого впечатления, потому что они верят в подобные мифы.

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО. Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

• отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;
• наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
• использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
• принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций.

Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

1. руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;
2. участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
3. тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.

Как видим, последнее определение тоже весьма общее. Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям. Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения.

Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются. Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании. Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ. То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании.

При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность. В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник. Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.