Пленум вас 59

ЭЖ «ЮРИСТ». ВАС разъяснил вопросы судебной практики по делам о банкротстве

В конце июля Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (ВАС) опубликовал Постановления Пленума, упорядочивающие острые вопросы судебной практики по делам о банкротстве. Постановления действительно необходимы в связи с существенным изменением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) в последний год.

1. Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»

В случае признания должника банкротом (введения конкурсного производства) судебный пристав-исполнитель передает конкурсному управляющему исполнительные листы о взыскании с должника денежных средств (п. 3 ч.1 ст.126 Закона о банкротстве). Действующая редакция Закона о банкротстве не устанавливает каких-либо обязанностей конкурсного управляющего в отношении дальнейшей судьбы листов. Требования кредиторов по исполнительным листам предъявляются должнику и в суд, и рассматриваются судом в том же порядке, как и требования иных кредиторов. Пункт 15 Постановления установил, что конкурсный управляющий «обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим». При этом ВАС создает новую норму и вступает в противоречие с ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, которая устанавливает обязанности конкурсного управляющего.

Ранее управляющие и не подозревали о необходимости специально извещать кредиторов, достаточно было публикации для всех кредиторов. Те реестры требований, которые на сегодня закрыты, как следует из разъяснений ВАСа, были закрыты рано. Даже если имущество должника уже продается и требования кредиторов погашаются, управляющему необходимо незамедлительно известить кредиторов по исполнительным листам и ждать их требований.

Полагаем, что установление новой обязанности конкурсного управляющего незаконно. Придание норме обратной силы повлечет многочисленные заявления в рамках дел о банкротстве. Несмотря на похвальное желание защитить кредитора, ВАС не продумал последствия пункта 15 Постановления.

2. Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Изменяющий Закон о банкротстве Федеральный закон № 296-ФЗ действует с 22.07.2009, поэтому ВАС оперативно упорядочивает практику, в том числе по следующему актуальному вопросу.

ВАС установил принципиально новый срок направления временным управляющим для опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении должника – 10 дней с даты утверждения управляющего, по аналогии с процедурой конкурсного производства (п. 29 Постановления). Закон о банкротстве не устанавливает такого срока в обязанностях временного управляющего в п. 1 ст. 68, а содержит отсылочную норму (п. 1 ст. 28), но регулирующий орган такой срок тоже не установил. Установление срока публикации даже без прямого указания Закона о банкротстве диктуется жесткой необходимостью защиты прав кредиторов. Данный срок разумен, так как реально исчисляется с даты изготовления определения суда о введении наблюдения и назначении временного управляющего в полном печатном виде (до 5 дней с даты оглашения резолютивной части).

ВАС столь широко истолковал Закон о банкротстве, что попытался создать новые нормы права:

1) ВАС указал, что проценты на суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, предусмотренные п.2 ст. 81, п. 2 ст.95, п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве (которые не являются текущими платежами и удовлетворяются в специальном порядке) начисляются арбитражным управляющим, а не включаются в реестр кредиторов по определениям суда (как остальные требования кредиторов) (п. 38 Постановления).

Данный пункт Постановления устанавливает дополнительную обязанность арбитражного управляющего, не указанную в п. 3 ст. 83, п. 2 ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве (обязанности административного, внешнего, конкурсного управляющего). Управляющий обязан вести реестр требований кредиторов, но не формировать его самостоятельно (исчислять суммы требований).

2) ВАС разъясняет пункт 6 ст. 132 Закона о банкротстве, который дословно гласит: «Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением». ВАС устанавливает, что в случае спора о принятии объектов, принимается определение суда, а при отсутствии спора определение суда не требуется (п. 39 Постановления).

Это толкование не соответствует тексту нормы. ВАС справедливо пытается компенсировать не самую удачную конструкцию, формулировку пункта Закона о банкротстве, но нормотворчество не входит в компетенцию ВАСа.

Закон четко установил правоустанавливающий документ – определение суда, на основании которого возникает право собственности (в основном муниципальной) на объекты недвижимости. Иные документы (ВАС не приводит таковых) будут правомерно отклонены в ходе государственной регистрации.

При этом Закон о банкротстве неудачно «привязал» право на жилые дома к определению суда. Указанное имущество относится к муниципальной собственности в силу действующего пресловутого Постановления Верховного Совета «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1. Как неоднократно указывали арбитражные суды, относится «в силу закона». Таким образом, сделки также не могут быть основанием для регистрации прав на жилые дома, это имущество уже имеет собственника, но владеет им предприятие-должник.

ВАС не расшифровал «без дополнительных условий», что было бы актуально при рассмотрении споров между управляющим, который не может оформить документы на жилой дом, и муниципалитетом, который без документов не сможет осуществлять правомочия собственника.

Остается надеяться, что споры о принятии имущества в муниципальную собственность последуют, и в каждом случае суд определит обоснованность, порядок и условия передачи имущества новому владельцу.

3. Постановление Пленума ВАС от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»

Напомним, что требования устанавливаются определением суда, реестр кредиторов состоит из очередей, которые диктуют порядок удовлетворения требований, а текущие денежные платежи оплачиваются управляющим все очередей, являются более «выгодными». Постановление дает подробные рекомендации по конкретным вопросам рассмотрения текущих требований. Выделим следующие важные моменты:

1) если сумма займа (кредита) выдана должнику (предприятию, в отношении которого рассматривается заявление о банкротстве) до принятия заявления о признании должника банкротом (то есть до вынесения судом определения, до даты введения процедуры наблюдения), то сумма займа и сумма начисленных по договору процентов на дату введения процедуры подлежат включению в реестр требований кредиторов. При этом не имеет значения, не исполнил ли должник обязанность по возврату суммы займа до введения процедуры наблюдения, или же срок исполнения должен был наступить после введения наблюдения. Если же сумма займа (кредита) выдана должнику после вынесения судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом, то проценты, как и основная сумма, являются текущими платежами (пп. 1, 4 Постановления).

Статья 5 Закона о банкротстве не упоминает о процентах, ВАС дополняет понятие текущих платежей. В целом подход ВАСа таков: санкции следуют судьбе основной суммы денежного обязательства. Он распространяется на проценты по договорам, убытки, неустойку, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами (п. 11 Постановления).

2) ВАС уточняет, как должны суды оценивать дату возникновения денежного обязательства для целей квалификации реестровых требований или текущих платежей:

— в случае новации – дата возникновения первоначального обязательства;

— в случае изменения способа исполнения судебного акта с обязанности передать имущества на взыскание денежной суммы – дата возникновения обязательства по передаче имущества;

— если требования основаны на утвержденном судом мировом соглашении – дата возникновения обязательства, указанного в соглашении (пп. 13-15 Постановления).

Избирая первоначальные даты, ВАС максимально сузил круг текущих платежей, тем самым защищая реестровых кредиторов.

Комментарий подготовлен руководителем отдела Юридического бюро «Падва и Эпштейн» Ольгой Кузуб

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

— широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
— знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Исполнительное производство при банкротстве. По материалам Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 59 О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Об исполнительном производстве случае возбуждения дела о банкротстве.

В ходе производства по делам о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника могут применяться процедуры банкротства, предусмотренные ст. 27 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Процедуры банкротства в зависимости от направленности действий по их реализации делятся на реабилитационные и ликвидационные. К числу первых относятся финансовое оздоровление и внешнее управление. Конкурсное производство представляет собой ликвидационную процедуру. Наблюдение не относится к реабилитационной процедуре, хотя восстановление платежеспособности должника возможно и на этой стадии. Мировое соглашение — это согласительная процедура, направленная на прекращение производства по делу о банкротстве посредством найденного компромисса между кредиторами и должником.

Общей целью процедур банкротства является сохранение имущества должника либо для восстановления платежеспособности, либо в целях наиболее рационального удовлетворения требований кредиторов (в ходе конкурсного производства).

Безусловно, для достижения целей конкретной процедуры необходимо установление определенных особенностей для исполнения вступивших в силу судебных актов или актов иных юрисдикционных органов, направленных на изъятие имущества должника, в отношении которого судом рассматривается дело о несостоятельности.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Положения, изложенные в данном постановлении, направлены на разъяснение особенностей применения мер взыскания в отношении имущества должника.

С момента возбуждения производства по делу, все отношения переходят под регулирование специального законодательства.

Соответственно, исходя и смысла разъяснений высшей судебной инстанции, нормы закона о несостоятельности являются специальными нормами по отношению к общим нормам законодательства, регулирующего деятельность судебного пристава или иных организаций, исполняющих требования исполнительных документов.

Основные особенности, в отношении которых даются разъяснения, сводятся к следующему:

1. Приостановление исполнительных действий, для которых в обычном порядке требуется принятие соответствующего судебного акта, при возбуждении в отношении должника процедуры банкротства приостановление исполнения актов юрисдикционных органов производится в силу закона. На мой взгляд, это направлено на оперативность процедур банкротства и в целях предотвращения возможного ущерба имуществу должника.

2. Различные споры, связанные с исполнением исполнительных документов, вынесенных в отношении должника, подлежат рассмотрению судом исключительно в рамках банкнотного дела (пункты 8-11 Постановления). Так, например, Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, независимо от того, акт какого суда или иного государственного органа послужил основанием для наложения ареста (п. 8 Постановления). Концентрация рассмотрения различных заявлений подобного рода в рамках дела о банкротстве обеспечивает достижение цели сохранения имущества должника, поскольку не допускает даже возможности вынесения противоречащих друг другу судебных решений.

3. Поскольку введение в отношении должника какой-либо процедуры банкротства подразумевает появление специальной фигуры, являющейся лицом, участвующим в деле, — арбитражного управляющего, ряд положений постановления Пленума ВАС РФ направлено на разъяснение его прав и обязанностей в отношении исполнительных производств, возбужденных в отношении должника (например, пункт 13 Постановления).

4. Кроме изложенного постановление содержит разъяснения относительно действий пристава-исполнителя или кредитной организации в случае нахождения у них в производстве уже возбужденного дела о несостоятельности, либо в случае поступления к ним исполнительного документа и наличия сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства (пункты 2-4, 11-12 постановления). Так, например, в пункте 4 Постановления разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

В рамках неприостановленного исполнительного производства допускаются наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта (пункт 3 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что указанные в рассмотренном постановлении разъяснения направлены на обеспечение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов, поскольку подробно излагая особенности отдельных спорных моментов, касающихся обращения взыскания на имущество должника, нацелены на его сохранность и сосредоточение контроля за законностью исполнительных действий в руках суда, рассматривающего дело о несостоятельности.

Наличие подобных разъяснений необходимо поскольку каждое дело о банкротстве требует индивидуального подхода. Должны быть учтены огромное количество обстоятельств, влияющих на исход конкретного дела, а этого невозможно достичь на уровне законодательного регулирования.