Содержание

Реорганизация долга

Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 16 марта 2015 г. N 03-03-06/1/13736 Об учете при реорганизации юридического лиц непогашенной задолженности присоединяемой организации перед присоединяющей организацией по договору займа для целей налогообложения прибыли

Вопрос: ООО 2 (далее также — присоединяемое общество) и ООО 1 (далее также — основное общество) намерены осуществить реорганизацию в форме присоединения: путем присоединения ООО 2 к ООО 1.

Между присоединяемым обществом и основным обществом заключен договор займа денежных средств в размере 9200000 рублей.

В подтверждение полученного займа ООО 2 выдал ООО 1 простой вексель сроком погашения в срок не позднее декабря 2015 г.

У основного общества возникли затруднения с определением налоговых последствий регистрации реорганизации в форме присоединения при наличии отношений займа между присоединяемым и основным обществом.

Является ли сумма займа, не возвращенная присоединяемым обществом основному обществу до момента регистрации реорганизации в форме присоединения, внереализационным доходом присоединяемого или основного общества?

Ответ: Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо и сообщает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (пункт 2 статьи 58 ГК РФ).

Статьей 413 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Согласно пункту 3 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ), в случае реорганизации организаций при определении налоговой базы не учитывается в составе доходов вновь созданных, реорганизуемых и реорганизованных организаций стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц, которые были приобретены (созданы) реорганизуемыми организациями до даты завершения реорганизации.

В соответствии со статьей 41 НК РФ в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Таким образом, учитывая положения пункта 3 статьи 251 НК РФ, а также то, что присоединяющая организация не получает экономической выгоды, полагаем, что непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей организацией по договору займа не будет признаваться доходом присоединяющей организации для целей налогообложения прибыли организаций.

Одновременно сообщаем, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом. В соответствии с Письмом Минфина России от 07.08.2007 N 03-02-07/2-138 направляемое мнение Департамента имеет информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствует руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Обзор документа

Если одно юрлицо присоединяется к другому, то к последнему переходят права и обязанности первого.

В силу ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

В случае реорганизации юрлица при налогообложении прибыли не учитывается в доходах стоимость имущества, имущественных и неимущественных прав, имеющих денежную оценку, и (или) обязательств, получаемых (передаваемых) в порядке правопреемства при реорганизации субъектов, которые были приобретены (созданы) до завершения реорганизации.

Например, не является доходом непогашенная задолженность присоединяемой организации перед присоединяющей по договору займа.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Реорганизация не позволит должнику уклониться от исполнения обязательств

Опубликованы новые разъяснения Президиума ВАС РФ:

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

В зыскатель имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

08 августа на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации опубликовано постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28.05.2013 по делу № А56-65460/2011, содержащее важные для судебной практики разъяснения, которые касаются защиты прав кредиторов в случае реорганизации должника — юридического лица.

Суть спора. В ходе исполнительного производства должник общество «Фирма «Мир» реорганизовалось в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Новый мир».

Взыскатель общество «Ренессанс-Лизинг СПб», полагая, что в результате реорганизационных процедур оно будет лишено возможности взыскания задолженности обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу «Фирма «Новый Мир» о взыскании 3 244 315 рублей 74 копеек задолженности, ссылаясь на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарной ответственности правопреемника по долгам реорганизованного юридического лица.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение без изменения.

Взыскатель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов нижестоящих судов порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

По мнению заявителя, кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное по неисполненному правопредшественником обязательству от остальных солидарных должников до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статьи 60, 322, 323 Кодекса).

Президиум ВАС РФ посчитал, что оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене, а производство по делу в указанной части – прекращению ввиду следующего.

Суды, установив, что общество «Фирма «Новый Мир» заменило общество «Фирма «Мир» в спорном правоотношении согласно разделительному балансу, пришли к выводу, что обществом «Ренессанс-Лизинг СПб» не доказана несправедливость распределения активов реорганизованного юридического лица либо невозможность определения правопреемника реорганизованного юридического лица. Суды указали, что к таким правоотношениям нельзя применить пункт 4 статьи 60 Кодекса о солидарной ответственности вновь созданного в процессе реорганизации юридического лица и в связи с этим отказали в удовлетворении первоначального иска.

Президиум разъяснил, что при определении того, как и на каких условиях обязательства должника – правопредшественника переходят к его правопреемникам, следует исходить из следующего.

Читать еще:  Как вернуть деньги дешели

Гарантии кредиторов реорганизуемого юридического лица предусмотрены статьей 60 ГК РФ. Они заключаются в том, что кредитору, с одной стороны, предоставляется возможность потребовать от правопредшественника досрочного исполнения обязательств, но, с другой стороны, в случае неудовлетворения предъявленных кредитором требований о досрочном исполнении обязательства все лица, образованные в результате реорганизации либо продолжающие свою деятельность после реорганизации, отвечают перед кредитором солидарно (пункт 4 статьи 60 Кодекса).

Однако нормы, содержащиеся в статье 60 Кодекса, предусматривают названные гарантии лишь для тех кредиторов реорганизуемого юридического лица, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации еще не наступил. Это следует из положений пункта 2 статьи 60 ГК РФ, устанавливающих возможность предъявления кредиторами требования о досрочном исполнении обязательства.

Таким образом, Гражданский Кодекс не регулирует вопрос о том, какие гарантии на случай реорганизации должника имеют кредиторы, срок исполнения обязательств перед которыми к моменту опубликования уведомления о реорганизации уже наступил, но соответствующие обязательства должником все же не были исполнены.

В связи с изложенным Президиум посчитал, что к правоотношениям, рассматриваемым в настоящем деле, положения статьи 1, пункта 2 статьи 6, пункта 5 статьи 10, статей 60, 322, 323 ГК РФ должны применяться в их взаимной связи, то есть в систематическом толковании, с учетом общих принципов гражданского права – равенства участников предпринимательских отношений, добросовестного и разумного исполнения ими гражданских обязанностей.

Неравное положение кредиторов по обязательствам, срок исполнения которых наступил, по отношению к кредиторам по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения противоречит основным началам гражданского законодательства, которое основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, в том числе между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Кредиторы по обязательствам, срок исполнения которых наступил, не должны быть поставлены в худшее положение, чем кредиторы по обязательствам с ненаступившим сроком исполнения.

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Тот факт, что задолженность, признанная к взысканию вступившим в законную силу судебным актом, до сих пор не погашена ни обществом «Фирма «Мир», ни его правопреемником, свидетельствует о намерении должников уклониться от добросовестного выполнения своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

При таких обстоятельствах к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению правила о возможности солидарной ответственности поручителей в соответствии с пунктом 4 статьи 60 ГК РФ.

При установленном факте неисполнения ни одним из солидарных должников обязанности по уплате задолженности взыскатель имеет право обратиться с требованием как к выделенному в процессе реорганизации юридическому лицу, так и к продолжающему свою деятельность реорганизованному юридическому лицу.

В этой связи удовлетворение требований общества «Ренессанс-Лизинг СПб» за счет общества «Фирма «Новый Мир» должно осуществляться посредством процессуальной замены на стадии исполнительного производства по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не посредством предъявления иска к правопреемнику.

По настоящему делу суды, по сути, лишили общество «Ренессанс-Лизинг СПб» права на предъявление требований к обществу «Фирма «Мир», исходя из сделанных ими выводов о принципиальной невозможности взыскания задолженности в солидарном порядке и с общества «Фирма «Новый Мир», и с общества «Фирма «Мир».

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Производство по делу в рассматриваемой части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

РЕОРГАНИЗАЦИЯ ДОЛГА

Содержание настоящей статьи

Услуги Вексельного центра. Промо-ролик

Взыскание дебиторской задолженности при реорганизации компании-должника

заключение договора о слиянии (в договоре указываются порядок и условия предстоящего слияния, а также другие немаловажные моменты);

проведение общего собрания участников всех реорганизуемых юридических лиц (утверждаются учредительные документы, выбираются органы управления);

в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, уведомление антимонопольного органа о слиянии.

Такая точка зрения подтверждается в Постановлении ФАС Поволжского округа от 3 июня 2004 года №А55-7116/03-19.

Присоединение – представляет собой форму реорганизации юридических лиц, при которой одно юридическое лицо присоединяется к другому.

В результате разделения возникают как минимум два новых общества, которые подлежат государственной регистрации.

В качестве примера из судебной практики можно привести Постановление ФАС Московского округа от 7 мая 2004 года №КГ-А40/3064-04.

В связи с этим хотелось бы обратить внимание читателя на Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24 февраля 2005 года №А56-25932/04.

Реорганизация официального долга

• наличие непосредственной угрозы прекращения платежей по погашению задолженности, должно быть доказано страной-должником;

• найбидииши страны — применяются Торонтские, Лондонские, Неапольские и Лионские условия, а также Инициатива НИРС;

В отдельных случаях сумма внешнего долга страны может быть сокращена на особых условиях из-за политических или иных причин.

• срок погашения кредитов, предоставленных в рамках программ официального развития, увеличивался до 20 лет с льготным периодом 10 лет;

4 годовой доход на человека не должен превышать установленную Всемирным банком верхнюю границу для данной группы стран;

• соотношение суммы долга кредиторам Парижского клуба и суммы долга коммерческим кредиторам должен быть равен 1,5;

• аннулирования 50% долга и реструктуризация остаточной суммы на 23 года с 6-летним льготным периодом и начислением процентов по рыночной ставке;

• реструктуризация обязательств по обслуживанию кредитов, предоставленных как официальное содействие развития, на ЗО лет с 20-летним льготным периодом.

В 1995-1998 pp. было сокращено задолженность более ЗО стран с низким уровнем дохода, из них семь стран получили сокращение долга на 67%.

• политика многих кредиторов, в том числе предоставление краткосрочных займов по рыночной ставке процента;

Все что необходимо знать для успешного проведения реорганизации юридических лиц в форме слияний ООО или путем присоединений организаций

Одним из таких путей является проведение реорганизации предприятия, то есть изменения его организационно-правовой формы.

Для небольших предприятий наиболее целесообразным вариантом будет обратиться к такой форме реорганизации, как слияние.

Она позволяет объединить имущество нескольких организаций и создать на их базе одно крупное предприятие.

Одной из форм направленной на укрупнение, реорганизация юридического лица является слияние предприятий.

Присоединение – это единственная форма реорганизации, в результате которой в ЕГРЮЛ не вносятся сведения о новом предприятии.

Часто же именно отсутствие этого документа является основанием для отказа в реорганизации.

Оно объединяет все активы предшественников и позволяет начать новую деятельность более эффективно, с большим количеством возможностей.

5 этап. Подача пакета необходимых документов в регистрирующий орган для начала проведения процедуры реорганизации.

6 этап. Регистрация нового предприятия в ЕГРЮЛ и получение документов, подтверждающих процедуру слияния.

Также должен быть закрыт счет «Прибыли и убытки», средства с которого распределяются по решению собственников.

Если у одного из предприятий-предшественников были долги перед налоговой или фондами, они будут перенесены на счет новой организации.

Декларации по налогам желательно сдать реорганизуемым компаниям, однако это может сделать и их правопреемник уже после завершения процедуры.

Важным моментом является тот факт, что реорганизация не является основанием для изменения периодов по уплате налога или сдаче отчетности.

Читать еще:  Отвод судьи в арбитражном процессе

При слиянии компаний, одна из которых имеет обязательства перед другой, происходит совпадение кредитора и должника в одном лице.

Слияние двух организаций в одну является формой реорганизации, которая направлена на создание новых, более крупных предприятий.

Проводить ее целесообразно в тех случаях, когда объединиться хотят мелкие компании или должник с кредитором.

Взыскание долгов при реорганизации

Вы правы.
В основной массе так оно и есть.
А исключения — фанатики и т. д. общей погоды не делают.
Вся система гнилая. Очень гнилая.
Вот гнойник и прорвал.

Просто посмотрите на стоянку личных машин у кокого-нибудь районого московского ОВД (о центральных — уж и молчу) . И всё станет понятно.

Неее я думаю в милицию идут не за левым заработком а за хоть маленькой но властью! а фанаты своего дела это очень большая редкость!

Не бывает хорощих милиционеров. Если знакомый то вроде нормальный кажется а для других вражина. Кроме спецназа МВД конечно там фанаты.

Знаите честному человеку там просто недадут работать. К сожалению начальство там чем выше чин тем тупее.

Если новая контора является правоприемником, то шансы взыскать есть. Хотя в данном случае вы говорите о госучреждении.. . Мало информации.

Вообще-то правоприемство возникает при реорганизации организации. .
а так ип может просто продать свою долю ооо

Получить постановление пристава о несовзмосжности взыскания и списать дебиторскую задолженность на внереализационные расходы

Взыскание задолженности.Изменение ИНН при реорганизации. При изменении организационно-правовой формы юридическому лицу присваивается новый ИНН.

По-моему все очевидно, если ЗАО №2 существует и именно оно должено вам, то можно, если ж долг от ЗАО № 1,то с ЗАО № 2 не взыскать

Вы слишком буквально понимаете смысл этого положения. Для каждой ситуации могут быть применены совершенно разные федеральные законы

Ерунда
ваш пристав неграмотен и незнает, что такое правоприемственность в исполнительном производстве

Перемена названия — то же самое, что и смена адреса. не влечет за собой никаких последствий в отношении обязательств перед третьими лицами.

В данный момент эта организация присоединена к КБ «Донбанк», по этой бумажке, у вас есть право на часть акций, либо на выплату дивидендов при продажи оных.

Ну вроде если ты не пройдешь перерегистрацию то ооо ликвидируется. Надо в налоговой сходить такая же проблема жду сентября .эта тема еще не прописана

Совершенно неудивительно. Судился с государством и его чиновниками 5 лет. Знакомая картина.
Но с другой стороны — справедливости никто и не обещал ведь?

Права кредитора при ликвидации юридического лица. Как происходит разделение компании-должника: судебная практика и острые проблемы.

Реорганизация юридического лица – практичный способ разобраться с долгами и ликвидировать предприятие с минимальными финансовыми потерями. Один из вариантов – разделение фирмы. Хотя этот способ и не решает всех возможных проблем, для некоторых компаний станет спасительной соломинкой, позволяющей избежать громкого банкротства и уголовной ответственности.

Рассмотрим, как происходит процедура с точки зрения закона, и какие права есть у кредиторов на взыскание долга с учетом изменений ст. 60 Гражданского Кодекса РФ. Новелла направлена на улучшение правовых позиций кредитора и расширяет возможности по взысканию средств с должника.

Реорганизация компании в форме выделения

В ходе разделения (выделения) компании-должника все права и обязанности переходят к вновь возникшим (выделенным) юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Довольно часто реорганизация в форме выделения применяется для передачи всей или большей части кредиторской задолженности компании одному из вновь созданных юридических лиц.

Соответственно, у другой компании остаются ликвидные активы. Впоследствии обремененное долгами юридическое лицо подлежит ликвидации в упрощенном порядке. Очевидно, что подобная операция нарушает права кредиторов реорганизуемой компании. Для предупреждения подобных ситуаций налоговое законодательство предлагает следующий механизм:

— Если в результате выделения реорганизованный налогоплательщик не имеет возможности в полном объеме уплатить налоги (пени, штрафы), а у налоговой инспекции возникнут подозрения, что реорганизация была намеренной, то по решению суда выделившиеся юридические лица могут нести солидарную ответственность по исполнению (п. 8 ст. 50 НК РФ).

К сожалению, судебная практика по этому вопросу неоднозначна. Кредиторам нужно подготовить солидную доказательственную базу, а рассмотрение дела затягивается на неопределенный период. В результате должники успевают уйти от обязательств. Понимание механизма работы закона и своевременное обращение в суд позволят избежать подобных проблем.

Право требования кредиторов и способы взыскания долгов

Чтобы защитить свои права, кредиторы могут подать иск о признании недействительными разделительного баланса и самой реорганизации компании-должника. Однако целесообразность такой «обороны» неоднозначна. Суд, скорее всего, пойдет по пути привлечения правопреемников, замеченных в несправедливом распределении активов, к солидарной ответственности (п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. № 19).

Важно: Юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества. Разделительный баланс применяется при реорганизации в форме разделения.

Следует отметить и то, что созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации.

Вместе с тем отсутствие в передаточном акте (разделительном балансе) сведений о правопреемстве не влечет прекращения соответствующих обязательств перед кредиторами. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованной компании, в том числе оспариваемые сторонами или не отраженные в передаточном акте (разделительном балансе).

Обратите внимание! Если разделительный баланс не позволяет определить правопреемника реорганизованного юридического лица, то вновь возникшие компании несут солидарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность юридического лица судебная практика

При обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом кредитор не застрахован от риска реорганизации контрагента, поскольку такого ограничения в законе нет.

Если после возбуждения дела о банкротстве должник проведет реорганизацию, то дело о банкротстве подлежит прекращению, поскольку оно возбуждено в отношении организации с конкретными регистрационными данными (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве), которые при реорганизации изменятся. При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения или выделения, то при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (п. 14 информационного письма ВАС РФ от 25.04.95 № С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)»).

Чтобы не допустить уклонения должника от ответственности в процессе рассмотрения дела о банкротстве, при подаче заявления кредитору необходимо ходатайствовать перед судом о принятии обеспечительных мер по алгоритму, аналогичному заявлению об обеспечении при взыскании задолженности, о котором говорилось ранее. Для упрощения данной процедуры вы можете обратиться к юристам.

Кто несет субсидиарную ответственность

Наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации должника солидарную ответственность по его обязательствам несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Обязательным условием привлечения к ответственности таких лиц является совершение действий (бездействий), которые способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.

Читать еще:  Что такое арбитры

Основания для подачи иска

По смыслу действующей редакции ст. 60 ГК РФ, в предмет доказывания по требованию кредитора о привлечении к солидарной ответственности указанных контролирующих лиц входят:

• реализация права на обращение кредитора с требованием (в судебном порядке) о досрочном исполнении обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения – о прекращении обязательства и возмещении связанных с этим убытков;

• не предоставление кредитору исполнения обязательства должником, не возмещение убытков;

• не предоставление кредитору достаточного обеспечения исполнения обязательств должником;

• действия (бездействия) контролирующих лиц способствовали наступлению неблагоприятных последствий для кредитора.

Важно учитывать, что предъявление кредитором требований в период реорганизации должника не влечет приостановление процедуры реорганизации.

Судебная практика по требованиям кредиторов, заявленных по ст. 60 ГК РФ пока ограничивается привлечением к солидарной ответственности правопреемников реорганизованного юридического лица.

В случае, если кредитору удается доказать, что при реорганизации недобросовестно были распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к существенному нарушению прав кредитора, суды, как правило, выносят положительные решения по взысканию долга солидарно с лиц, образованных в результате реорганизации (включая то юридическое лицо, из которого выделилось(лись) новое(вые) общество(а) – при реорганизации в форме выделения) (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 №09АП-35745/2015).

Распределение активов в суде

Принцип справедливого распределения активов при разрешении судами споров о привлечении к солидарной ответственности правопреемников применялся и ранее на практике. При этом, суды руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которому если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательствам юридического лица, и если при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемого лица, что привело к нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

Данная позиция, выработанная на практике, была учтена законодателем в новой редакции статьи 60 ГК РФ в пункте 512. Теперь прямо предусмотрено, что если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

На что ориентируются суды

При оценке наличия или отсутствия нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками в спорах по требованиям кредиторов суды, как правило, руководствуются следующим:

• обеспеченность размера пассивов, переданных образованным в реорганизации юридическим лицам, переданными активами согласно разделительному балансу (Определение Верховного суда РФ от 02.07.2015 №301-ЭС15-7649, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.08.2015 по делу №А43-19300/2014);

• ликвидность переданных активов, обеспечивающих переданные пассивы (так, например, если правопреемник по обязательствам перед кредитором в результате реорганизации утрачивает основные и оборотные активы и исполнение обязательств по кредиторской задолженности обеспечивается исключительно за счет неликвидной дебиторской задолженности судом может быть установлено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств– 11 Такие требования должны быть предъявлены не позднее 30 дней после опубликования последнего уведомления о реорганизации должника 12 Введен в действие ФЗ от 05.05.2014 №99-ФЗ 9 Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2015 №Ф09-7561/13 по делу №А71-8368/2011);

• несправедливое распределение активов и обязательств при реорганизации повлекло нарушение интересов кредитора (например, когда вновь создаваемое в результате реорганизации общество получает основные активы, а реорганизуемое общество остается с долгами, включая долг перед кредитором – Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2015 по делу №А05-9456/2014);

При этом, суды исходят из недопустимости злоупотребления правом при реорганизации должника. Так, в Определении Верховного суда РФ от 26.01.2015 по делу №303-ЭС14-5254 суд указывает: «Привлекая к солидарной ответственности общество «Ларга»… суды пришли к обоснованному выводу, что в данном случае заявитель действовал со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), которое выразилось в последовательном выделении из общества «Сибирь» (заемщика) общества «Сиберия», из общества «Сиберия» — общества «Ларга» с несправедливым распределением между реорганизуемыми обществами активов и пассивов, приведшем к экономической невозможности заемщика — общества «Сибирь», а затем и его правопреемника — общества «Сиберия» исполнять обязательства по кредитному договору…».

Результаты законодательной инициативы

Важной новеллой в сфере защиты прав кредитора, введенной п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, явилась также солидарная ответственность контролирующих лиц по возмещению кредитору убытков в случае признания реорганизации недействительной, при условии, если указанные лица недобросовестно способствовали принятию такого решения.

Установление минимального срока (3 месяца), ранее которого созданное в результате реорганизации юридическое лицо не регистрируется в ЕГРЮЛ (не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации) также обеспечивает баланс интересов реорганизуемого общества и его кредиторов (п. 4 ст. 57, п. 1 ст. 60.1 ГК РФ).

Практика применения п. 4 ст. 60.1 ГК РФ, равно как и по п. 3 ст. 60 ГК РФ в части привлечения к ответственности контролирующих лиц при реорганизации должника пока не сформировалась и очевидно, что складываться она будет неоднозначно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и связи с необходимость доказывания недобросовестности действий контролирующих лиц и их взаимосвязи с наступившими для кредитора неблагоприятными последствиями.

Между тем, предъявления кредитором требований к правопреемникам должника при его реорганизации может быть достаточно эффективно использовано для защиты прав кредитора, при условии, что кредитор успел заявить требования после начала реорганизации, и предоставляет возможность обеспечения исполнения до момента выведения активов.

На основании п. 3 ст. 60 ГК РФ и п. 6 ст. 15 Закона судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда утвержденный при реорганизации общества разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

К такой же ответственности (солидарной) должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п. 1 ст. 6 и п. 3 ст. 60 ГК РФ) (Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19).

Порядок удовлетворения требований кредиторов к должнику

Рассматриваемая ситуация имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, процедура взыскания долгов предусмотрена и четко регламентирована законом, с другой процесс разбирательства по делу сопряжен со множеством сложностей, которые в первую очередь касаются понятия солидарной ответственности. Фактически законодатель создал компромисс между полной безответственностью должника и возможностью кредитора получить долги.

Используя данную норму нельзя отменить результаты разделения, зато можно привлечь к ответственности, вновь созданные юридические лица. Даже если по результатам разделительного баланса ликвидная часть средств осталась у компании, номинально не отвечающей по долговым обязательствам.

Учитывая все это, при грамотном построении правовой позиции достаточно просто добиться возмещения долгов. Но еще один практический момент состоит в том, что вновь созданные предприятия могут объявить о банкротстве . Тогда фактическая возможность вернуть долги зависит от наличия у должника ликвидного имущества.

При написании данной статьи были использованы следующие источники:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector