Выход из реестра требований кредиторов

ВС РФ разъяснил, в каких случаях требования опоздавших кредиторов могут быть включены в третью очередь реестра

ВС РФ напомнил нижестоящим судам, что для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Реквизиты судебного акта

Решением арбитражного суда по делу № А07-12724/2014 (далее — дело № 1) с ООО «Строймонтаж» (далее — должник, общество) в пользу ООО «Янаульское управление „Нефтестроймонтаж“ (правопредшественник ООО «Башнефть–Строй») взыскана задолженность по договору купли-продажи материалов в размере 95,2 млн руб., а также 36 млн руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения иска уже самого ООО «Строймонтаж» к ООО «Башнефть–Строй» (далее — заявитель, компания) о взыскании задолженности по договорам подряда (дело № А07-23058/2014, далее — дело № 2) тот же арбитражный суд утвердил мировое соглашение, в котором, помимо прочего, стороны зачли задолженность общества, взысканную с него в деле № 1. В связи с этим арбитражный суд утвердил мировое соглашение по делу № 1, заключенное на стадии исполнения судебного решения, в соответствии с которым стороны отказались от исполнения судебного решения.

Впоследствии решением арбитражного суда от 30.09.2015 по делу № А40-11766/2015 (дело № 3) ООО «Строймонтаж» было признано банкротом. Реестр требований кредиторов должника закрыт 11.12.2015. По кассационной жалобе конкурсного управляющего обществом по делу № 2 арбитражный суд постановлением от 08.12.2016 отменил Определение от 31.03.2015 об утверждении мирового соглашения, усмотрев в нем признаки предпочтительного удовлетворения требований компании перед другими кредиторами общества. Отмена указанного определения явилась основанием (новым обстоятельством) для отмены Определения об утверждении мирового соглашения по делу № 1 по п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ. Определение отменено решением арбитражного суда от 10.04.2017.

Полагая, что решением суда от 10.04.2017 восстановлена задолженность общества, компания 06.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении 131, 2 млн руб. требований в реестр, исчислив срок для их предъявления, установленный ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), со дня вступления решения от 10.04.2017 в законную силу.

Позиция судов

Суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Решение поддержала апелляция и кассация. Суды исходили из того, что требования общества основаны на судебном решении от 28.01.2015 о взыскании задолженности и заявлены после закрытия реестра. При этом, руководствуясь ст. 61.6, 100, 142 Закона о банкротстве, они применили общий порядок исчисления срока предъявления требований в рамках дела о банкротстве.

Читать еще:  Сро арбитражных управляющих возрождение

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части, касающейся удовлетворения требований за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Он определил включить требования заявителя в размере 131,2 млн руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества, исходя из следующего.

Из пункта 1 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами. Предполагается, что добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок. Тем более что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора, пропустившего срок для предъявления требований, является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием (Определение ВС РФ от 24.09.2014 № 307-ЭС14-100). Так, в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Однако для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. При отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки очередность восстановленного требования не понижается (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве). Применив в данном споре п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, суды не учли, что на момент закрытия реестра компания не имела правовых оснований для предъявления требований к должнику, поскольку судебное решение от 28.01.2015 по делу № 1 о взыскании задолженности не подлежало исполнению в силу определения об утверждении мирового соглашения от 20.05.2015 по тому же делу. В мировом соглашении по делу № 2 общество и компания учли в том числе задолженность, взысканную с общества по делу № 1.

Следовательно, мировое соглашение по делу № 1 являлось по существу частью единой сделки по зачету взаимных претензий по более широкому кругу правоотношений. Впоследствии сделка (мировое соглашение) была признана недействительной по признакам предпочтительности, при этом в действиях компании недобросовестности не установлено. Вместе с тем, поскольку каждое из мировых соглашений, опосредовавших ачет, было утверждено самостоятельным судебным актом в различных делах, Определение от 20.05.2015 по делу № 1 являлось формальным препятствием для предъявления компанией своих требований к должнику со дня вступления в законную силу постановления суда от 08.12.2016, признавшего недействительным мировое соглашение по делу № 2. Предъявление в суд очевидно необоснованного требования в силу п. 4, 5 ст. 100 Закона о банкротстве влекло для компании отказ во включении ее требований в реестр с лишением в дальнейшем такой возможности на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Действуя разумно и осмотрительно, компания 07.02.2017 подала в арбитражный суд заявление о пересмотре Определения от 20.05.2015 по новым обстоятельствам и после вступления в силу судебного акта, которым окончательно оформлены последствия недействительности зачета, в двухмесячный срок предъявила свои требования к должнику.

Читать еще:  Как общаться с должником по телефону

Конференция ЮрКлуба

Выйти из реестра — есть ли процедура?

лисиченко 19 Апр 2011

SaleN 19 Апр 2011

Joz 19 Апр 2011

может быть попробовать найти желающих приобрести это право требования за копейки? кредитор — субъект предприн. деятельности?

прощение долга видимо не подойдёт

лисиченко 19 Апр 2011

кроме вновь открывшихся (а теперь — ещё и новых)

Да там, по сути, и их нет. Плюс срок большой.

может быть попробовать найти желающих приобрести это право требования за копейки?

Там нет требования. В смысле, передавать в любом случае не подходящий вариант.

кредитор — субъект предприн. деятельности?

прощение долга видимо не подойдёт

А на стадии конкурсного это в принципе (не будем брать общие запреты) возможно?

Joz 19 Апр 2011

Там нет требования.

я понимаю ) я это к тому, что суд-то ведь рассмотрел это НЕтребование на предмет законности и обоснованности и включил его в реестр, так что в принципе вариант с его реализацией можно было бы рассмотреть. но Вам по ситуации виднее

А на стадии конкурсного это в принципе (не будем брать общие запреты) возможно?

мне кажется, что прощение кредитором долга должника-банкрота возможно (если что, пусть меня поправят более опытные коллеги) другое дело, что емнип ВАС что-то там говорил насчёт возмездности в отношениях между коммерческими организациями.

SaleN 19 Апр 2011

Да там, по сути, и их нет. Плюс срок большой.

ну если совсем ничего не выдумать и не притянуть — то уступайте долг физику, меняйте кредитора в РТК и уже от физика прощайте долг. Заявление об исключении из РТК Вам в помощь

Bistrov Den 19 Апр 2011

А можно узнать смысл сего действия?

ну если совсем ничего не выдумать и не притянуть — то уступайте долг физику, меняйте кредитора в РТК и уже от физика прощайте долг. Заявление об исключении из РТК Вам в помощь

Хороший способ, поддерживаю. Для верности можно торги по системе голландского аукциона провести и за копеечку эту дебиторку продать. Только смысла пока не улавливаю — разве только на убытки списать

лисиченко 20 Апр 2011

Заявление об исключении из РТК Вам в помощь

Ага, спасибо. Но не понял, его кредитор в суд отправляет, или конкурсному? И идет ли здесь аналогия с отказом — т.е., без указания причин и мотивов?

А можно узнать смысл сего действия?

Процессуальные извращения в другом деле.

за копеечку эту дебиторку продать

Я, видимо, нечетко пояснил — речь не идет об убрать из реестра конкретное лицо, речь об убрать из реестра долг в целом.

По заявлению об исключении из РТК, не подскажете — пройдет оно безмотивно или нет?

SaleN 20 Апр 2011

лисиченко 27 Апр 2011

«За копеечку» — чтоб совсем уж красиво передать долг физику, который, в отличие от коммерсантов, умеет прощать долги. Только ради этого прощения меняем кредитора. Потом прощение ляжет в основу заявления об исключении

Это я как раз понял, и даже спасибо уже сказал.
Там другое неясно — заявление об исключении кредитор в суд отправляет, или конкурсному?
И идет ли здесь аналогия с отказом — т.е., может ли кредитор без всяких физиков, написать заявление об исключении уже сразу, по типу отказа от иска — и все.

Читать еще:  Как закрыть нулевое ооо

Joz 27 Апр 2011

заявление об исключении кредитор в суд отправляет, или конкурсному?

если хочется быстрее и наверняка, то в суд. по общему правилу включение/исключение производятся на основании судакта
Сообщение отредактировал Joz: 27 Апрель 2011 — 17:11

SaleN 29 Апр 2011

заявление об исключении уже сразу, по типу отказа от иска

Как Вы думаете, можно ли отказаться от иска, если он уже удовлетворён, да ещё и решение об удовлетворении даже исполнено?

Там другое неясно — заявление об исключении кредитор в суд отправляет, или конкурсному?

а в этом-то что неясного? где тут и отчего сомнения могут быть?

Joz , Вы хорошо знакомы с банкротским процессом?

Joz 29 Апр 2011

Joz, Вы хорошо знакомы с банкротским процессом?

пока не очень. я где-то ошибся?

лисиченко 29 Апр 2011

Как Вы думаете, можно ли отказаться от иска, если он уже удовлетворён, да ещё и решение об удовлетворении даже исполнено?

При открытии темы, такая мысль меня и терзала.

а в этом-то что неясного? где тут и отчего сомнения могут быть?

Э-э. ну, поскольку вариантов два, и в практике видел оба — правильный выбор и неясен. В реестры включался часто, а вот так чтобы оттуда непременно исключиться — первый раз в моей практике.

SaleN 29 Апр 2011

лисиченко , ну если в ЗоБ сказано, что «требования кредиторов включаются в РТК и исключаются из него . исключительно на основании . судебных актов» (все исключения перечислены в этом же пункте и не имеют никакого отношения к вопросу темы), то есть ли иные варианты, кроме как посылать заявление (о чём и про что — второй вопрос, хотя и его уже обсудили) в суд? И дальше — если уж посылаем заявление в суд, то как его можно не послать управляющему, который есть центровая фигура, ведущая РТК? Хоть по нормам ЗоБ (вот здесь можно говорить об аналогии процессуального порядка рассмотрения заявлений о включении), хоть по общему смыслу арб. процесса?

Joz , просто из Ваших слов

если хочется быстрее и наверняка, то в суд

складывается впечатление, что можно направить и управляющему (в смысле — не в суд), хотя это дольше и ненадежнее. Выше я уже показал, что обращение к управляющему (только к нему) в принципе ни к чему привести не может.

Joz 29 Апр 2011

складывается впечатление, что можно направить и управляющему (в смысле — не в суд), хотя это дольше и ненадежнее. Выше я уже показал, что обращение к управляющему (только к нему) в принципе ни к чему привести не может.

фу-ух, Вы не представляете, в каком нервном напряжении я ждал Вашего ответа.

Можно направить информацию о прекращении обязательства не в суд, а непосредственно КУ. КУ, получив такую информацию, может ведь и самостоятельно обратиться суд, насколько я понимаю. Только не факт, что КУ это сделает быстро (и вообще сделает). Поэтому действовать через КУ можно, но это и дольше и ненадёжнее. Вот что я имел в виду.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector