Содержание

Нарушение прав кредиторов

Реестр требований кредиторов

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Учет» Сорокина А.И. по доверенности от 22.10.2018 № 6, Вестникова А.В. по доверенности от 22.10.2018 № 6, от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» Гуленковой Е.С. по доверенности от 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу № А13-13064/2018 (судья Фадеева А.А.) и на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу № А13-13064/2018 (судья Фадеева А.А.),

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-учет» (ОГРН 1157847304097, ИНН 7838042481; Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16, помщ. 11н; далее – ООО «Бизнес-учет») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» (ОГРН 1063538016387, ИНН 3526020968; Вологодская обл., Великоустюгский район, поселок Полдарса, ул. Гагарина, д. 2; далее – ООО «Великоустюгский леспромхоз») о взыскании 3 634 240,73 руб. долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Департамент лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент).

Открытое акционерное общество «Корпорация Вологдалеспром» (ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055; г. Вологда, ул. Благовещенская, д. 53; далее – ОАО «Корпорация Вологдалеспром») обратилось в суд с заявлением о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 в удовлетворении данного заявления ОАО «Корпорация Вологдалеспром» отказано.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 31.10.2018 иск ООО «Бизнес-учет» удовлетворён.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не согласилось с данными определением и решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить эти судебные акты. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО «Бизнес-учет» и ООО «Великоустюгский леспромхоз» в отзывах и их представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» и Департамент извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123 , 156 , 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ ).

Выслушав представителей ООО «Бизнес-учет» и ООО «Великоустюгский леспромхоз», исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и ООО «Великоустюгский леспромхоз» (арендатор) заключили следующие договоры:

— договор аренды лесного участка от 20.08.2008 № 02-02-16/90-2008 для заготовки древесины за плату сроком действия до 20.09.2031;

— договор аренды лесного участка от 21.08.2008 № 02-02-16/91-2008 для заготовки древесины за плату сроком действия до 28.12.2031.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 по делу № А13-13969/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Великоустюгский леспромхоз» банкротом, возбуждено производство по делу о банкротстве. Определением суда от 20.02.2016 по указанному делу в отношении ООО «Великоустюгский леспромхоз» введена процедура наблюдения, а решением суда от 13.09.2016 ООО «Великоустюгский леспромхоз» признано банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 14.05.2018 по указанному делу № А13-13969/2015 конкурсное производство в отношении ООО «Великоустюгский леспромхоз» прекращено, введено внешнее управление.

ООО «Бизнес-учет» перечислило Департаменту за ООО «Великоустюгский леспромхоз» в счёт арендной платы деньги в общей сумме 3 634 240,73 руб.

ООО «Бизнес-учет» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате исполнения им за ООО «Великоустюгский леспромхоз» обязательств перед Департаментом к нему (к ООО «Бизнес-учет») перешли права кредитора по требованиям к ООО «Великоустюгский леспромхоз» об уплате указанной выше суммы.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении этого ходатайства, руководствуясь статьёй 51 АПК РФ.

В обоснование данного ходатайства ОАО «Корпорация Вологдалеспром» сослалось на то, что оно является единственным участником ООО «Великоустюгский леспромхоз», поэтому судебным актом по настоящему делу будут якобы затронуты его (ОАО «Корпорация Вологдалеспром») права и законные интересы. Кроме того, в рамках указанного выше дела о банкротстве № А13-13969/2015 судом рассматривается заявление ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о включении его требований в размере 58 567 132,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статьям 2 , 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ответчик (ООО «Великоустюгский леспромхоз») отвечает по своим обязательствам принадлежащим исключительно ему имуществом.

Следовательно, права ОАО «Корпорация Вологдалеспром» как участника ООО «Великоустюгский леспромхоз» не могут быть нарушены в рамках настоящего дела о взыскании долга с ООО «Великоустюгский леспромхоз».

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не является непосредственно участником рассматриваемых по настоящему делу отношений, которые возникли между истцом (ООО «Бизнес-учет»), ответчиком ООО «Великоустюгский леспромхоз» и третьим лицом (Департаментом).

Наличие у ОАО «Корпорация Вологдалеспром» некой заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не наделяет его правом на участие в деле в качестве третьего лица.

ОАО «Корпорация Вологдалеспром» также сослался на наличие у ООО «Великоустюгский леспромхоз» задолженности перед ним и на рассмотрение в деле о банкротстве ООО «Великоустюгский леспромхоз» заявления ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов. Поэтому ОАО «Корпорация Вологдалеспром» полагает, что судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права и обязанности как конкурсного кредитора ответчика (ООО «Великоустюгский леспромхоз»).

Данные доводы являются необоснованными.

Определением суда от 27.02.2017 по указанному выше делу о банкротстве № А13-13696/2015 принято к производству заявление ОАО «Корпорация Вологдалеспром» о включении требования о взыскании долга в сумме 58 597 132,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Великоустюгский леспромхоз». Данное заявление в настоящее время судом не рассмотрено (по нему судом назначена экспертиза).

Таким образом, в настоящее время требования ОАО «Корпорация Вологдалеспром» не включены в реестр требований кредиторов и оно не является конкурсным кредитором ответчика (ООО «Великоустюгский леспромхоз»).

Кроме того, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон «О банкротстве» ) не предусмотрено обязательное привлечение к участию в деле кредиторов должника по спору о взыскании задолженности в рамках общеискового порядка рассмотрения споров.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что решение суда по настоящему делу не может содержать каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО «Корпорация Вологдалеспром», и правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении его к участию в деле.

Апелляционный суд, рассматривая вопрос о наличии у ОАО «Корпорация Вологдалеспром» права на обжалование решения суда по настоящему делу, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1» (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором также указано, что право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определён статьёй 34 Закона «О банкротстве». К ним, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 35 Закона «О банкротстве» лицами, участвующими в процессе по делу о банкротстве, признаются иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом «О банкротстве» .

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» , статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Указанные положения наделяют правом на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований кредиторов должника, лицо, лишь заявившее своё требование к должнику, которое ещё не включено (но может быть включено) в реестр требований его кредиторов.

В рассматриваемом случае ОАО «Корпорация Вологдалеспром», как указано выше, заявило в суд требование к должнику – к ответчику (ООО «Великоустюгский леспромхоз»), которое ещё не включено в реестр требований кредиторов, но может быть включено. Поэтому ОАО «Корпорация Вологдалеспром» вправе обжаловать решение суда по настоящему делу.

Читать еще:  Невыезд за границу

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2017 по делу № А56-58349/2016 .

Рассматривая апелляционную жалобу ОАО «Корпорация Вологдалеспром» на решение суда первой инстанции по настоящему делу, апелляционный суд отказывает в её удовлетворении.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ООО «Бизнес-учет», руководствуясь статьями 313 , 606 , 614 ГК РФ, статьями 5 , 94 Закона «О банкротстве», статьёй 72 Лесного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ООО «Великоустюгский леспромхоз» по названным выше договорам аренды обязано было вносить Департаменту арендную плату за лесные участки. Однако оно не могло это делать в связи с тяжёлым финансовым состоянием. Но лесные участки ему были необходимы для его производственной деятельности и восстановления платёжеспособности, (участки были предоставлены ему для заготовки древесины). Поэтому арендную плату за ООО «Великоустюгский леспромхоз» по его просьбе уплатил Департаменту истец (ООО «Бизнес-учет»).

В апелляционной жалобе ОАО «Корпорация Вологдалеспром» ссылается на то, что требование истца (ООО «Бизнес-учет») на дату рассмотрения дела было исполнено со стороны ответчика (ООО «Великоустюгский леспромхоз»).

Данные доводы являются необоснованными. Они чем-либо объективно не подтверждены.

Между тем, факт уплаты истцом (ООО «Бизнес-учет») Департаменту рассматриваемой суммы арендной платы подтверждается платёжными поручениями, выписками по счёту ООО «Бизнес-учет», а также актом сверки, составленным между Департаментом и ООО «Великоустюгский леспромхоз».

Таким образом, в рассматриваемом случае ООО «Бизнес-учет», оплатив за ООО «Великоустюгский леспромхоз» арендную плату, согласно статьям 313 , 387 ГК РФ является кредитором ООО «Великоустюгский леспромхоз» в части внесённых платежей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали выводы суда первой инстанции, нормы права применены судом правильно, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения и решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269 , 271 , 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу № А13-13064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 31 октября 2018 года по делу № А13-13064/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом. Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

  • в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
  • затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
  • оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

  • Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте». Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

  • Неуведомление о собрании кредиторов является существенным нарушением, влекущим признание решений собрания недействительным, даже при отсутствии у неизвещенного кредитора возможности повлиять на голосование.

При этом, опубликование информации о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ признается надлежащим уведомлением.

Не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем – кредитором, аффилированным с должником

Указанный подход выработан судебной практикой с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок утверждения временного управляющего путем случайного выбора при подаче заявления самим должником. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса иных кредиторов, положения указанной статьи, как разъяснил ВС РФ, подлежат применению по аналогии к аффилированным лицам.

Суд также обратил внимание на то, что такой подход применим не только к формально аффилированным лицам должника, но к лицам, которые имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Сформулированный ВС РФ подход существенно затрудняет осуществление контролируемых банкротств. В связи с этим, рекомендуем учитывать риск невозможности утверждения предложенной заявителем — кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при разработке стратегии банкротства должника.

Читать еще:  Фз о банкротстве 127 фз

О чем подумать, что сделать

ВС РФ дал разъяснения и обобщил практику по ряду наболевших вопросов, связанных с «семейным» банкротством, расширив возможности кредиторов, с одной стороны, и предприняв крайне неудачную попытку обеспечить соблюдение прав супругов должников, передав отдельные обособленные споры в компетенцию судов общей юрисдикции. К сожалению, деструктивная конкуренция двух судебных ветвей на примере дел о банкротстве остается актуальной.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, а также обобщения судебной практики еще раз продемонстрировали направленность на ограничение прав аффиллированных лиц и неформальный подход к установлению зависимости между ними и должником.

Рекомендуем подробно ознакомиться с выработанными ВС РФ правовыми позициями. Наш опыт сопровождения дел о банкротстве показывает, что недостаточная информированность об изменениях судебной практики приводит к ошибкам при разработке стратегии работы с проблемной задолженностью, неверному определению перспектив и сроков взыскания, а также занижению рисков негативных последствий.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов кредиторов, а также иных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в делах о банкротстве граждан, осложненных проблемами формирования конкурсной массы за счет доли супруга должника.

[1] Утратили силу п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Конкурсный кредитор

Конкурсным кредитором называют фигуранта дел о банкротстве. Это физическое или юридическое лицо, перед которым заемщик несет долговые обязательства денежного характера. Невозможность удовлетворения требований конкурсного кредитора в указанный период, дает основания инициировать процедуру финансовой несостоятельности должника. Соответствующий статус устанавливается арбитражным судом, который. Вслед за этим конкурсный кредитор получает право голоса на собрании заимодателей, оказывая влияние на общий ход дела о банкротстве должника.

Конкурсным кредитором признается лицо, перед которым у должника имеются непогашенные обязательства финансового характера, сумевшее представить необходимые доказательства в установленный срок. Заявление подается в Арбитражный суд, рассматриваясь в течение 7 дней.

Процедура назначения производится в срок одного месяца с началом стадии наблюдения и в двухмесячный период с момента открытия конкурсного производства, когда исследуются все обстоятельства дела. В это же время производится комплекс мер, направленных на оздоровление финансовой деятельности или ликвидации компании.

Разница между обычным и конкурсным кредитором

В отличие от других участников процедуры банкротства, перед которыми у заемщика имеются обязательства, конкурсный кредитор связан только с денежным долгом. В иных ситуациях он может иметь натуральное выражение.

С другой стороны банк, у которого та же фирма берет ссуду на развитие производства и не укладывается в положенный срок, будет назначен конкурсным кредитором. Это же относится к другим участникам процесса, перед которыми у банкрота существует финансовая задолженность.

Не все граждане и юридические лица, имеющие право на денежную компенсацию от несостоятельной компании, признаются конкурсным кредитором. Закон исключает из этого перечня лиц, понесшие от ответчика моральный, физический ущерб, обладатели авторских прав за интеллектуальную деятельность, работники, не получившие заработную плату.

Они включаются в реестр в качестве лиц, чьи требования удовлетворяются в 1 и 2 очередь, но на общем собрании не имеют права голоса и не могут принимать решения.

Требования

Законодательство выделяет три вида кредитных требований:

— Не денежные требования;

— Требования, связанные с погашением долгов по заработной плате.

Все они заносятся в реестр, управление которым осуществляет держатель, избранный на общем собрании. Реестр носит обязательный характер, когда число конкурсных кредиторов превышает 500 участников. В остальных случаях его наличие желательно, поскольку здесь указывается порядок погашения задолженности. Расчеты ведутся только в рублевом эквиваленте, если они имеют валютное выражение, производится конвертация по действующему курсу ЦБ РФ.

Здесь же устанавливается срок, назначенный для предъявления ипебований, информация о кредиторах, размер долга, основания взыскания, очередность.

Выдвигаемые претензии в требованиях кредиторов, могут быть связаны:

— Основным долгом и процентами;

— Возмещением убытков, штрафов;

— Пени, начисленной в период действия моратория, когда суд ограничивает текущие платежи;

— Имущественным залогом должника.

Арбитражный управляющий включает требования в реестр только на основании судебных постановлений, определяющих размер и структуру денежных выплат. Аналогичная процедура действует в отношении их исключения из реестра.

Права конкурсного кредитора

Конкурсные кредиторы обладают набором специальных прав, включая:

— Возможность участия в наблюдении за процессом банкротства;

— Возможность участия в процессе санации предприятия;

— Возможность получать сведения о текущей финансовой ситуации;

— Право судебного обращения о замене банкротства санацией и наоборот.

Именно они являются основными участниками общего собрания кредиторов, обладая правом голоса и способностью принимать решения, недоступные другим участникам, включая суд и управляющего.

Полномочия

Уже на первом собрании кредиторов, участники имеющие право голоса, способны назначить арбитражного управляющего, причитающиеся ему выплаты и вознаграждение. Также они имеют исключительные полномочия в сфере:

— Принятия решения или направление ходатайства в арбитраж о банкротстве, конкурсном производстве, финансовой санации, внешнем руководстве предприятием, изменении сроков их проведения;

— Выбора держателя реестра из списка аккредитованных кандидатур;

— Заключения мирового соглашения;

— Избрания председательствующего в совете кредиторов;

— Определения вопросов относящихся к его компетенции;

— Утверждения необходимых требований к кандидатурам внешнего, административного и конкурсного управляющего.

С 2008 года общее собрание, где правом голоса обладают конкурсные кредиторы, уполномочено прекращать хозяйственную деятельность должника. При этом не должны пострадать медицинские, оздоровительные учреждения, коммунальная инфраструктура городов и сельских поселений. После принятия соответствующего решения, назначенный управленец обязан в трехмесячный срок, прекратить продажу товаров и оказание услуг организацией должником.

Заявление о признании конкурсным кредитором

Получение статуса конкурсного кредитора производится по требованию физического или юридического лица, перед которым у должника имеются невыполненные обязательства финансового характера. Оно идет в форме заявления в Арбитражный Суд, где указывается:

— Точный адрес судебной инстанции;

— Реквизиты должника, его налоговые данные, адрес;

— Реквизиты кредитора. Для физических лиц это ФИО и домашний адрес, для юридических лиц – наименование и почтовый адрес;

— Доказательства задолженности в виде документов, кредитных договоров, судебных постановлений;

Суд рассматривает заявление, вынося вердикт на основании представленных доказательств. Положительное решение отправляется управляющему процедурой банкротства, после чего заявитель включается в реестр требований в качестве конкурсного кредитора.

Требования должнику

Размер требований к должнику конкурсным кредитором устанавливается на этапе наблюдения, когда стороны определяют свои цели, а суд определяет их обоснованность. Впоследствии конкурсный кредитор может предъявлять несостоятельному заемщику как уже установленные, так и новые требования финансового характера. Утвержденные претензии подтверждаются соответствующими вердиктами суда.

Каждое требование вносится в 30-дневный срок с момента публикации о наблюдении за компанией и направляется трем адресатам:

Правомочность в рассмотрении претензий и их внесении в реестр принадлежит исключительно суду, уведомление остальных участников носит формальный характер. В то же время сторонам предоставляется право оспорить требование конкурсного кредитора. Такая возможность имеется у:

— Лиц представляющих соучредителей должника или его собственника (унитарного предприятия).

На стадии конкурсного производства, порядок предъявления требований не меняется за исключением срока подачи, составляющего 2 месяца.

Уведомление конкурсных заимодателей

Проведению общего собрания предшествует уведомление каждого конкурсного кредитора. Оно производится в письменной форме, по почте, в срок не позднее 2-х недель до намеченного мероприятия. Если избран иной способ оповещения (телефонная связь, электронная почта), сообщение доставляется не позднее 5 суток, предваряющих дату заседания.

Когда количество конкурсных кредиторов превышает цифру в 500 участников, информация о собрании обязательно публикуется в СМИ. Сегодня официальным органом печати, публикующим информацию по делам о банкротстве, является «Российская газета». По закону опубликованные сведения могут заменить личное оповещение, если его доставка адресату не представлялась возможной.

В уведомлении указывается

— Место и дата предстоящего собрания;

— Список вопросов для рассмотрения;

Ходатайство

Конкурсный кредитор наделен правом судебного ходатайства о признании должника банкротом. Для этого сумма задолженности физическому лицу должна превышать 500 тыс. рублей, юридическому лицу – 300 тыс. рублей. Также он может выступать с требованием:

— Заменить управляющего процедурой банкротства;

— Прекратить конкурсное производство;

Очередность выплат

Конкурсные кредиторы относятся к кредиторам третьей очереди, обязательства перед которыми выполняются после удовлетворения требований лиц получивших физический ущерб, работников предприятия, имеющих долги по зарплате, участников авторского договора.

Если оставшаяся сумма оказывается недостаточной для покрытия требований всех конкурсных кредиторов, сумму распределяют пропорционально. Аналогичные положения содержатся в законодательстве западных стран США, Великобритании, Франции.

Если во время выплат конкурсным кредиторам, с заявлением в суд обращаются лица первой и второй очереди, денежные поступления приостанавливаются, возобновляясь только после удовлетворения обозначенных требований.

Расчеты первым четырем категориям (куда входят и конкурсные кредиторы) производятся с момента утверждения ликвидационного баланса, выплаты оставшимся участникам производятся через месяц.

Срок предъявления требований конкурсных кредиторов

Требования к должнику выдвигаются в срок 30 дней с момента опубликованной информации о наблюдении за деятельностью потенциального банкрота. Аналогичный период действует на стадии финансовой санации. При конкурсном производстве период составляет 2 месяца со дня принятия решения.

Претензии рассматриваются судом в течение месяца, при этом учитываются возможные возражения. Они подаются должником, другим кредитором, временным управляющим в течение 15 дней с момента истечения месяца, положенного конкурсному кредитору для выдвижения требований.

Нарушение прав кредиторов

Защита прав кредиторов при банкротстве Вы точно человек? Количество дел о банкротстве за последний год возросло. Повлияли несколько факторов. Усилилась ответственность контролирующих лиц.

Споры о банкротстве: правовое положение кредиторов

Вот и пленум ВАС РФ в очередной раз вынес постановление о некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве N Суд обобщил практику последних лет и ответил на большое количество вопросов, ранее вызывавших затруднение у кредиторов при их разрешении на практике. Права кредиторов в Федеральном законе «О несостоятельности банкротстве » NФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет.

По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам ст.

Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника при соблюдении определенных процедур и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника реализуемого посредством конкурса.

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры.

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом п.

Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев ст. При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Читать еще:  Процедура банкротства тсж

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора — отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил. В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности.

Это разъяснение позволяет должнику если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу.

Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника.

Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки. Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника.

Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения. Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя зачастую кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным банкротом в суд у кредитора не будет.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры.

Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам даже в ходе их рассмотрения , если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ в соотношении друг к другу должники использовали это для затягивания процедуры.

При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с года.

Особенно высок риск неисполнения обязательств в случае, когда речь идет о реорганизации недобросовестной компании.

Права кредиторов в делах о несостоятельности (банкротстве)

По мнению одного из них, выводы Суда носят справедливый и обоснованный характер в связи с защитой прав и интересов добросовестных кредиторов. У другого эксперта комментируемый судебный акт вызывал недоумение: по его мнению, он подрывает четкость сложившихся подходов и это может негативно сказаться на правовой определенности. Обстоятельства дела В сентябре г. При этом кредитная организация указывала, что Мераби Бен-Эл, ранее проживавший в г. Москве и зарегистрировавшийся впоследствии на хуторе в Волгоградской области, фактически не собирался проживать по новому месту пребывания.

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Кредитор, предъявивший требования к должнику Формально не отнесен Законом о банкротстве к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве статья Фактически наделен правами участвующих в деле лиц в той части, которая касается возможности заявить возражения на требования других кандидатов в конкурсные кредиторы должника либо на требования уполномоченных органов, предъявленных к должнику. Кредитор, предъявивший требования к должнику, вправе обжаловать судебный акт, вынесенный по результатам проверки обоснованности требований другого кредитора должника Пункт 2 ст. Такой кредитор не приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве Пункт 7 ст.

Нарушение прав кредитора при проведении процедуры несостоятельности (банкротства)

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства далее — Обзор и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства далее — Дополнение обзора. Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике. При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда В п. Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав. Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом.

Полезное видео:

Верховный суд уточнил полномочия собрания кредиторов

Согласно ст. Конкурсные кредиторы — кредиторы по денежным обязательствам за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения , вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей участников должника по обязательствам, вытекающим из такого участия ст. Уполномоченные органы — федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством РФ на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Уполномоченный орган обладает равными правовыми возможностями наряду с конкурсными кредиторами, однако, формально к конкурсным кредиторам не относится. Требования конкурсных кредиторов учитываются в реестре требований кредиторов в денежных средствах — валюте Российской Федерации пункт 5 статьи 16 Закона о банкротстве. Расчеты с кредиторами соразмерное удовлетворение требований кредиторов производятся конкурсным управляющим или лицами, имеющими право на исполнение обязательств должника, в соответствии с реестром требований кредиторов п.

Нарушение прав кредиторов при банкротстве

Верховный суд уточнил полномочия собрания кредиторов 30 августа Средний балл: 0 из 5 Темы: Банкротство Верховный суд подчеркнул, что кредиторы не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им своих обязанностей. Конкурсный управляющий счел, что данные полномочия относятся к его исключительной компетенции, и оспорил решения собрания в суде. Суд первой инстанции поддержал позицию управляющего. Суд исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего. Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. По мнению суда, закон не содержит условий для признания оспариваемых решений недействительными. Верховный суд не согласился с апелляцией.

В статье рассмотрены случаи нарушения прав кредитора при проведении процедуры несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий счел, что данные полномочия относятся к его исключительной компетенции, и оспорил решения собрания в суде. Рассмотрение требования было отложено. В этот момент конкурсный управляющий не уведомляя о собрании только разместив публикацию на ЕФРСБ провел первое собрание кредиторов и сдал протокол в суд. Каким образом, кредитор,требования которого еще не были рассмотрены может защитить свои права? Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве Отношения, регулируемые настоящим Законом 1. Настоящий Закон устанавливает основания и порядок признания банкротами юридических лиц и физических лиц граждан , регулирует взаимоотношения продолжающего деятельность неплатежеспособного должника и его кредиторов, определяет способы восстановления платежеспособности должника, а при невозможности или отсутствии оснований продолжения деятельности регулирует порядок удовлетворения требований кредиторов, ликвидации юридического лица-банкрота, освобождения физического лица от долгов. К банкротству юридических лиц применяются общие положения о несостоятельности банкротстве в части, не урегулированной правилами настоящего Закона об особенностях банкротства отдельных категорий юридических лиц.

Круглый стол. Ч 1 Спасти кредитора: защита при недобросовестной реорганизации контрагента Право кредитора должника на обжалование решения суда общей юрисдикции Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания комитета кредиторов при его наличии , который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Однако разъяснения Пленума ВАС не распространялись на суды общей юрисдикции. Президиумом Верховного Суда РФ Вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора?

Нарушение прав кредиторов при банкротстве. Скачать Часть 2 pdf Библиографическое описание: Максимовская Н. Ключевые слова: Несмотря на.

Отправьте статью сегодня! Журнал выйдет 5 октября , печатный экземпляр отправим 9 октября. Банкротство и защита от кредиторов Права кредиторов в Федеральном законе «О несостоятельности банкротстве » NФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет.

RU — Верховный суд РФ разрешил оспаривать легализацию задолженности граждан-банкротов в судах общей юрисдикции, даже если сомнения в реальности долга предъявляет изначально не вовлеченное в процесс лицо или после обретения им статуса конкурсного кредитора. Такой подход важен для решения проблем, когда реальных кредиторов, прежде всего банки, лишают контроля в банкротстве с помощью создания искусственной задолженности. Эту позицию ВС РФ сформулировал после рассмотрения жалобы Сбербанка на отказ Амурского областного суда принять апелляцию кредитной организации на судебное решение о признании долга индивидуального предпринимателя Ольги Шеболтас перед Александром Науменко.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector