Отказ арбитражного управляющего от назначения

Проблема невозможности назначить арбитражного управляющего в дела о банкротстве граждан.

Куянова Н.В.
Магистрант Тюменского государственного университета ИГиП,
место работы ООО Компания «Интерпрес»
E-mail: Kuyanova-88@mail.ru

В работе рассматривается закон о банкротстве физических лиц, в части назначения кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Автором проанализирована проблема назначения финансового управляющего в процедуре банкротства граждан.

Ключевые слова: банкротство, гражданин, должник, арбитражный управляющий.

С 1 октября 2015 года вступили в силу изменения в законодательстве, устанавливающие в России институт так называемого потребительского банкротства. [1]

Согласно Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)« [2] (далее — Закон о банкротстве) признать гражданина несостоятельным (или банкротом), неспособным погасить свои долги, можно только в судебном порядке. Для этого должны выполняться следующие основные условия (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве):

— совокупный объём долга от 500 000 рублей;

— отсутствие погашения задолженности 3 и более месяца.

При этом нужно учитывать и общие положения о признаках банкротства, как качественных, так и количественных (абз. 2-5 ст. 2, п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве) [3] . Для целей банкротства граждан учитываются любые долги по кредитным и заемным договорам, включая проценты за пользование средствами, долговым распискам, обязательным платежам, возмещению реального ущерба, причиненного невыполнением обязательств, и т.п.

Подавая заявление о признании банкротом гражданина, заявитель должен подтвердить свои требования документально, предъявить суду объективные доводы о финансовом положении должника. Необходимо грамотно подготовить пакет документации, на основании которого судом принимается решение об обоснованности заявления.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, арбитражный суд выносит, согласно п.1 ст.213.6 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:

1) о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

2) о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

3) о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина [4] .

При несогласии заявителя за ним остается право на обжалование в вышестоящую инстанцию такого определения суда в течение 10 дней со дня его вынесения.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий — арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Причем в соответствии с п. 1 ст. 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Процедура выбора арбитражного управляющего одинакова для всех заявителей — и для кредиторов, и для должника: заявитель вправе предложить только саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, не конкретную кандидатуру финансового управляющего (абз. 1 п. 4 ст. 213.4, абз. 1 п. 3 ст. 213.5 Закона о банкротстве).

В задачи арбитражного управляющего входят грамотное управление денежными средствами должника, реализация имущества должника, контроль за исполнением им всех обязательств и ряд других действий, определенных законом о банкротстве, направленных на погашение задолженности перед кредиторами. Вознаграждение финансового управляющего составляет 25000 рублей единовременно за проведение одной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, плюс 7 % от размера суммы денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (п. 3 и 4 ст. 213.9, п. 3 и 17 ст. 20.6Закона о банкротстве).

Проблема заключается в том, что арбитражные управляющие отказываются от утверждения по делам о банкротстве граждан в свете следующих обстоятельств:

1) в процедурах, применяемых в делах о банкротстве граждан, вознаграждение арбитражным управляющим установлено законом на беспрецедентно низком указанном выше уровне, причем суммы вознаграждения и суммы необходимых расходов (в частности на публикации в газете «Коммерсантъ») вносятся на депозитный счет суда и выплачиваются по завершению процедур (в лучшем случае через шесть месяцев— общий срок реализации имущества гражданина, в худшем через три года— максимальный срок реструктуризации долгов гражданина).

2) Ответственность финансового управляющего в соответствии с законом не отличается от ответственности других арбитражных управляющих, например, это привлечение к административной ответственности по ст.14.13 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», штраф в размере от 25 000 рублей, причем нарушение может бать совершенно несущественным, но не оценено судом как малозначительное, и как следствие может последовать, в частности, дисквалификация арбитражного управляющего.

Многие арбитражные управляющие в настоящее время считают, что соотношение доходов, расходов и рисков явно неравнозначны. Соответственно, возникает плачевная практика: саморегулируемые организации не могут представить в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего, в связи с отказом арбитражных управляющих от назначения в процедуру реструктуризации долгов или реализации имущества гражданина. Так же они (саморегулируемые организации) не имеют права заставить арбитражного управляющего начать работать с должником — гражданином.

Соответственно, у арбитражных судов возникает проблема в утверждении кандидатуры финансового управляющего.

Так, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 — 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту, относящееся к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

То есть реализация права гражданина на судебную защиту не может быть поставлена в непосредственную зависимость от наличия либо отсутствия желания членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих исполнять функции финансового управляющего за установленный законодателем размер фиксированного вознаграждения.

Соответственно, даже при непредставлении несколькими саморегулируемыми организациями кандидатуры финансового управляющего и наличии у должника правового интереса в рассмотрении дела по существу (при явно выраженном намерении должника использовать предоставленную государством возможность применения реабилитационной процедуры потребительского банкротства) суд должен занимать активную позицию в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, ставить на обсуждение участников процесса вопрос о замене саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий, в порядке, предусмотренном п. 7 ст. 45 Закона о банкротстве [5] .

Кроме того, Законом о банкротстве не исключается возможность по ходатайству заявителя запрашивать кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве гражданина сразу у нескольких саморегулируемых организаций. При представлении нескольких кандидатур финансового управляющего они подлежат рассмотрению последовательно в порядке календарной очередности поступления в суд информации о кандидатуре (абз. 3 п. 7 ст. 45
Закона о банкротстве; п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Такая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление АС Уральского округа от 20.10.2016г. по делу № А50-1481/2016.

Читать еще:  Не хватает зарплаты платить кредит

Исходя из сказанного следует, что арбитражный суд обязан запросить кандидатуру финансового управляющего у всех саморегулируемых организаций, существующих в Российской Федерации на данный момент, что занимает не малое время, можно не уложиться в отведенныйп.9 ст.45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок в три месяца, в течение которых кандидатура арбитражного управляющего должна бать утверждена. Все эти действия суда сведутся в результате к тому, что возможно согласиться арбитражный управляющий, недавно вступивший в ряды арбитражных управляющих и которому нужна практика для дальнейшей его работы, либо не согласится ни один член саморегулируемой организации, что чаще всего и происходит.

В дальнейшем происходит прекращение арбитражным судом производства по делу, что фактически приводит к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, что не отвечает смыслу и духу нормы, закрепленной законодателем в пункте 9 ст. 45 Закона о банкротстве, принципу справедливости и эффективности судебной защиты.

На сегодняшний день число заявлений о признании несостоятельными граждан растет, из которых почти половина подана самими должниками. Если учесть, что для многих граждан России написать заявление в суд в соответствии с требованиями закона составляет наитруднейшую задачу, должники вынуждены обращаться за помощью к квалифицированным юристам, соответственно платить не малые деньги. Колоссальное количество заявлений увеличивает нагрузку на арбитражные суды, тем самым качество судебной системы от этого не становится лучше.

В силу сложившейся ситуации, считаю возможным внести некоторые корректировки в Закон о банкротстве, так п.3 ст.213.9 необходимо изложить в следующей редакции: «Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в виде фиксированной суммы в раз мере 25000 рублей ежемесячно и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей».

Тогда, возможно, станет осуществим на практике замысел законодателя помочь людям справиться со сложившейся проблемой выплат больших долгов.

Литература

  1. Федеральный закон о банкротстве граждан от 29.06.2015 года № 154-ФЗ.
  2. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Текст Федерального закона опубликован в «Парламентской газете» от 2 ноября 2002 г. N 209-210, в «Российской газете» от 2 ноября 2002 г. N 209-210, в Собрании законодательства Российской Федерации от 28 октября 2002 г. N 43 ст. 4190
  3. См.,Чукреев А.А., Шанаурина Ю.В. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. М.И. Клеандрова. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2013. С. 107-109.
  4. См., Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
  5. См.: постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2016 № Ф09-10070/16 по делу № А50-1481/2016 // Справочная правовая система «КонсультантПлюс».

Арбитражный управляющий

Арбитражный управляющий – это лицо, которое является гражданином Российской Федерации и назначено арбитражным судом для осуществления процедуры банкротства несостоятельного должника — организации или граждан Российской Федерации.

Деятельность арбитражного управляющего нужна для координации всей хозяйственной деятельности должника под контролем арбитражного суда для достижения цели максимального удовлетворения требований кредиторов должника за счет осуществления операций по полной или частичной продаже имущества должника.

В каком качестве выступает арбитражный управляющий при проведении процедуры банкротства

В зависимости от способа проведения процедуры банкротства и осуществления выполняемых функций в каждом конкретном судебном деле о банкротстве арбитражный суд назначает арбитражного управляющего в качестве:

— внешнего управляющего (осуществляется процедура внешнего управления). Основная цель на этой стадии — восстановить платежеспособность должника. Внешний управляющий — арбитражный управляющий, который фактически руководит должником после введения внешнего управления. Особенность этой процедуры в том, что прежнее руководство должника отстраняется от работы. Внешний управляющий:

ведёт реестр требований кредиторов;

разрабатывает план внешнего управления;

ведёт бухгалтерский, финансовый и статистический отчёт;

— административного управляющего (осуществляется процедура финансового оздоровления). На стадии финансового оздоровления основная функция арбитражного управляющего – это контролирующая функция. Арбитражный управляющий ведёт реестр требований кредиторов, контролирует выполнение плана финансового оздоровления, графика погашения долга, перечисления денежных средств кредиторам;

— временного управляющего (осуществляется процедура наблюдения). На стадии процедуры наблюдения арбитражный управляющий обязан выяснить, есть ли возможность поправить финансовые дела должника и восстановить его платежеспособность;

— финансового управляющего (осуществляется процедура банкротства граждан);

— конкурсного управляющего (осуществляется процедура конкурсного производства). Конкурсный управляющий руководит должником. В статусе конкурсного управляющего арбитражный управляющий имеет право:

распоряжаться имуществом должника;

искать, выявлять и возвращать имущество должника, которое находится у третьих лиц;

требовать возврата задолженности перед должником.

Права и обязанности арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий имеет следующие права:

получать вознаграждение за свою деятельность согласно действующему законодательству;

созывать собрание кредиторов;

обращаться в арбитражный суд с требованиями и ходатайствами;

привлекать для выполнения своих обязанностей третьих лиц или компетентных специалистов, если это не противоречит закону о несостоятельности;

подавать прошение об отстранении его от ведения дела о банкротстве в судебную инстанцию.

Обязанности арбитражного управляющего заключаются в следующем:

проводить анализ финансовой деятельности должника;

составлять реестр кредиторов;

выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, и при их обнаружении докладывать в судебную инстанцию о выявленных правонарушениях;

защищать имущество должника;

сохранять конфиденциальность сведений, которые были получены при осуществлении процедуры банкротства в ходе работы с должником.

Арбитражный управляющий и членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих

Арбитражный управляющий — гражданин Российской Федерации должен быть членом только одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (СРО).

Для членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражный управляющий должен соответствовать требованиям, которые устанавливаются соответствующей организацией арбитражных управляющих для каждого ее члена, а именно:

наличие положительного результата сдачи теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих;

наличие стажа работы на руководящих должностях не менее 1 года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее 2-х лет;

наличие высшего профессионального образования;

отсутствие судимости за совершение умышленного преступления;

отсутствие наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения либо в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за совершение преступления;

Читать еще:  Зид пермь последние новости шинкевич

не быть исключённым из саморегулируемой организациии арбитражных управляющих в течение 3-х лет до момента подачи заявления на членство;

наличие своевременного и в полном объеме внесения установленных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих членских и иных взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд;

наличие договора обязательного страхования ответственности.

Кроме этого конкурсный кредитор, который является заявителем по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов имеют право предъявить к кандидатуре арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, следующие дополнительные требования, а именно:

наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве;

наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника.

Порядок назначения арбитражных управляющих

Порядок назначения арбитражных управляющих установлен законом «О банкротстве» и выглядит следующим образом:

Сначала в Арбитражный суд подаётся заявление о признании должника банкротом.

В этом заявлении указывается наименование и адрес саморегулируемой организациии, из числа членов которой нужно определить арбитражного управляющего.

Далее саморегулируемая организациия получает определение арбитражного суда о принятии заявления и представляет арбитражному суду информацию о кандидатура арбитражного управляющего.

После этого, если кандидатура арбитражного управляющего удовлетворяет установленным требованиям, то арбитражный суд утверждает этого кандидата.

Порядок действий арбитражного управляющего

Деятельность арбитражного управляющего можно разделить на несколько этапов.

Этап 1. Сбор сведений о должнике.

В рамках первого этапа основной обязанностью арбитражного управляющего является проведение объективного анализа финансового статуса должника как для юридических, так и для физических лиц. Арбитражный управляющий проверяет имущественные активы должника, его деятельность и собирает любые другие сведения, необходимые для принятия решения. Кроме этого, арбитражный управляющий обязан выяснить, существуют ли основания для подозрения должника в фиктивном или преднамеренном банкротстве.

Этап 2. Извещение кредиторов.

На этом этапе арбитражный управляющий извещает кредиторов о проведении процедуры банкротства. При этом арбитражный управляющий ведет реестр кредиторов, в котором учитывается вся задолженность.

Этап 3. Составление плана внешнего управления.

На этом этапе арбитражный управляющий составляет план внешнего управления и представляет его кредиторам. В этом документе содержатся меры по восстановлению платежеспособности организации или физического лица, порядок реализации данных мер и предстоящие расходы на проведение указанных мероприятий.

Этап 4. Собрание кредиторов.

На этом этапе арбитражный управляющий созывает первое собрание кредиторов, на котором обсуждается возможность восстановления платежеспособности должника и принимаются решения между кредитором и должником. Также собрание обсуждает план внешнего управления или выносит решение о проведении конкурсного производства.

Этап 5. Передача утвержденного плана в судебную инстанцию.

План внешнего управления или конкурсного производства обязательно передаются в арбитражный суд.

Этап 6. Судебное заседание и получение решения арбитражного суда.

Арбитражный суд назначает заседание, на котором подводятся итоги деятельности арбитражного управляющего и выносится определение о дальнейших действиях в отношении должника.

Этап 7. Реализация имущества должника.

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве

Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрена законом «О банкротстве», а также кодексом об административных правонарушениях и в отдельных случаях Уголовным Кодексом РФ.

Меры, направленные на привлечение арбитражного управляющего к ответственности, условно можно разделить на категории.

Отстранение. Такая мера может применяться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Административная ответственность. Основанием для привлечения к административной ответственности может являться сокрытие имущества, сведений об имуществе или его размерах.

  • Уголовная ответственность. В отдельных случаях фальсификация бухгалтерских или прочих учетных документов, отчуждение или уничтожение имущества подпадает под уголовную ответственность.
  • Остались еще вопросы по бухучету и налогам? Задайте их на бухгалтерском форуме.

    Верховный суд объяснил, за что можно отстранить арбитражного управляющего

    По аналогии с «номинальными директорами» на рынке есть «номинальные управляющие», которые отдают управление реальным бенефициарам или заказчикам банкротств, рассказывает управляющий Андрей Шафранов. Верховный суд впервые отстранил управляющего от банкротства за то, что тот передал слишком много полномочий другим лицам. Эта позиция сыграет важную роль в борьбе с управляющими, которые фактически самоустраняются от руководства текущей деятельностью должника, полагает советник Saveliev, Batanov & Partners Saveliev, Batanov & Partners Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) Профайл компании × Радик Лотфуллин. По его словам, высшие суды до этого высказывались о недопустимости передачи отдельных полномочий, но там речь шла об исключительных полномочиях. Теперь же ВС высказался об их объеме, говорит Лотфуллин.

    ООО управляет банкротом

    До Верховного суда дошло дело № А14-6753/2015, где управляющий «Армакс Групп» Федор Мерешкин заключил агентский договор с ООО «Приоритет» на текущее управление должником. По нему «Приоритет» выплачивал деньги работникам, заключал договоры аренды, организовал кадастровые работы и оценку недвижимого имущества, погашал долги за электроэнергию и газ. Оплата за услуги составляла «10,5% годовых на суммы выплат, которые агент платит третьим лицам в интересах принципала».

    Одновременно Мерешкин зарезервировал для себя 1,5 млн руб. на выплату вознаграждения от дохода с аренды. При этом он сообщал кредиторам, что средств на оплату текущих платежей нет.

    Все это не понравилось ФНС, которая пожаловалась на управляющего и попросила его отстранить. Три суда согласились, что Мерешкин справляется плохо – передал на сторону слишком много задач, которые мог и должен был выполнять сам. Он вел себя противоречиво: говорил, что денег на текущие платежи нет, но при этом заключил агентский договор за плату и зарезервировал вознаграждение. Кроме того, он недостаточно активно пополнял конкурсную массу, решили суды. Согласно отчетности за 2016 год, предприятию должны были более 69 млн руб. Кредиторы этой суммы так и не увидели. Три инстанции согласились, что такое поведение управляющего незаконно, но решили, что этого все еще недостаточно, чтобы его отстранить.

    Иного мнения оказался Верховный суд, куда пожаловалась ФНС. Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота, отметила «тройка» под председательством Ивана Разумова. По ее мнению, это противоречит ст. 129 закона о банкротстве о полномочиях арбитражных управляющих. Кроме этого, закон предъявляет особые требования к управляющим как к антикризисным менеджерам, а ООО им не соответствовало.

    Читать еще:  Отдел по взысканию просроченной задолженности

    «Управляющий вправе передавать полномочия, но не так много, чтобы фактически отстраниться от руководства текущей деятельностью банкрота», – Верховный суд.

    Экономколлегия сочла решения нижестоящих инстанций противоречивыми: они правильно установили все нарушения управляющего, но почему-то назвали их недостаточными для «увольнения». Между тем поведение Мерешкина было чревато убытками для «Армакс Групп»: он поставил управлять банкротом непрофессионала и не прилагал всех усилий, чтобы пополнить конкурсную массу. С такими выводами «тройка» ВС под председательством Ивана Разумова отстранила Мерешкина от дела «Армакс Групп».

    Это не первый случай, когда экономколлегия «увольняла» управляющего, говорит руководитель правового бюро Олевинский, Буюкян и партнеры Олевинский, Буюкян и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство 6 место По выручке на юриста (Меньше 30 Юристов) 32-33 место По количеству юристов 33 место По выручке Профайл компании × Эдуард Олевинский. Он приводит в пример определение № 306-ЭС16-4837. В нем ВС отменил акт кассации и оставил в силе решения нижестоящих инстанций об отстранении Артура Закирзянова, который не принял мер по выявлению и возврату имущества должника от третьих лиц.

    За что отстранят, а за что нет

    Суд может признать действия или бездействие управляющего незаконными, но не любое нарушение влечет отстранение. Это исключительно оценочная категория, говорит партнер АБ Плешаков, Ушкалов и партнеры Плешаков, Ушкалов и партнеры Федеральный рейтинг группа Банкротство × Елена Якушева: «Четких критериев на этот счет нет ни в законе, ни на уровне разъяснений ВС или сложившейся судебно-арбитражной практики». Это приводит к тому, что суды могут по-разному воспринимать те или иные нарушения, делится Якушева. В общем, требования к управляющим ужесточаются, чтобы их было меньше, но работали они лучше. Поэтому суды стали заметно чаще отправлять на пересмотр решения нижестоящих инстанций, принятые в пользу управляющих, отмечает Якушева.

    Бывают и обратные ситуации – первая инстанция отстраняет управляющего, но апелляция впоследствии отменяет решение, делится партнер ДжейДи консалтинг Анна Ловкина. Здесь, по её словам, имеет значение, успеет ли собрание кредиторов выбрать новую кандидатуру. Если ее утвердили, то независимо от решения вышестоящей инстанции управляющего нельзя восстановить в должности, объясняет Ловкина.

    В вопросе, отстранят управляющего или нет, общим «водоразделом» является наличие или отсутствие негативных последствий, в первую очередь прямых или косвенных убытков, утверждает партнер Пепеляев Групп Пепеляев Групп Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Комплаенс группа Коммерческая недвижимость/Строительство группа Налоговое консультирование группа Налоговые споры группа Трудовое и миграционное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Экологическое право группа Антимонопольное право группа Банкротство группа Интеллектуальная собственность группа Корпоративное право/Слияния и поглощения группа Природные ресурсы/Энергетика группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа ТМТ группа Финансовое/Банковское право группа Цифровая экономика группа Семейное/Наследственное право × Юлия Литовцева. Она называет условия, которые наиболее вероятно приведут к отстранению:

    • пропущены сроки давности привлечения к субсидиарной ответственности или оспаривания сделок, в результате чего не удалось пополнить конкурсную массу;
    • имущество должника используется в ущерб интересам кредиторов (например, помещения сдаются в аренду по заниженной цене, а потом пересдаются в субаренду дороже);
    • незаконно расходуется конкурсная масса – чаще всего «с помощью» необоснованного привлечения третьих лиц. Это архивирование, инвентаризация, агентские, юридические услуги и так далее, приводит примеры партнер АБ Синум АДВ Синум АДВ Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) × Александр Задорожный.

    Президиум ВАС три раза отстранял управляющих, и эти дела сейчас можно считать хрестоматийными, говорит партнер юркомпании ЗАО «Сотби» ЗАО «Сотби» Федеральный рейтинг группа Банкротство группа Управление частным капиталом Профайл компании × Антон Красников. Эксперт их перечислил. В деле № А68-4638/2009 управляющий реализовал с торгов право требования к Российской Федерации на 180 млн руб. за 568 000 руб. В деле № А73-6489/2011 управляющий раньше исполнял обязанности члена ликвидационной комиссии. В деле № А21-1723/2010 управляющий не принял мер по оспариванию договора поручительства, который был заключён в преддверии банкротства, делится Красников.

    Он рассказал, за что управляющего отстранить не могут:

    • нарушения, допущенные по неосторожности;
    • несущественные нарушения;
    • нарушения, которые не причинили значительного ущерба.

    Добросовестность и давление

    Суды рассматривают обстоятельства каждого из дел, оценивают в целом работу управляющего и его добросовестность, говорит Красников. В пример он приводит дело № А55-25483/2015, где Верховный суд указал на недобросовестность управляющего, который включил в инвентаризационную опись векселя и не стал оспаривать сделку, по которой они были получены. Хотя один из кредиторов указывал, что ценные бумаги имеют порок формы.

    Одно дело – включить сомнительные векселя в опись ненамеренно, просто по незнанию. Другое дело – скрывать оригиналы векселей и отстаивать интересы векселедержателя.

    Не все заявления об отстранении управляющего обоснованные – это может быть способ избавиться от неугодного человека. Старший юрист КА Делькредере Делькредере Федеральный рейтинг группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Природные ресурсы/Энергетика Профайл компании × Ксения Козлова рассказывает историю из практики, как собрание кредиторов решило отстранить конкурсного управляющего и на него пожаловались представитель этого собрания и еще один недобросовестный кредитор. Параллельно другой кредитор обжаловал в суде решение об «увольнении». «В итоге суд частично признал факт нарушений, отменил решение собрания из-за нарушения порядка, а в отстранении отказал, поскольку кредиторы не доказали, что управляющий не может вести процедуры», – рассказывает Козлова.

    К сожалению, управляющий – это заложник борьбы между участниками конкурсного процесса, которые стремятся получить контроль над банкротством. Вариантов давления много: заявления в СРО, в Росреестр, попытки привлечь к административной ответственности.

    Если управляющие не совершают серьезных и неустранимых нарушений, то их не отстранят, считают несколько юристов. Но если в акте будет записано, что управляющий действовал ненадлежащим образом – это пятно на репутации, признает Козлова. Жалобы на управляющих иногда достигают цели, но не в том смысле, что управляющих отстраняют, а в том, что они уходят сами, подытоживает Литовцева.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector