Постановление пленума о поручительстве

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 июля 2012 года №42

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством

В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами (далее — суды) споров, связанных с поручительством, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

I. Применение положений о поручительстве при рассмотрении дел в исковом порядке

1. В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

2. Согласно абзацу второму статьи 361 ГК РФ поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем. При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п.) — возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям. Вместе с тем требования к поручителю, связанные с нарушением должником обеспеченного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 363 ГК РФ.

Судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.

3. Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству. Кроме того, поручительство может быть дано в отношении обязательства, возникшего не из договора (например, по возмещению причиненного вреда, возврату неосновательного обогащения), срок исполнения которого определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

4. В связи с тем, что поручительство устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства, судам следует исходить из того, что данное обстоятельство не может быть квалифицировано как условие, обуславливающее сделку поручительства, поэтому к отношениям кредитора, должника и поручителя положения статьи 157 ГК РФ применению не подлежат. При этом иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства — неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обуславливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, как заключение кредитором с должником или третьими лицами иных обеспечительных сделок (например, договора ипотеки), изменение состава участников или органов управления общества-поручителя или должника и т.п. В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, прекращение либо признание недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок, заключенных кредитором и должником.

5. Из положений параграфа 5 главы 23 ГК РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

Публикации

Сергей Феклюнин, РАПСИ

Высший арбитражный суд (ВАС) РФ подготовил окончательный проект постановления по проблемам поручительства. Теперь ему предстоит утверждение Пленумом, которое намечено на 12 июля. По сравнению с предыдущими вариантами проекта в окончательной редакции гораздо подробней и четче прописано два сюжета: предоставление поручительства без уведомления должника и сохранение/прекращение поручительства при изменении условий обеспечиваемого обязательства. И в целом проект стал объемней – количество пунктов в нем увеличилось с 50 до 57.

Будущее постановление Пленума ВАС РФ содержит рекомендации для нижестоящих судов, как разрешать споры с участием поручителей, чтобы, с одной стороны, защитить кредиторов от необоснованной отмены поручительства, с другой — соблюсти баланс интересов всех трех сторон правоотношений: кредитора, должника и поручителя.

Представляя проект, начальник Управления частного права ВАС РФ Роман Бевзенко заявил, что разработчики исходили из концепции, согласно которой у поручителя есть свое собственное обязательство перед кредитором, объем которого отражен в договоре поручительства. И отвергли противоположный подход, по которому поручитель является содолжником по основному обязательству.

Поручительство без спроса

Проблема выдачи поручительства третьим лицом без уведомления или согласия должника стала предметом спора на заседании Президиума ВАС РФ, где обсуждалась первая редакция проекта.

Некоторые участники обсуждения ратовали тогда за исключение из документа норм, дающих должнику право оспорить такой договор поручительства. Но глава ВАС РФ Антон Иванов высказал противоположную точку зрения, заявив, что он не хотел бы «оказаться в роли должника, право требования к которому перешло от кредитора к поручителю – лидеру ОПГ». По словам Иванова, в долгосрочных отношениях личность кредитора имеет значение.

В итоге разработчики подробно прописали, при каких условиях должник может оспорить поручительство, данное без его ведома, и на каких основаниях суд может требования должника удовлетворить.

ВАС РФ ссылается здесь на 10-ю статью Гражданского кодекса, запрещающую злоупотребление правом, и рекомендует проверять подобные сделки на наличие такого злоупотребления. В частности, признаками недобросовестности могут быть «согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на установленный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п.».

Если факт злоупотребления правом суд посчитает доказанным, он может, например, не признать переход права требования от кредитора к поручителю. Либо – в случае недобросовестного изменения подсудности – определить надлежащую подсудность спора.

Поручитель особого назначения

Последнему казусу посвящен отдельный пункт постановления. В соответствии с нормами АПК РФ, если иск подается к нескольким соответчикам, находящимся в разных регионах, то суд выбирает истец по своему усмотрению. Это должен быть суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Иногда поручитель появляется в отношениях кредитора и должника только для того, чтобы изменить подсудность спора, — такие случаи были в практике ВАС РФ. Смысл такой операции может быть, к примеру, в том, чтобы затруднить истцу-должнику прибытие к месту разбирательства. Или, наоборот, облегчить жизнь кредитору.

ВАС РФ поясняет, что в ситуации, когда иск кредитором был подан в суд по месту нахождения поручителя, а сам этот поручитель появился без согласия должника, суд может заподозрить злоупотребление правом со стороны кредитора и поручителя. Чтобы подозрения превратились в убежденность, постановление предлагает судам два критерия:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Если суд в конце концов приходит к убеждению, что кредитор, подавая иск, злоупотребил-таки правом, он может выделить требование к должнику в отдельное производство и направить его на рассмотрение в суд по месту нахождения этого ответчика либо в суд, указанный в договоре кредитора и должника.

Примите наши изменения

Другой принципиальный момент, который подробно регулируется проектом постановления, — вопрос судьбы поручительства при изменении основного обязательства без согласия поручителя.

ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается в случае такого изменения этого обязательства, если оно влечет увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

ВАС РФ дает толкование этой нормы кодекса, поясняя, что ее цель – «в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него преимуществ в виде прекращения поручительства».

Если изменение основного обязательства заключается в увеличении суммы долга должника перед кредитором или размера процентов по денежному обязательству, само по себе оно не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, говорит ВАС РФ. В таком случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях, а обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.

Ровно такой же подход был раньше применен в постановлении Пленума высшего арбитража по залогу. Но в отличие от тех разъяснений в постановлении про поручительство ВАС РФ особо оговаривает случай, когда изменяется срок исполнения основного обязательства.

Срок – дело тонкое

По общему правилу при изменении срока поручительство тоже сохраняется, и поручитель отвечает перед кредитором до истечения тех сроков, какие были установлены или рассчитаны в первоначальном основном обязательстве. Но ВАС РФ предлагает дать поручителю возможность освободиться от поручительства, если его права нарушены.

Для этого он должен доказать в суде два обстоятельства. Во-первых, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса (например, систематическая выдача поручительств за вознаграждение является одним из видов предпринимательской деятельности поручителя). То есть, поручитель и должник не входят в группу лиц.

Во-вторых, что в результате не согласованного с поручителем изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым.

При соблюдении этих двух условий поручительство судом прекращается. «Однако если будет установлено, что поручитель знал или должен был знать о таких изменениях обязательства, но не выражал своего несогласия с ними, он отвечает на первоначальных условиях обеспеченного обязательства», — оговариваются разработчики проекта.

В документе приводится еще одна возможная ситуация, когда суд может признать поручительство прекращенным из-за ухудшения положения поручителя. Например, если кредитор и должник решили передать спор на рассмотрение третейского суда, изменили право, применимое к отношению сторон и т.п. Но и тут тоже поручитель должен доказать, в чем состоит возможное нарушение его прав и законных интересов.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.06.2016 N 5-КГ16-74

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 7 июня 2016 г. N 5-КГ16-74

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С.В.,

судей Гетман Е.С. и Романовского С.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о взыскании задолженности по договорам поручительства

по кассационной жалобе представителя Комлевой В.С. — Михляевой А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителя Комлевой В.С. — Водяновой Е.М. по доверенности, представителя Комаренко Г.А. — Сироткина А.А. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ОАО КБ «Стройкредит» Симонова А.С., Косакова В.А., Печагина Д.Е., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

ОАО КБ «Стройкредит» (далее — Банк) обратилось в суд с иском к Комлевой В.С., Возженикову А.В., Комаренко Г.А., Дрягину В.Г., Журавлеву Д.Н., Дудецкому С.А. о солидарном взыскании задолженности по заключенным договорам поручительства в общей сумме 318 855 412,37 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 2 марта 2014 г. исковые требования удовлетворены. С Комлевой В.С., Возженикова А.В., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 318 855 412,37 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. (рассмотрено дело по правилам производства в суде первой инстанции в связи с тем, что ответчик Комаренко А.А. не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания) решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения, которым с Комлевой В.С., Возженикова А.В., Комаренко Г.А., Дрягина В.Г., Журавлева Д.Н., Дудецкого С.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по договорам поручительства в размере 318 855 412,37 руб. С каждого из ответчиков в пользу Банка также взыскана государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представителем Комлевой В.С. — Михляевой А.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 16 июля 2015 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 5 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного спора.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 января 2012 г. между Банком и ООО «НСУ Логистик» заключены кредитные договоры N и N (далее — кредитные договоры), по условиям которых Банк предоставил заемщику целевые кредиты в форме невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи 130 000 000 руб. и 110 000 000 руб. соответственно.

Кредитные договоры заключены на срок с 25 января 2012 г. по 24 января 2015 г. (т. 1, л.д. 12 — 21, 22 — 31).

В обеспечение исполнения условий кредитных договоров между Банком и Комлевой В.С. 25 января 2012 г. были заключены договоры поручительства N 3-12-ПФ-1 и N 4-12-ПФ, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «НСУ Логистик» всех обязательств по заключенным кредитным договорам (т. 1, л.д. 80 — 84, 116 — 120).

Аналогичные договоры поручительства были заключены с остальными ответчиками.

В связи с неисполнением кредитных договоров заемщиком истцом в адрес ответчиков были направлены требования о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку указанные выше требования ответчиками исполнены не были, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что срок предъявления к поручителям требования о погашении задолженности за заемщика начинает течь с 24 января 2015 г. — даты окончания срока действия кредитных договоров, а не с даты, когда должник в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства.

Как указал суд, поручители обеспечивали исполнение всего обязательства по кредитному договору в целом, а не в отдельной его части, в связи с чем даты погашения очередных платежей, предусмотренные графиком погашения основного долга и нарушенные заемщиком, не являлись, по смыслу части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исполнения обеспеченного поручительством обязательства, с началом которого начинает течь годичный срок прекращения договора поручительства. По мнению суда, договоры поручительства нельзя считать прекращенными в части периодических платежей, срок оплаты которых истек более одного года назад.

С этим выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из заключенных между Банком и Комлевой В.С. договоров поручительства, они прекращают свое действие в момент полного погашения задолженности заемщиком, а также при выполнении поручителем своих обязательств по договору и в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (пункт 3.2).

Кредитор вправе предъявлять поручителю требования о погашении задолженности в течение одного года с момента наступления сроков исполнения соответствующих обязательств по кредитному договору (пункт 3.3).

Условиями заключенных кредитных договоров между Банком и ООО «НСУ Логистик» предусмотрено, что погашение кредитов осуществляется заемщиком поэтапно в соответствии с графиком погашения основного долга (т. 1, л.д. 20, 30).

Таким образом, поскольку указанными кредитными договорами предусмотрено исполнение обязательств по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик перестал исполнять обязательства по уплате основного долга 31 января 2013 г. (т. 1, л.д. 32), в силу чего право предъявления к поручителям требований о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь 12 января 2015 г., то есть с пропуском годичного срока, установленного договорами поручительства и пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю в части возврата денежных средств за период с 31 января 2013 г. по 12 января 2014 г.

Это не было учтено судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, что привело к неправильному разрешению дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка конкурсного управляющего Банком на то, что годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном толковании норм права.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Данное разъяснение, направленное на защиту интересов поручителя, дано применительно к тем ситуациям, когда кредитор изначально предъявляет требование о досрочном исполнении обязательства только к должнику, а требование к поручителю, вытекающее из договора поручительства с неустановленным сроком действия, по тем или иным причинам предъявляется не одновременно с требованием к должнику, а позднее, в том числе по истечении года.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика и законодательство

Вывод судов о прерывании срока исковой давности для обоих ответчиков, в том числе и для поручителя, в связи с совершением лизингополучателем действий, свидетельствующих о признании долга, не соответствует положениям статьи 203 ГК РФ и противоречит правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 29.09.2015 N 5-КГ15-108, от 07.06.2016 N 5-КГ16-74 и от 12.07.2016 N 42-КГ16-1, в которых сделан вывод о том, что срок для предъявления требований к поручителю о погашении образовавшейся задолженности, а равно и срок исковой давности исчисляется с момента нарушения должником срока исполнения соответствующего обязательства.

Постановление пленума о поручительстве

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос «Постановление пленума о поручительстве». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Кредитор может предъявить иск к поручителю в течение года после того, когда наступает день исполнения обязательства, которое обеспечено поручительством. Это правило работает, если стороны не прописали в договоре срок поручительства ( Определение ВС от 08.08.2017 по делу № 74-КГ17-12).
Общая тенденция, которая прослеживается в последние годы в практике ВАС РФ по обязательственному праву, — это укрепление обеспечительных конструкций, защита прав кредиторов, ограничение оспаривания сделок и т.п. В постановлении № 42 предпринята попытка усилить прочность такого способа обеспечения, как поручительство. О масштабности этого документа свидетельствует уже его объем — он состоит из 57 пунктов, которые разделены по трем разделам: общегражданские вопросы поручительства, поручительство по облигациям, применение норм о поручительстве в банкротстве. В итоге поручительство рассмотрено в этом постановлении максимально полно, раскрыты все возможные ситуации, которые когда-либо возникали или могут возникнуть в практике споров о поручительстве.

Постановление Пленум ВАС РФ от 12.07.2012 № 42

Согласно пункту 2 статьи 309.1 ГК РФ принятое от должника надлежащее исполнение кредитор обязан передать другому кредитору или другим кредиторам в соответствии с соглашением между ними.
Судам также надлежит иметь в виду, что поручительство может обеспечивать обязательства из сделок, совершенных под отменительным или отлагательным условием.

При этом судам необходимо учитывать, что договор поручительства по будущим обязательствам считается заключенным сторонами, а предусмотренные им дополнительные права и обязанности (например, обязанность поручителя с момента заключения названного договора поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т. п.) – возникшими с момента достижения сторонами такого договора в установленной форме согласия по его существенным условиям.

Менять подсудность с помощью поручительства больше не эффективно

РФ для целей ее применения управление трактором, самоходной дорожно-строительной, иной самоходной машиной и не подлежащими государственной регистрации транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.
В связи с вопросами, возникающими при рассмотрении арбитражными судами (далее — суды) споров, связанных с поручительством, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать судам следующие разъяснения.

Кредитор вправе предъявить иск к поручителю в срок действия поручительства. Если он опоздал, то лишается этого права. Здесь не важно, что поручитель не отвечал на претензии или пропустил сроки на ответ. Не обязательно дожидаться, когда поручитель напишет ответное письмо ( Определение ВС от 10.04.2017 по делу № А40-19700/2016).

Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т. п.

Кредитор вправе взыскать долг с поручителя, даже если он пропустил срок для предъявления исполнительного листа по взысканию долга с основного заемщика. Поручитель не может ссылаться на истечение срока давности. Поручитель не вправе перекладывать последствия своего длительного неисполнения договорного обязательства на исправную сторону — кредитора ( Определение ВС от 17.05.2018 по делу № А40-46368/2017).
Заключение договора поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного должником, не является основанием для признания такого договора недействительной сделкой, так как закон не содержит запрета на установление обеспечения по просроченному обязательству.
При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.
Судам следует иметь в виду, что обязательство поручителя по общему правилу исполняется им в денежной форме. Однако это не препятствует обеспечению поручительством обязательств по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг, воздержанию от совершения определенных действий и т.п., поскольку у кредитора по этим обязательствам при определенных обстоятельствах (например, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства) могут возникать денежные требования к должнику: о возмещении убытков, взыскании неустойки, возврате аванса и т.п.

Ответственность сторон за проведение оспоримых сделок

РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).
Нередко на практике поручительство использовалось как удобный способ изменения подсудности. В соответствии со ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, которые находятся в разных регионах РФ, может быть предъявлен по месту нахождения одного из них. При этом выбор суда принадлежит истцу (ч. 2 и 7 ст. 36 ГК РФ). Для того чтобы «увести» рассмотрение дела в другой суд, неудобный для должника, кредитору нужно было просто заключить договор поручительства с «подставным» поручителем. Если должник не сможет участвовать в судебных заседаниях, то суд вынесет решение в его отсутствие, затем кредитор возбудит исполнительное производство и т.д. Наши суды, к сожалению, никак не могли справиться с этой проблемой.

РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды.
Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Поручительство в решениях Верховного Суда

Между тем судами установлено, что ранее решением арбитражного суда с того же должника – индивидуального предпринимателя в пользу банка (истца по данному делу) взыскана сумма задолженности по тому же кредитному договору (основной долг, проценты за пользование кредитом, пеня за несвоевременную уплату процентов) и обращено взыскание на предмет залога с установлением его начальной продажной цены. Данное решение арбитражного суда вступило в законную силу, возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию. Этим обстоятельствам оценка дана не была. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Для поручителя срок исковой давности не прерывается, если заемщик признал долг. Такой вывод сделал Верховный суд в Определение ВС от 28.03.2017 по делу № А40-96003/2015. Сроки давности по требованиям к основному заемщику и поручителю исчисляются самостоятельно.

Поручительство обеспечивает обязательство и после расторжения договора

Так, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по данному делу судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, исходила из положений части 7 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

В результате Пленум ВАС РФ сформулировал положение, позволяющее выявить и пресечь случаи, когда поручительство было дано с заведомо недобросовестными целями.
В силу пункта 3 статьи 309.1 ГК РФ соглашение кредиторов не создает обязанности для должника, не участвовавшего в этом соглашении. Предусмотренный таким соглашением порядок удовлетворения требований не является основанием для отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения.

Однако суд признавал эти доводы необоснованными, поскольку для того, чтобы кто-либо мог поручиться за должника, согласия последнего не требуется (см., например, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.12 по делу № А33-15711/2011). На самом деле в этих случаях происходило злоупотребление и использование конструкции поручительства не для тех целей, для которых законодатель разработал правила о солидарной ответственности. В таком случае исполненным в соответствующей части считается обязательство должника в отношении кредитора, принявшего надлежащее исполнение, к которому в соответствующей части переходит требование к должнику от кредитора, которому передано исполнение.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством

В вышеуказанном определении Верховный суд указал, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года не предъявит иск к поручителю. Срок начинает течь, когда наступает день исполнения обязательства, которое обеспечено поручительством.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.12 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее — постановление № 42). Основным результатом оспаривания сделки становится отмена последствий сделки, что является не только ответственностью, но и правом пострадавших лиц. Каждая сторона сделки должна будет вернуть другой стороне всё, что было получено в результате заключения (деньги, товары, услуги и т. д.).