Содержание

Срок исковой давности в банкротстве

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2016 г. N 304-ЭС14-5681 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суда об удовлетворении заявленных требований по делу о банкротстве акционерного общества, поскольку на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной

Резолютивная часть определения объявлена 1 февраля 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 5 февраля 2016 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Разумова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Омскэнергосбыт» Вайсберга Александра Петровича

на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 (судья Хвастунцев А.М.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 (судьи Коробейникова О.С., Лошкомоева В.А., Мелихов Н.В.)

по делу N А46-1949/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Омскэнергосбыт» (далее — должник, ОАО «Омскэнергосбыт»).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Омский бекон» (далее — ОАО «Омский бекон», общество) Афельд В.Э. по доверенности от 20.10.2015 N 78.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А., объяснения представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве ОАО «Омскэнергосбыт» конкурсный управляющий должником Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон», осуществленной на основании уведомления от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение арбитражного суда от 27.01.2015 отменено. Сделка зачета встречных требований между должником и ОАО «Омский бекон» от 27.02.2013 на сумму 4 697 699,54 руб. признана недействительной. Взаимная задолженность сторон, прекращенная зачетом, восстановлена.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 отменено, определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 оставлено в силе.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда округа отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2015 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Омский бекон» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ОАО «Омский бекон», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.02.2013 ОАО «Омский бекон» направило в адрес ОАО «Омскэнергосбыт» уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 4 697 699,54 руб.

Из текста указанного уведомления следует, что ОАО «Омский бекон» имело задолженность перед ОАО «Омскэнергосбыт» по договору энергоснабжения от 01.04.2007 N 34-0890 в сумме 4 801 561,86 руб. На основании договоров уступки от 26.02.2013 к ОАО «Омский бекон» перешло право требования к ОАО «Омскэнергосбыт» по договорам энергоснабжения от 25.04.2007 N 37-0298, от 25.04.2007 N 37-0299, от 29.01.2007 N 34-0184, от 29.12.2006 N 34-0005, заключенным ОАО «Омскэнергосбыт» с обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское молоко», обществом с ограниченной ответственностью «Лузинское зерно», открытым акционерным обществом «ЛКЗ», открытым акционерным обществом «Птицефабрика «Сибирская», в общей сумме 4 697 699,54 руб.

Ссылаясь на то, что сделка по зачету встречного однородного требования совершена с предпочтением и в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) является недействительной, конкурсный управляющий Вайсберг А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 61.9, 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о применении которого заявлено ОАО «Омский бекон».

При этом суд исходил из того, что Вайсберг А.П. утвержден конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» решением арбитражного суда от 21.10.2013, следовательно, именно с указанной даты он имел возможность получить информацию о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о признании сделки недействительной срок исковой давности не истек, конкурсным управляющим должника доказана вся совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа поддержал вывод последнего о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

По мнению суда округа, с момента утверждения конкурсным управляющим ОАО «Омскэнергосбыт» Вайсберг А.П. в силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве должен был предпринять необходимые действия по получению информации о намерении ОАО «Омский бекон» осуществить зачет встречных требований.

Получив в декабре 2013 года письмо открытого акционерного общества «ТГК-11» от 18.12.2013 N МШ-4752/03, конкурсный управляющий Вайсберг А.П., действуя добросовестно и разумно, должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки и, как следствие, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением до истечения срока исковой давности (21.10.2014).

Между тем, судами первой и кассационной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Читать еще:  Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В связи с чем, в случае надлежащего исполнения руководителем должника своих обязанностей конкурсный управляющий мог бы получить документацию в пределах указанных трех дней и узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Однако из обстоятельств дела о банкротстве должника следует, что данная обязанность бывшим руководителем должника не исполнена.

Определением от 25.12.2013 Арбитражный суд Омской области на основании ходатайства конкурсного управляющего истребовал у бывшего руководителя должника всю бухгалтерскую документацию ОАО «Омскэнергосбыт» и выдал исполнительный лист.

Из чего следует, что конкурсный управляющий в разумный срок предпринял соответствующие меры для получения необходимой информации.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, течение срока исковой давности не могло начаться ранее даты получения письма от 18.12.2013 N МШ-4752/03, когда у конкурсного управляющего возникла возможность получить информацию о произведенном зачете встречных требований.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Вайсбергом А.П. в пределах срока исковой давности (17.12.2014) соответствует материалам дела и названным положениям Закона.

Рассматривая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установил, что в результате зачета встречных однородных требований, совершенного в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и при наличии на момент его совершения у должника задолженности перед иными кредиторами, ОАО «Омский бекон» получило преимущественное удовлетворение своих требований к должнику.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Поскольку судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.07.2015 по делу N А46-1949/2013 отменить.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Срок исковой давности по оспариванию сделок должника в банкротстве в рамках реализации норм законодательства о банкротстве

С правовой точки зрения, регулирование всех вопросов, связанных с проведением процедуры банкротства и входящих в него мероприятий, происходит с помощью трех нормативных актов федерального значения.

Законодательно-правовое регулирование

Первым по степени охвата вопросов, возникающих в рамках банкротного процесса, является Федеральный закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В его рамках рассматриваются вопросы формирования конкурсной массы для последующего погашения имеющихся долгов. Для того чтобы положения указанного закона соблюдались в части формирования конкурсной массы, в его же рамках содержатся также нормы, позволяющие арбитражному управляющему на всех этапах банкротной процедуры, кроме наблюдения, оспаривать совершаемые должником сделки. Данной процедуре посвящена Глава III.1 указанного нормативного акта.

Право оспаривания сделок должника в банкротном процессе появилось, в первую очередь, на основании положений Гражданского кодекса Российской Федерации, где перечислены основания для признания каких-либо договоров, лежащих в основе сделок, недействительными. Возможность использования этого кодекса в качестве одного из правовых актов для проведения процедур оспаривания сделок должника прямо указана в статье 61.1 Федерального закона «О несостоятельности».

Алгоритм оспаривания сделок должника в рамках банкротного процесса взят полностью из Гражданского процессуального кодекса, так как в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся только основные аспекты данного процесса. При этом необходимо понимать, что оспаривание происходит только в судебном порядке, для чего и используется ГПК.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Случаи оспаривания сделок должника в течение одного года

В соответствии с перечисленными выше нормативными актами обращаться в суд для оспаривания сделок должника имеет право только арбитражный управляющий, назначенный судом.

Все сделки, затрагивающие имущество юридического или физического лица, являющегося должником, которые могут быть оспорены арбитражным управляющим, носят в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наименование подозрительных. Связано это с тем фактом, что такие сделки действительно могут вызывать вопросы относительно законности их проведения. Как правило, для таких сделок характерно такое исполнение обязательств, которое может быть истолковано, как неравноценное с другой стороны (например, продажа какого-либо имущества по существенным образом заниженной стоимости).

Читать еще:  Номер исполнительного листа

Для того чтобы арбитражный управляющий не только принял решение о необходимости оспаривания такой заключенной сделки, но также и подал соответствующее заявление в суд, должны иметься признаки неравноценного исполнения условий подписанного соглашения, например, установление такой цены по исполняемому соглашению, которая ставит должника в худшие условия, чем до заключения этого соглашения.

Неравноценной сделка будет признана в том случае, когда рыночная стоимость имущества, переданного должником второй стороне, выше той стоимости, которая была определена для исполнения обязательства.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

Если условия сделки в части определения ценового параметра ее исполнения определяются с помощью специальных тарифов или цен, то для определения цены, заниженной при совершении неравноценной сделки, будут использоваться такие тарифы и цены, установленные федеральными нормативными актами.

Случаи использования трехгодичного срока для оспаривания сделок должника

Часть 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет информацию о том, когда может быть использован трехлетний срок для оспаривания сделок, совершенных должником.

При этом считать сделку ухудшающей положение кредиторов можно только в том случае, если на момент совершения ее должник уже отвечал определенным признакам финансовой несостоятельности либо стал отвечать таким признакам после совершения сделки. Также следует учесть, что сделка будет признана ухудшающей положение кредиторов, если она носит безвозмездный характер (то есть не пополняет объем денежных средств для возмещения долгов кредиторам). При этом не играет роли цель совершения такой сделки, например, исполнение действующего законодательства или судебного акта, вынесенного по другим спорным ситуациям.

Также для использования срока оспаривания сделки в виде трехгодичного периода следует определить, имеются ли следующие условия:

  • стоимость того имущества, которое было передано в результате совершения такой сделки, составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов компании-должника. При этом для кредитных организаций данный предел стоимости составляет десять и более процентов от общего объема балансовых активов, установленных по итогам бухгалтерской отчетности;
  • после того как сделка была совершена, либо до ее совершения, должник-физическое лицо либо учредитель или контролирующее должника лицо изменили место жительства, о чем не уведомили кредиторов, либо иными способами сокрыли свое имущество и совершенные с ним манипуляции, а также изменили документы бухгалтерской отчетности, в результате чего произошло искажение имеющейся информации о различных видах имущества;
  • после того как сделка была полностью завершена, что ознаменовано получением правоустанавливающих документов на переданное имущество новыми собственниками, должник продолжил осуществлять использование переданного имущества либо отдавал новым собственникам указания по определению дальнейшей судьбы такого имущества.

Срок оспаривания по сделкам с предпочтением одного кредитора

Есть еще один вид сделок компании или физического лица, проходящего процесс признания финансово несостоятельным, который может быть оспорен в более короткие сроки – в пределах одного месяца с даты их осуществления. Это сделки, в результате которых должником было отдано предпочтение одному кредитору перед другими.

Оспорить такие сделки арбитражный управляющий сможет в следующих случаях:

  • если была совершена сделка, целью которой является исполнение обязательств должника перед одним кредитором, если такие обязательства возникли до совершения подлежащей оспариванию сделки;
  • в результате совершения сделки может произойти изменение очередности в удовлетворении требований кредиторов, если такие требования возникли до совершения оспариваемой сделки;
  • итогом совершения сделки становится удовлетворение тех требований кредиторов, срок исполнения которых еще не наступил, в то время как те требования, которые должны быть удовлетворены, еще не были исполнены, и срок не наступил;
  • итог сделки – отдача предпочтения отдельному кредитору, в результате чего его требования были удовлетворены в первую очередь, что становится нарушением очередности удовлетворения требований, если такая очередность была установлена до момента совершения оспариваемой сделки.

Исковая давность в банкротстве

Здравствуйте, господа юристы! Подскажите как защитить мои права в этом деле.

Есть Договор участия в долевом строительстве от 2010 года. В нем срок завершения строительства указан как 4-ый квартал 2010 года.

Объект не достроен.

Застройщик уходил в банкротство в 2013 году (я не участвовал), но вышел через некоторое время по мировому соглашению.

В 2015 году Застройщик снова ушел в банкротство и теперь дело идет к конкурсному производству.

Вопрос: пропустил ли я срок исковой давности? Смогу ли я заявить свои требования при начале конкурсного производства или мне откажут из-за пропуска срока?

В соответствии с действующим законодательством Исковая давность распространяется как на гражданско-правовые отношения, так и на хозяйственные правоотношения. Срок исковой давности регулируется ст. 195 ГК РФ и составляет три года. Отсчет времени начинается с того момента, когда потерпевшее лицо узнало о нарушении своих прав. Сюда также относится установление личности ответчика по делу о защите нарушенного права (ст.200 ГК РФ). При этом требования кредиторов могут возникать исключительно на основании ранее подписанных договоров.

Если соглашением определен срок исполнения обязательств, то исчисление сроков давности начинается после окончания указанного периода. Если срок выполнения обязательств не установлен соглашением, то срок давности начинается со дня предъявления заимодавцем соответствующего требования. Что касается регрессивных обязательств, то отсчет срока давности начинается с момента погашения основного обязательства. Чтобы определить срок давности также нужно учитывать постановление Пленума ВС от 29.09.2015 № 43.

В гражданском кодексе прерывание срока давности может быть связано с совершением лицом действий, которые свидетельствуют о признании задолженности (ст.203 ГК РФ). Если это произошло, то течение срока исковой давности прерывается и начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Если Ваше обращение было включено в первый раз при общем собрании кредиторов и включилось в общую массу долгов, то это как раз и будет свидетельствовать о признании задолженности, а значит и срок давности должен начать течь заново.

Здравствуйте Уважаемый Максим, по существу заданного Вами вопроса могу пояснить следующее: В подобных ситуациях застройщик не имеет возможности погасить долги перед своими кредиторами и компенсировать вложенные дольщиками средства и нет разницы, пропущен срок исковой давности или нет. Как правило подобные ситуации сразу предусматриваются застройщиком в договорах. Опытные застройщики сразу страхуют себя, оформляя дополнительные соглашения к договорам, где указываются фиксированные цены на строительные материалы и услуги. У Вас были доп. соглашения?? Но в теории конечно: в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащем защите судом, следует понимать субъективное гражданское право. Общий срок срок исковой давности составляет 3 года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ. В первом случае компания не была признана банкротом соответственно срок исковой давности прервался. Течение срока исковой давности начинается заново в 2015 г. после открытия конкурсного производства. Соответственно срок давности вы не пропустили. Буду благодарен за оценку ответа ivan.timofeev.dz@mail.ru

Здравствуйте. Никакого срока исковой давности вы не пропустили. Срок давности начинает своё течение с даты признания должника банкротом. Он составляет три года. Дело о признании должника банкротом рассматривается арбитражным судом при наличии признаков банкротства, а именно юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве). Согласно ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Конкурсное производство представляет собой финальный этап процедуры банкротства. Это означает, что когда АС вынесет решение о признании должника банкротом, будет считаться, что срок ввода объекта в эксплуатацию наступил. А поскольку фактически никакого объекта нет, то должник обязан вернуть деньги, внесённые вами в долевое строительство. После признания должника банкротом и введением конкурсного производства все юридические и физические лица, которым ЮЛ, признанное банкротом, что-то должно, называются кредиторами. Кредиторы — лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Согласно ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов.

Читать еще:  Как долго длится процедура банкротства

Это означает, что вы должны подать конкурсному управляющему заявление о признании вас кредитором. Вас занесут в реестр кредиторов и вы в ходе конкурсного производства в результате реализации конкурсной массы получите свои деньги. Но, к сожалению, не всё бывает так гладко, как прописано в законе. Причин может быть много. Самая главная из них — у должника ничего нет и кредиторы остаются ни с чем. Но вам обязательно повезёт и вы получите свои деньги.

Все об оспаривании сделок должника в процедуре банкротства

Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.
Часть 6.

В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.

Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.

Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме:

Со сроками давности обычно у всех большая путаница. Поэтому на них остановимся отдельно.

Если не лезть сильно вглубь, то все сроки можно разделить на 2 группы: в соответствии с тем, по каким именно основаниям вы собираетесь оспаривать сделки должника. А как вы помните, глобально мы можем действовать либо по нормам Гражданского кодекса, либо по основаниям Закона о банкротстве.

Основное правило: срок отсчитывается «ВПЕРЕД» с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для сторон сделки (покупатель, продавец): 3 года с момента совершения сделки.

Срок исковой давности для лиц, не являющихся сторонами сделки (арбитражный управляющий, кредиторы, гос.органы): 10 лет с момента совершения сделки. Здесь, по общему правилу, на подачу иска третьим лицам отводится три года с момента введения конкурсного производства. Ну и понятно, что в любом случае, на дату принятия иска судом, не должны истечь указанные десять лет.

Кстати, у сделок с недвижимостью есть одна особенность: датой их совершения считается день регистрации сделки Росреестром, а не дата подписания договора. Имейте это в виду при исчислении сроков.

Основное правило: срок совершения сделок (1 месяц, 6 месяцев, 1 год или 3 года) отсчитывается «НАЗАД» с момента принятия заявления о банкротстве. В общем случае, этим моментом считается ДАТА ПУБЛИКАЦИИ соответствующего определения Арбитражного суда, но никак не отметка канцелярии о поступлении иска. И точно не момент введения какой-либо из процедур банкротства.

Срок исковой давности: в общем случае, 1 год с момента введения конкурсного производства. Если спустя 12 месяцев после своего назначения конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривании сделок по банкротным основаниям, то он должен будет доказать, что, действуя добросовестно и разумно не мог узнать о сделке раньше. В противном случае суд откажет в удовлетворении иска в связи с пропуском годичного срока давности (здесь я по умолчанию подразумеваю, что соответствующее ходатайство было своевременно заявлено ответчиком).

И последний миф на сегодня: кредитор, у которого меньше 10% в реестре требование кредиторов, не может оспаривать сделки должника.

Это заблуждение активно распространяют либо теоретики, прочитавшие пункт 2 статьи 61.9 закона о банкротстве, но не дотянувшиеся до судебной практики, либо горе-юристы, намеренно убеждающие своего клиента в том, что «главное назначить лояльного арбитражного управляющего, и наступит счастье».

На самом деле любой юрист «с мозгами» легко обойдет данное ограничение законодательства. Мы научились это делать еще лет 7-8 назад, когда взыскивали деньги с одного воронежского бизнесмена, имея всего 6% в реестре требований.

Если у миноритарного кредитора нет заветных 10% в реестре требований кредиторов, но сделки оспорить очень хочется, то вся активность сводится к 3 последовательным шагам:

  1. Сначала выбиваешь из «недружественного» арбитражного управляющего всю информацию, необходимую для идентификации подозрительных сделок. Как это сделать, если он активно сопротивляется – тема отдельной статьи. Но самый простой вариант – обратиться в юридическую компанию «Игумнов Групп».
  2. Затем пишешь письмо этому же арбитражному управляющему с требованием оспорить выявленную вами сделку. И подкладываешь под это грамотное обоснование: должно быть видно, что есть реальные перспективы для ее отмены. Писать письма из разряда «я сильно нуждаюсь, и поэтому сделайте хоть что-нибудь» не стоит. Такие обращения не вызывают ничего кроме жалости. Будьте профессионалом. Или наймите их (см. пункт 1).
  3. После того, как ваша скромная персона будет проигнорирована, подаете жалобу в Арбитражный суд. Просите признать бездействия арбитражного управляющего незаконными, причиняющими вам ущерб, и отстранить его от ведения процедуры банкротства.

Если вы грамотно сделали два предыдущих пункта и не облажались при подготовке жалобы, суд с удовольствием ее удовлетворит. После этого, вновь назначенному арбитражному управляющему не останется ничего другого как подать соответствующий иск об оспаривании сделки. Иначе он будет следующим, кто слетит с процедуры (а может и потеряет статус).

Если хотите сделать еще умнее, то прямо в жалобе попросите суд представить вам самостоятельное право на оспаривание нужной вам сделки. Вот в этот момент ваши оппоненты совсем офигеют. Поверьте старому вояке. А лучше скачайте соответствующие определения суда и убедитесь сами. Для этого оставьте свой е-мейл здесь:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector