Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа

Как правильно составить и подать апелляцию на решение ИФНС

В 2009 году столичные суды рассмотрели на треть меньше налоговых споров, чем в 2008 году, когда строгий механизм досудебного обжалования еще не действовал. Да и среди тех компаний, которые не нашли поддержки в московском УФНС, около 70 процентов одержали победу над налоговиками в стенах Арбитражного суда Москвы. А значит, не стоит бояться обжаловать непонравившееся решение инспекторов. Достичь успеха в этом деле максимально быстро помогут рекомендации, приведенные в статье.Как добиться скорейшего рассмотрения жалобы

Уложиться в сроки, отведенные для апелляции. Апелляционную жалобу необходимо подать до того, как вступит в силу решение инспекторов привлечь компанию к ответственности (п. 2 ст. 139 Налогового кодекса РФ). Происходит это по истечении 10 дней, считая с того дня, когда решение по итогам проверки вручили представителю организации. Таким образом, апелляцию надо отправить по почте (или отнести лично) в течение этих 10 дней. Причем в свою ИФНС, то есть ту, которая проводила проверку и соответственно вынесла спорное решение. Налоговики уже сами в течение трех дней переправят жалобу в управление. Если же компания сразу обратится в московское или подмосковное УФНС, жалобу оставят без внимания (письмо Минфина России от 27 июля 2007 г. № 03-02-07/1-350).

Датой представления жалобы будет считаться день ее почтовой отправки с описью вложения. Советуем составить документ в двух экземплярах: один для инспекции, другой для себя. Передав экземпляр в руки налоговика, стоит попросить поставить отметку о получении на втором бланке. А если отправлять почтой, то лучше заказным письмом с уведомлением. Причем уведомление обязательно сохранять.

Апелляционный порядок выгоден тем, что подача жалобы автоматически «замораживает» действие решения по результатам проверки. То есть пока не будет получен ответ из управления, налоговики не смогут списать со счета компании ни недоимку, ни пени, ни штрафы.

Пропустив 10-дневный срок, налогоплательщик все еще может подать жалобу в УФНС, но это уже будет не апелляционный, а обычный внесудебный порядок. Бумагу нужно направить в течение года с даты принятия решения по проверке (абз. 4 п. 2 ст. 139 НК РФ). В данном случае напрямую в Управление ФНС. Минус в том, что, пока жалоба будет рассматриваться в управлении, инспекторы спишут по инкассо все доначисления. К сожалению, обратиться сразу в суд, минуя УФНС, нельзя.

Проследить, чтобы на документе была подпись руководителя. Важно, чтобы жалоба была подписана именно руководителем организации. В крайнем случае его уполномоченным представителем (тогда к письму обязательно приложить оригинал или заверенную копию соответствующей доверенности).

Если главный бухгалтер, получив неблагоприятный результат налоговой проверки, подаст документы самостоятельно, без участия генерального директора, такое заявление рассмотрено не будет. И пока компания будет готовить новую жалобу, она рискует пропустить срок для апелляции.

Что написать в жалобе, чтобы приблизить компанию к победе в споре

Привести в тексте как можно больше аргументов в свою защиту. Бланк жалобы в вышестоящий налоговый орган не утвержден. Компания вправе оформить такой документ по своему усмотрению.

Главное, как можно подробнее прописать свои возражения, объяснив, какие статьи Налогового кодекса РФ нарушил инспектор. Более того, если в документе компания не приведет четкого обоснования своего недовольства работой инспекторов, сотрудники УФНС могут заявление не принять. Подробный образец апелляционной жалобы мы привели на странице 18.

Сослаться на письма Минфина и арбитражную практику. В качестве доказательств к жалобе стоит приложить любые документы: акты, расчеты, протоколы, договоры, справки. Также помогут ссылки на арбитражную практику, копии писем или разъяснений Министерства финансов РФ.

Правда, не все письма Минфина России для налоговиков имеют одинаковый статус. Предпочтение стоит отдать тем письмам, которые в правовых базах сопровождаются письмом ФНС России. Сославшись на них, компания легко одержит победу. Если же письмо из категории ответы на вопросы конкретных налогоплательщиков, УФНС примет сторону компании только при условии, что ее ситуация точно соответствует той, что описана в письме. И организация сумеет это доказать.

Наряду с этим стоит поискать постановления Высшего арбитражного суда РФ или Федерального арбитражного суда (желательно Московского округа), когда судьи в аналогичной ситуации приняли решение в пользу компании. В жалобе можно процитировать наиболее важные выводы суда. А само арбитражное решение приложить в числе прочих документов. Нелишне будет напомнить налоговикам, что ФНС России в письме от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/716@ обязала инспекторов учитывать сложившуюся арбитражную практику по спорному вопросу.

Указать налоговому начальству на ошибки их подчиненных. В апелляционной жалобе надо требовать, чтобы в решении не учитывались те материалы, которые были собраны с нарушением процессуальных норм. Подобные материалы не должны влиять на решение налоговиков. В частности, у компании есть все шансы получить из УФНС положительное решение, если инспекторы затянули срок проверки или вышли за рамки сроков рассмотрения материалов ревизии.

Читать еще:  Аффилированную компанию

Когда можно идти обжаловать решение инспекторов в суд

В идеале сотрудники УФНС обязаны рассмотреть апелляционную жалобу в течение месяца со дня ее получения. При необходимости руководитель (заместитель руководителя) управления может продлить этот срок, но не более чем на 15 рабочих дней. Об этом сказано в пункте 3 статьи 140 Налогового кодекса РФ. И если полученный ответ от вышестоящего налогового управления компании не понравился, можно идти в суд.

Однако очень часто налоговики нарушают сроки вынесения решения по апелляционной жалобе. В таком случае компания вправе, не дожидаясь ответа из УФНС, обратиться в суд для обжалования решения своей ИФНС. Поможет в этом постановление Президиума ВАС РФ от 20 ноября 2007 г. № 8815/07. Выводы, содержащиеся там, актуальны и по сей день. Так, в постановлении сказано, что срок для подачи судебного иска (три месяца) отсчитывается с того момента, когда истек срок рассмотрения жалобы региональным налоговым управлением. На основании этого суды принимают исковые заявления, даже если компания не дождалась решения УФНС.

Здесь главное подтвердить, что компания действительно уложилась в сроки, отведенные на апелляцию. Доказательством может быть копия жалобы со штампом налогового органа, где указывается дата ее принятия. Или квитанция и опись с почты.

В каких случаях отрицательное решение УФНС можно признать недействительным

Инспекторы не пригласили представителя фирмы на рассмотрение жалобы. В Налоговом кодексе РФ обязанность инспекторов рассматривать жалобы в присутствии налогоплательщиков четко не прописана. На практике налоговики почти никогда не извещают компанию о дате такого мероприятия.

В частности, сам глава Федеральной налоговой службы в своем недавнем письме к Председателю ВАС РФ (копия документа есть в редакции) настаивает на том, что присутствие представителя налогоплательщика на рассмотрении жалобы просто недопустимо. Иначе вся процедура превратится в судебный процесс. А компетенцией суда, как известно, налоговые органы не обладают.

Что немаловажно, пока ВАС РФ официально никак не согласился с мнением налоговой службы. И многие арбитражные суды признают нарушением тот факт, что инспекторы не позвали налогоплательщика. Кроме того, некоторые судьи ссылаются на пункт 8.3 Регламента, утвержденного в 2001 году. Там говорится, что о времени и месте рассмотрения апелляции компанию извещают заранее. Более того, предприятие вправе попросить перенести заседание.

Сотрудники УФНС доначислили компании еще больше налогов. Доначислять налоги Управление ФНС не имеет права, оно может изменить или отменить решение налоговой инспекции только в обжалуемой части.

Именно такой вывод содержится в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 28 июля 2009 г. № 5172/09.

ОБРАЗЕЦ документа НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

В Инспекцию ФНС России № 20 г. Москвы

Адрес: 111141, г. Москва, Зеленый проспект, д. 7а

(для передачи апелляционной жалобы на рассмотрение в УФНС России по г. Москве )

ИНН: 7720058712 КПП: 772001001

Адрес: 111141, г. Москва, ул. Владимирская, д. 11 корп. 5

Тел.: (495) 354-16-45, 354-16-48

10 февраля 2010 г.

на решение № 1542 от 5 февраля 2010 года Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы

Инспекцией ФНС России № 20 г. Москвы проведена выездная налоговая проверка, составлен акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010 года № 1212.

Не согласившись с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предположениями проверяющих, ООО «Премиум» 29 января 2010 года представила в инспекцию письменные возражения по указанному акту (копии прилагаются).

2 февраля 2010 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, советником налоговой службы РФ III ранга Петровым С.Г в присутствии главного бухгалтера ООО «Премиум» Ивановой А.П. рассмотрены возражения по акту проверки.

5 февраля 2010 года заместителем руководителя Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы, советником налоговой службы РФ III ранга Петровым С.Г. вынесено решение № 1542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Премиум» с этим не согласно и на основании пункта 2 статьи 101.2, статей 138 и 139 Налогового кодекса РФ просит УФНС России по г. Москве отменить решение № 1542 Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы до того, как это решение вступит в законную силу.

ООО «Премиум» полагает, что оспариваемое решение ИФНС не соответствует нормам Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

1. Оспариваемое решение противоречит пункту 1 статьи 375 Налогового кодекса РФ.

ООО «Премиум» зарегистрировано 15 мая 2007 года и с этой же даты ведет финансово-хозяйственную деятельность. Остатки на балансовом счете 01 приведены в декларации по налогу на имуществу (прилагается). В пункте 1 статьи 375 НК РФ сказано: «Налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения».

Читать еще:  Ликвидатор ооо ответственность

Термин «среднегодовая» указывает на то, что расчет налога на имущество ведется за год. Поскольку главой 30 НК РФ не предусмотрен особый порядок расчета среднегодовой стоимости имущества для организаций, созданных в течение налогового периода (года), ООО «Премиум» применяло общий порядок, указанный в пункте 4 статьи 376 НК РФ.

Такая позиция высказана также в официальных разъяснениях (копии писем прилагаются):

1. Письмо Минфина России от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26, причем данное разъяснение перенаправлено налоговым органам для использование в работе (письмом ФНС России от 19 мая 2005 г. № ГВ-6-21/418@).

2. Письмо Минфина России от 16 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/32.

3. Письмо ФНС России от 17 февраля 2005 г. № ГИ-6-21/136@.

Следовательно, налогоплательщик руководствовался мнением Минфина России, выраженным в официальном документе, что освобождает его от налоговой ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 111 НК РФ.

2. Материалы выездной налоговой проверки собраны с нарушением пункта 6 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 89 НК РФ, выездная налоговая проверка длится не более двух месяцев. Выездная налоговая проверка ООО «Премиум» была начата 7 декабря 2009 года и закончена 25 января 2010 года.

В нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ уже по окончании выездной налоговой проверки инспекцией был проведен ряд дополнительных мероприятий:

— направлен запрос в ИФНС России № 16 г. Москвы об учредителях ООО «Питон» и ЗАО «Чайка» (27 января 2010 г.);

— направлен запрос в ЗАО «Аренда офисов» о предоставлении информации о средней рыночной стоимости аренды (29 января 2010 года).

Согласно пункту 3 статьи 64 АПК РФ, не допускается использование материалов, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, инспекция не должна была использовать эти материалы при принятии решения о привлечении ООО «Премиум» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. Оспариваемое решение неправомерно в силу подпункта 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса РФ.

Названная статья позволяет уменьшать налогооблагаемую прибыль на расходы, связанные с изучением конъюнктуры рынка. К таким расходам относятся и затраты на маркетинг. Данные затраты являются экономически целесообразными по следующей причине: в 2007 году у ООО «Премиум» возникла необходимость получить достоверную информацию о динамике изменения рынка сбыта пластиковых окон в Москве и Московской области. Эта необходимость связана с тем, что ООО «Премиум» собиралось увеличить производственные мощности и желало избежать производства излишней продукции, которая не была бы востребована рынком. Поэтому ООО «Премиум» заключило договор от 20 сентября 2007 г. с ООО «Окна маркетинг консалтинг» (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязался изучить рынок сбыта окон и дать ООО «Премиум» рекомендации. Эти рекомендации (прилагаются) Общество получило 13 ноября 2007 года и на их основании приняло решение, какое количество пластиковых окон будет произведено в 2008 году.

Факт ввода новых производственных мощностей ООО «Премиум» подтверждается копиями актов приемки законченного строительства объекта.

На обоснованность маркетинговых расходов ранее указывали арбитражные суды:

— постановление ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КА-А40/10143-05;

— постановление ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А06-5861/2006-13;

— постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-2947/2006(30031-А03-15).

Учитывая вышеизложенное, просим отменить решение Инспекции ФНС России № 20 г. Москвы от 5 февраля 2010 г. № 1542.

1. Копия письма Минфина России от 16 сентября 2004 г. № 03-06-01-04/32.

2. Копия письма ФНС России от 19 мая 2005 г. № ГВ-6-21/418@ с письмом Минфина России от 30 декабря 2004 г. № 03-06-01-02/26.

3. Копия письма ФНС России от 17 февраля 2005 г. № ГИ-6-21/136@.

4. Копия решения Инспекции ФНС № 20 г. Москвы от 5 февраля 2010 г. № 1542 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

5. Копия возражений на акт выездной налоговой проверки от 25 января 2010 г. № 1212.

6. Налоговая декларация по налогу на имущество за 2007 год.

7. Письменные рекомендации, подготовленные ООО «Окна маркетинг консалтинг» для ООО «Премиум».

8. Копии постановлений ФАС Московского округа от 24 октября 2005 г. по делу № КА-А40/10143-05, ФАС Поволжского округа от 10 июля 2007 г. по делу № А06-5861/2006-13, ФАС Западно-Сибирского округа от 17 января 2007 г. № Ф04-2947/2006(30031-А03-15).

Генеральный директор Петухов Петухов Владимир Иванович

Главный бухгалтер Иванова Иванова Альбина Павловна

ОБРАЗЕЦ документа НА БЛАНКЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Статья напечатана в журнале «Спутник главбуха (Москва)» № 2, 2010

Читать еще:  Вас картотека дел

Образец апелляционной жалобы на решение налогового органа

Образец апелляционной жалобы на решение по налоговой проверке

В Управление ФНС России по г.Санкт-Петербургу

адрес: 191180, наб. реки Фонтанки,

г. Санкт-Петербург , д. 76.

через инспекцию ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

адрес: 197183, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 71

Заявитель: ИП Иванов Иван Иванович

(ИНН ______, ОГРНИП ________)

телефон: _________, факс: __________,

эл. почта: __________________________

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на решение инспекции ФНС N 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 111 от 10.04.2013

“10”апреля 2013 года должностным лицом инспекции ФНС N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – “налоговый орган”) вынесено решение N 111(далее – “решение”) о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки.

Указанным решением ИП Иванов И.И. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату сумм налога, в виде штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. Заявителю предложено также уплатить в бюджет недоимку за четвертый квартал 2012 года по единому налогу на вмененный доход (далее – ЕНВД) в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей и пени в размере 1000(одной тысячи) рублей. По мнению налогового органа, заявитель необоснованно занизил налоговую базу по ЕНВД, исключив при расчете физического показателя «площадь торгового зала» площадь ремонтируемого помещения (площадью 50 кв.метров).

Заявитель полагает, что выводы налогового органа, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Налогового кодекса РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 346.27 и п. 1 ст. 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признается вмененный доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности ( п. 2 ст. 346.29 НК РФ).

Для расчета ЕНВД по розничной торговле необходимым физическим показателем является площадь торгового зала. Как указано в Информационном письме Президиума ВАС № 157 от 05.03.2013, сущность режима ЕНВД предполагает, что при определении величины физического показателя должно учитываться только то имущество, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

Заявитель представлял (приложение № 1 к возражениям на акт налоговой проверки) в налоговый орган доказательства того, что на ремонтируемой части зала проведение торговых операций невозможно (копия договора подряда б/н от 01.11.12 на проведение ремонтных работ в помещении заявителя). Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом проводился осмотр указанного помещения (в протоколе осмотра помещения зафиксированы факты проведения ремонтных работ и отсутствия торговой деятельности заявителя).

Следовательно заявитель обоснованно исключил площадь ремонтируемого помещения из расчета величины физического показателя, поскольку данное помещение не участвует в предпринимательской деятельности заявителя.

Таким образом, выводы налогового органа о неправильном определении заявителем налоговой базы по ЕНВД не соответствуют положениям ст. ст. 346.27 , п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ о применении положений главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением налогового органа выражается в том, что данное решение означает лишение налогоплательщика имущества, а именно денежных средств (в виде взыскания суммы доначисленного единого налога на вмененный доход, штрафа и пени).

В соответствии с п. п. 1 , 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом статьей 101.2 Налогового кодекса.

Порядок, сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 – 141 Налогового кодекса РФ, с учетом положений, установленных статьей 101.2 Налогового кодекса.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3 , 21 , 101.2 , 139 , 140 , 141 , ст. 346.27 , п. 1 ст. 346.29 Налогового кодекса РФ,

1) решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Приморскому району г.Санкт-Петербурга от 10.04.13 о привлечении ИП Иванова И.И. к ответственности за совершение налогового правонарушения отменить полностью;

2) производство по делу о налоговом правонарушении в отношении ИП Иванова И.И. прекратить.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector