Постановление судьи об отводе

Статья 64. Заявление об отводе судьи

Статья 64. Заявление об отводе судьи

1. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 61 и 63 настоящего Кодекса, судье может быть заявлен отвод участниками уголовного судопроизводства.

2. Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 64. Заявление об отводе судьи

В соответствии со ст. 64 УПК РФ отвод может быть заявлен судье до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей.

В целях обеспечения беспристрастности лиц, участвующих в производстве по уголовному делу, и разделения процессуальных функций статья 61 УПК Российской Федерации устанавливает, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу (пункт 1 части первой); кроме того, это лицо не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что оно лично, прямо или косвенно, заинтересовано в исходе данного уголовного дела (часть вторая). При наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу либо ему может быть заявлен отвод (статьи 62 и 64 УПК Российской Федерации). Такое регулирование носит гарантийный характер и права заявителя не нарушает.

Заявленный в ходе судебного следствия отвод председательствующему судье рассмотрен в установленном ст. ст. 64, 65 УПК РФ порядке. Поскольку отсутствовали предусмотренные ст. ст. 61, 63 УПК РФ основания для отвода судьи, в удовлетворении заявления было отказано. Постановление суда об этом соответствует требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки утверждениям автора жалобы, решение об отказе в удовлетворении заявления об отводе председательствующему судье, прокурору, было принято в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 64, 65 УПК РФ. Оснований для удовлетворения указанного заявления, судом не установлено.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Семенов утверждает, что статьи 61 «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу», 62 «Недопустимость участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу», 63 «Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела» и 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как не предусматривающие в случае конфликта интересов (в ситуации, ставящей под сомнение беспристрастность судьи, рассматривающего уголовное дело) надлежащий механизм защиты прав обвиняемого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, нарушают права, гарантированные статьями 2, 15, 17 — 19, 21, 22, 24, 45, 46, 50 и 123 Конституции Российской Федерации.

В развитие этих конституционных положений федеральным законодателем в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрены специальные нормы, обеспечивающие справедливость и беспристрастность судебного разбирательства, в том числе путем возложения на судью обязанности устраниться от участия в деле при наличии указанных в статье 61 обстоятельств и предоставления сторонам права при тех же обстоятельствах заявить судье отвод (часть первая статьи 62 и статья 64). Закрепляя перечень таких обстоятельств, статья 61 данного Кодекса прямо устанавливает, в частности, что судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу (пункт 3 части первой); в силу же общего правила, сформулированного в части второй той же статьи, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу и в случаях, когда имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

Участие судьи в рассмотрении ранее другого уголовного дела в отношении того же лица не является основанием для его отвода. Каких-либо обстоятельств, по которым судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, подтверждающих его необъективность или предвзятость при рассмотрении дела, в доводах жалобы не приводится, в ходе судебного разбирательства стороной защиты отвод судье в соответствии со ст. 64 УПК РФ не заявлялся. С учетом изложенного, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оснований к назначению Матвееву, Печенкину, Косых наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 62, 64, 73 УК РФ так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.М. Воеводин, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы и надзорная жалоба которого об оспаривании приговора от 14 июня 2011 года и кассационного определения от 2 февраля 2012 года оставлена без удовлетворения постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 года, с чем согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 30 декабря 2013 года), просит признать не соответствующей статьям 1, 2, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 64 «Заявление об отводе судьи» УПК Российской Федерации, как позволяющую суду первой инстанции в случае удаления подсудимого из зала судебного заседания до окончания прений сторон вследствие нарушения порядка в судебном заседании оставлять без рассмотрения поданные последним через администрацию следственного изолятора ходатайства и отводы, расценивая их направление в качестве злоупотребления правом, а вышестоящим судам — признавать такие решения законными и не отменять их.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Статья 63 УПК Российской Федерации, предусматривающая, что повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела в судах первой, второй и надзорной инстанций в указанных в данной статье случаях является недопустимым, в деле В.Р. Подгузова не применялась и не подлежала применению. Кроме того, ее положения не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 УПК Российской Федерации. Такое право прямо предусмотрено уголовно-процессуальным законом (статья 64 УПК Российской Федерации).

Кроме того, положения статьи 63 УПК Российской Федерации не препятствуют заявителю — при наличии у него оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела, — заявить судье отвод на основании части второй статьи 61 этого Кодекса; такое право прямо предусмотрено его статьей 64.

При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Читать еще:  Банк лишили лицензии как платить кредит

Статья 7 Федерального закона «О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что пункт 3 части второй статьи 30 УПК Российской Федерации в части, касающейся рассмотрения коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции уголовных дел о тяжких и особо тяжких преступлениях, вводится в действие с 1 января 2004 года; до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, — коллегией в составе судьи и двух народных заседателей; при осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, предусмотренными этим Кодексом; народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном его статьями 64 и 65.

«При осуществлении правосудия народные заседатели пользуются всеми правами судьи, установленными Уголовно — процессуальным кодексом Российской Федерации. Народному заседателю может быть заявлен отвод в порядке, установленном статьями 64 и 65 Уголовно — процессуального кодекса Российской Федерации.».

Постановление судьи об отводе

Whatsapp Viber icon

ММ: это в полной мере имело место при откровенном игнорировании судьей Ершовой Ю.В., без указания каких-либо причин этого, моих ходатайств по затребованию от Ответчика документальных подтверждений своих доводов, приведенных в материалах дела, имеющих определяющее значение для принятия обоснованного решения по гражданскому делу 2-4334/11.

Регистрация не входит в это понятие и является одним из доказательств, отражающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. В силу ст. 3 названного Закона РФ регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

защита прав в суде без адвоката

В отношении последнего пункта необходимо пояснить, что законодатель точно не очертил круг лиц, относимых им к родственникам. Для отвода достаточно и самого дальнего родства.

Услоʙᴎя заявления об отводе перечисленных участников уголовного судопроизводства и порядок его разрешения регулируются ст. 64 — 72 УПК РФ.

Вторая поправка, внесенная 22 августа 2004 г. в норму ст. 25 Закона об адвокатуре, явилась развитием все того же «сражения» вокруг оказания юридической помощи бесплатно .

При наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законный представитель физического или юридического лица, защитник, представитель, прокурор вправе заявить отвод судье, члену коллегиального органа, должностному лицу.

Что должно содержать заявление об отводе

Н. Она все знала и раньше , что мои 7(семь) исковых заявлений нельзя было отдать к производству к судье Маховой и знает сейчас. Вот поэтому ,обращаясь в высшее стоящие гос. органы, я прощу необходимым произвести чистку от коррумпированных судей, рассмотреть на предмет профессионализма и законности работу практически всего Ленинского райсуда г. Иваново.

В суд за защитой своих прав обращается не представитель, а его доверитель — гражданин, который считает, что действиями(бездействием) «нанятого государством» другого гражданина нарушены его права и свободы.

Во вводной части указывается: место и время вынесения решения, официальное наименование суда, состав суда (фамилия и инициалы), основания вынесения решения (кем и когда, по каким основаниям заявлен отвод).

Это право корреспондирует с положениями ст. ст. 25.1 — 25.5.1 и 25.11 КоАП РФ. Заявление об отводе должно быть мотивированным, т.е. с обязательным указанием оснований для отвода и доказательств, их подтверждающих. Заявление может быть подано как до начала рассмотрения дела, так и во время его рассмотрения, но до вынесения постановления или определения по делу.

Несколько слов о «личной заинтересованности»

Заявление об отводе по одной из перечисленных причин, если она действительно присутствует, должно быть удовлетворено в обязательном порядке.

В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте. Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем. Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты! Дорогие читатели! В случае, когда судья рассматривает дело единолично и ему заявляется отвод, решение принимается этим же судьей единолично. Для вынесения решения судья удаляется в совещательную комнату. 7. Такой же порядок установлен и для разрешения отвода заявленному судье, когда он единолично рассматривает ходатайство о применении меры пресечения, ходатайство о производстве следственных действий.

Кроме этого, так же как и в ГПК РФ, Уголовный процессуальный кодекс содержит запрет на повторное участие судьи в процессе при рассмотрении дела в судах других инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.3 КоАП РФ судья, член коллегиального органа, должностное лицо обязаны заявить самоотвод при наличии указанных выше обстоятельств. Заявление о самоотводе подается судьей председателю суда, членом коллегиального органа — его руководителю, должностным лицом — вышестоящему лицу. Самоотвод может быть заявлен и председателем суда.

Должно проводиться тщательное расследование доводов заявителя отвода и оснований для его удовлетворения.

В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.Записаться на консультацию Вы можете по тел.

Нередко в ходе судебного разбирательства по гражданским делам судьи открыто принимают сторону той или иной стороны и допускают высказывания относительно оценки доказательств сторон, критику доводов сторон, а то и прямо говорят о необоснованности заявленных требований до удаления в совещательную комнату для принятия судебного решения.

Отвод, заявленный нескольким судьям или всему составу суда, разрешается тем же судом в полном составе большинством голосов. 4.

Отвод судье заявляется до начала судебного следствия, а в случае рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей — до формирования коллегии присяжных заседателей. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

Законодатель говорит о том, что одно и то же дело не может быть дважды на разных этапах рассмотрено одним и тем же человеком или судейской коллегией, поскольку это будет способствовать вынесению объективного решения по рассматриваемому делу.

Между тем подобную ситуацию не стоит драматизировать. Встречается она не столь редко и обычно обязана своим появлением стремлению примирить непримиримое, достичь компромисса там, где он объективно невозможен.

Более того, за это время меня стали известны дополнительные сведения и основания, которые мне ранее не были известны. Я считаю, что вы вынесли заведомо неправосудный судебный АКТ. т. е. вы совершили преступление.

Вот и Копнышева И.Ю свою очередь, что только не вытворяет в судейской кресле, , имея личный интерес, она издевается надо мной от имени государства.
Об этом говорит нам совокупность ряда существующих норм, а также отсутствие какой-либо иной нормы, которая бы моделировала ситуацию, порожденную именно этим обстоятельством — отсутствием сведений о регистрации по месту жительства представителя истца(ст.ст.113-115 ГПК РФ).

Отвод судьи от рассматриваемого дела является инструментом защиты своих интересов для сторон разбирательства. Как правило, этот инструмент применяется в случае наличия у судьи заинтересованности в определенном исходе дела, что противоречит принципу непредвзятости суда. Рассмотрим, какие еще обстоятельства могут послужить отводу судьи, а также как составляются заявления об отводе.

При поступлении заявления об отводе судьи суд должен выслушать мнение участников процесса, а также мнение отводимого судьи, если он выразит такое желание. Решение об отводе принимается в совещательной комнате.

Судья учувствовал ранее по данному уголовному делу в качестве защитника, прокурора, следователя, дознавателя, эксперта, переводчика, специалиста, представителя гражданского истца или ответчика, представителем потерпевшего, законного представителя подозреваемого или обвиняемого, секретаря судебного заседания.

Читать еще:  Разорение банкротство это пример

Самостоятельное обжалование решения суда об отводе соответствует традициям отечественного законодательства, отвечает необходимости оперативного пресечения нарушения затрагиваемых конституционных прав участников процесса. В этом мы видим дополнительный механизм обеспечения института отвода в целом как гаранта законности уголовного судопроизводства в условиях состязательности.

Было бы немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод содержал подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в гражданских делах и не защищал бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями — доступа к суду.

Сформулированное в ст.6 Европейской Конвенции право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным правам.

Несмотря на явные основания для удовлетворения отвода судьи отказывают в его удовлетворении. Вышестоящие судебные инстанции доводы заявителя по поводу отклонения заявленного отвода, попросту игнорируют.

УПК РФ, отвод судье заявляется до начала судебного следствия. В ходе дальнейшего судебного заседания заявление об отводе допускается лишь в случае, когда основание для него ранее не было известно стороне.

По мнению одного из разработчиков законопроекта и его главного вдохновителя, председателя Комитета Государственной Думы РФ по вопросам конституционного законодательства и государственного строительства доктора юридических наук В.В.
УК РФ так же как и к изменению категории совершенного ими преступления на менее тяжкую судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

Следует также знать, что законодатель чётко оговорил невозможность того, чтобы в разбирательстве участвовали лица, подлежащие по какой-либо причине судебному отводу. Это норма права не должна быть нарушена, иначе разбирательство может быть признано незаконным и будет проводиться с соблюдением всех правовых норм.

Причина возврата без рассмотрения Копнышева считает, что я якобы не исключил из заявления выражения, оскорбляющие честь и достоинство других лиц, что является чистой води ложью, а еще вернее если сказать то это полнейшая ЧуШь!.

Как считает Г.Б. Мирзоев, одним из главных достижений Закона об адвокатуре необходимо признать фиксацию независимости адвокатуры от государства (изначально предлагалось поставить адвокатуру под контроль Министерства юстиции РФ) .

Кассационное определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 N 58-УД16-5 Приговор: По ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, по п. п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу. В настоящее время в арбитражных судах ведется аудио и видеозапись судебного процесса. Назрела острая необходимость аудио записи судебного процесса и в судах общей юрисдикции, что позволило бы исключить злоупотребления судей, при разрешении заявленного им отвода.

Постановление судьи об отводе

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 3 июля 2007 г. N 74-о07-23

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Разумова С.А.,

судей Зыкина В.Я. и Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании от 3 июля 2007 года кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е. и кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А. на постановление судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года, которым принято решение об отводе государственного обвинителя помощника Якутского природоохранного прокурора Федорова Е.В. от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, а также отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе прокуроров Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., не поддержавшей кассационное представление, а также возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А., судебная коллегия

в производстве Верховного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело по обвинению Х.С.С., С.П.П., Г.С.В., М.В.В., Г.Н.А., Н.И.М., П.Р.Р., Е.В.В., Н.М.М., З.А.Е., Б.Г.А., М.И.В., Г.И.П. — обвиняемых в совершении ряда преступлений.

В ходе судебного следствия подсудимым Г.Н.А. было заявлено ходатайство (поддержанное другими подсудимыми и их защитниками) об отводе государственных обвинителей Федорова Е.В., Петрова И.Е. и Наумовой Т.Н. ввиду их необъективности, выразившейся в том, что до начала допросов свидетелей государственные обвинители «их обрабатывают», то есть оказывают на них давление, в нарушение процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом, знакомят свидетелей с их показаниями, данными во время предварительного следствия. Ходатайство об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В. судьей удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства об отводе Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. — отказано.

Государственным обвинителем Петровым И.Е., как старшим группы государственных обвинителей, поддерживающих обвинение подсудимых в суде, принесено кассационное представление, в котором он просит отменить постановление судьи об отводе государственного обвинителя — помощника прокурора Федорова Е.В. как незаконное и необоснованное. По мнению государственного обвинителя Петрова И.Е., государственным обвинителем Федоровым Е.В. не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, и законных оснований для его отвода не имеется.

Подсудимым Б.Г.А. подана кассационная жалоба на постановление судьи, в которой он выражает несогласие с решением судьи об отклонении ходатайства об отводе двух других государственных обвинителей по делу: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И., считая, что они также заинтересованы в исходе дела, оказывают давление на свидетелей, нарушают закон и проявляют необъективность в ходе судебного разбирательства дела.

Адвокатом Павловым П.В. (защитником подсудимого Х.С.С.), адвокатом Михайловым А.К. (защитником подсудимого М.В.В.), адвокатом Егоровой Т.И. (защитником подсудимого М.И.В.), и подсудимым Б.Г.А. поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя Петрова И.Е., в которых они высказывают несогласие с доводами представления и просят оставить его без удовлетворения.

Государственным обвинителем Наумовой Т.И. поданы возражения на кассационную жалобу подсудимого Б.Г.А., в которых государственный обвинитель возражает против доводов жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления судьи.

Принимая решение об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 61 ч. 2 УПК РФ, согласно которой лица, указанные в части первой настоящей статьи, в том числе и прокурор, не могут участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

Как установлено судьей, и это не оспаривается в кассационном представлении, в результате допроса в суде свидетелей Афонской Н.П. и Эверстова Ф.Д. выяснилось, что по прибытии свидетелей 29 января 2007 г. в здание Верховного суда РС (Я) по судебной повестке, до начала их допроса в судебном заседании, они были приглашены прокурором Федоровым Е.В. к нему в кабинет, где он дал им прочитать их показания, которые они давали во время предварительного следствия, чтобы они вспомнили свои показания. Афонская прочитала, а Эверстов — читать показания не стал.

Такое поведение государственного обвинителя Федорова вызвало обоснованные сомнения у стороны защиты в его объективности и беспристрастности.

Судья, удовлетворяя ходатайство стороны защиты об отводе государственного обвинителя, обоснованно исходил из того, что общение прокурора Федорова Е.В. со свидетелями во внепроцессуальной форме при указанных обстоятельствах является достаточным основанием полагать о проявлении необъективности с его стороны, а также о личной заинтересованности в исходе дела.

Доводы кассационного представления о том, что государственный обвинитель Федоров Е.В. действовал в рамках закона, не нарушая его — неосновательны.

Порядок исследования показаний свидетеля, данных им на предварительном следствии, в том числе и оглашение его показаний, предусмотрен Уголовно-процессуальным кодексом РФ, в частности статьей 281 УПК РФ.

В установленной уголовно-процессуальным законом процедуре допроса свидетеля стороны обвинения или защиты непосредственно в судебном заседании реализуются принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, а также обеспечивается участникам судебного разбирательства равное право на допрос свидетеля в суде.

Читать еще:  Заявление о невозможности выплатить кредит образец

Иная форма общения участников процесса с вызванными в суд для дачи показаний свидетелями, тем более одной из сторон (в данном случае стороны обвинения в кабинете прокурора) вызывает обоснованное сомнение в беспристрастности и объективности таких лиц.

Согласно ст. 246 ч. 7 УПК РФ государственный обвинитель правомочен не только поддерживать обвинение в суде, но и отказаться от обвинения, если в ходе судебного разбирательства придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение.

Как указано в части 2 ст. 6 УПК РФ, уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, прокурор в ходе судебного разбирательства дела не вправе совершать действий, не предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом, которые могут поставить под сомнение его объективность как должностного лица, уполномоченного в пределах его компетенции, установленной законом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также поддерживать в суде государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

Доводы кассационной жалобы подсудимого Б.Г.А. о необъективности и личной заинтересованности в исходе дела других государственных обвинителей: Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. — неосновательны , поскольку таких обстоятельств судьей не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2007 года об отводе государственного обвинителя Федорова Е.В., а также об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе государственных обвинителей Петрова И.Е. и Наумовой Т.И. оставить без изменения, а кассационные представление государственного обвинителя и жалобу подсудимого Б.Г.А. — без удовлетворения.

Как заявить отвод судье?

В уголовном процессе отвод судьи – это мера редкая, но порой весьма необходимая.

Данная процедура позволяет оградить обвиняемого от субъективной оценки судьи, а потерпевшему — восстановить справедливость в сложившихся обстоятельствах.

Отвод судьи предусмотрен законодательно, но имеет некоторые особенности и нюансы при применении на практике.

Основания для отвода судьи в 2020 году

Отвод судьи предусмотрен законом для обеспечения справедливого и беспристрастного рассмотрения обстоятельств дела и вынесения объективного решения. Процедура предполагает отстранение участника судебного процесса при наличии оснований, исключающих его участие в деле.

Основания, по которым судью можно отстранить от участия в производстве по делу, обозначены в статьях 61 — 63 УПК РФ, а также в статьях 16-17 ГПК РФ.

Приведём перечень этих обстоятельств:

  • Судья является в деле одной из сторон, указанных в УПК или ГПК.
  • Он принимал участие в судебном производстве первой инстанции.
  • Наличие родственных или иных близких отношений между ним и другим участником процесса.
  • Наличие иных обстоятельств, дающих основание полагать, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе рассматриваемого дела.
  • Под «иными обстоятельствами» следует понимать вражду или дружбу, а также служебную зависимость, подотчётность или подконтрольность судьи по отношению к одной из сторон дела.

    Какие обстоятельства не могут служить основанием для отвода судьи?

    В том случае, если будет заявлено ходатайство об отводе судьи по иным основаниям, не указанным в статьях Гражданского Процессуального Кодекса, в удовлетворении требования будет отказано.

    Помимо того, если требование об отводе судьи будет обосновано на законных обстоятельствах, но не будет подкреплено фактическими доказательствами, то требование заявителя также будет оставлено без удовлетворения.

    К примеру, не будет удовлетворён отвод судьи на том основании, что судья «не понравился» или предоставлены доказательства (документы, аудиозаписи и пр.), не принятые судом.

    Подлежит ли отводу судья, умышленно затягивающий процесс?

    Даже если судья, по мнению одной из сторон, нарушил процессуальные нормы, умышленно исказил какие-то факты в ходе рассмотрения дела или продемонстрировал недостаточные квалификационные знания, отвод будет отклонён.

    В подобных случаях необходимо подавать частную жалобу в квалификационный судейский орган.

    При отводах анализируется именно заинтересованность и предвзятость взглядов судьи, которые способны повлиять на исход судопроизводства.

    Кто вправе заявить?

    При наличии законных оснований, позволяющих отвести судью, последний должен самоустраниться.

    Если же судья не берёт самоотвод, заявление может подать любой из участников процесса, перечисленных в ст. 62 УПК РФ, а именно:

  • обвиняемый;
  • потерпевший;
  • истец;
  • ответчик;
  • государственный обвинитель;
  • защитники или официальные представители сторон;
  • свидетели;
  • эксперты.
  • Таким образом, все участники процесса могут при наличии обстоятельств подавать отвод.

    Как пишется отвод судье?

    Ходатайство по отводу должно быть написано грамотно и корректно. В заявлении указывается:

  • Наименование суда.
  • Номер дела.
  • Название: заявление об отводе судьи.
  • Указание на то, какое это дело, в каком суде и у какого судьи рассматривается.
  • Далее выражается просьба о вынесении решения об отводе судьи по определённым причинам.
  • Перечисляются реальные основания, служащие поводом для необходимости отвода судьи.
  • Ссылка на ст. 64 УПК РФ и формулирование требования.
  • К ходатайству прикрепляются документы, подтверждающие заявленные основания для отвода. Заявление об отводе можно сделать и в устной форме. В этом случае оно будет занесено в протокол заседания.

    Когда можно заявить?

    Законодательство предусматривает не только порядок, но и сроки подачи и рассмотрения отвода.

    Ходатайство подаётся:

    • До начала разбирательства в суде.
    • До момента, когда будет сформирована коллегия присяжных, если разбирательство по делу происходит с их участием.
    • В ходе процесса, но только в случае, если стороны лишь во время разбирательства выявили какие-либо основания, служащие причинами для отвода судьи.

    Если судья получает данные о существующих причинах для его отвода, он обязан заявить о самоотводе в тот же день независимо от того, на какой стадии процесс разбирательства находится.

    Как рассматривается ходатайство?

    Рассматривать заявленное ходатайство вправе:

    • следователь;
    • сам судья, если он единолично расследует дело;
    • судейская коллегия.

    В последнем случае судья, получивший претензии, не участвует в анализе отвода. Однако до начала совещания коллег он имеет право высказать своё мнение по данному заявлению.

    Если же отвод предъявлен всем членам судейской коллегии, то ходатайство рассматривается коллегией в полном составе, а решение выносится большинством голосов.

    Судебная практика

    Несмотря на то что отвод судьи предусмотрен законом, процедура далеко не всегда корректно применяется на практике, причём зачастую это происходит просто по незнанию.

    Ещё в самом начале разбирательства судья обязан выяснить у сторон наличие или отсутствие причин для отвода судьи, но это происходит не всегда. А это уже одно из оснований для предъявления претензий судье.

    Но основные сложности связаны с отводом по причине личной заинтересованности судьи в исходе дела.

    Здесь возникает ряд вопросов, таких как:

    • Что может являться признаком предвзятости?
    • Как доказать необъективность судьи в оценке обстоятельств дела?

    Иногда на практике получается так: одна из сторон ясно понимает, что предвзято рассматривается его дело, но доказать это не в силах. В подобной ситуации нужно быть предельно внимательным ко всем фразам и действиям судьи.

    Любое нарушение с его стороны в ходе заседания нужно использовать для защиты своей личности от несправедливого суда.

    Иногда даже участникам процесса приходилось специально провоцировать судью высказаться не в пользу стороны, подозревающей субъективное отношение к себе.

    Нередки случаи, когда при явно неграмотном поведении судьи ходатайства об отводе отклонялись. Тогда приходится обращаться к ст. 125 УПК, в которой рассматривается механизм подачи жалоб.

    Несмотря на всё это, следует помнить, что заявить отвод – это право любого участника уголовного процесса, которое при необходимости нужно использовать.

    Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector