Банкротство пробизнесбанка

Банкротство Пробизнесбанка вошло в коллективную фазу

Крах Пробизнесбанка может повлечь уголовные последствия для ряда вовлеченных в него лиц. Более 200 клиентов—держателей счетов юрлиц Пробизнесбанка подали коллективное заявление в правоохранительные органы с просьбой проверить правомерность действий не только руководства банка, но также сотрудников ЦБ и Агентства по страхованию вкладов (АСВ). До сих пор такого рода попыток в отношении регулятора и фактически родственной ему структуры не предпринималось. Но хотя сами по себе коллективные заявления — более эффективный инструмент, чем индивидуальные, шансы на привлечение к ответственности менеджеров Банка России крайне малы. Чего, впрочем, по мнению юристов, нельзя сказать о перспективах временной администрации АСВ.

Коллективные заявления в ГУ МВД по Москве и в Генпрокуратуру клиенты Пробизнесбанка подали 23 и 26 октября соответственно (копии заявлений с отметками о приеме есть у «Ъ»). Цель — инициировать проведение проверки обстоятельств краха банка и правомерности действий его руководства, а также сотрудников ЦБ и АСВ с тем, чтобы возбудить по результатам этой ревизии уголовное дело в отношении лиц, по вине которых клиенты банка лишились своих средств. Заявления подписали более 200 руководителей компаний-клиентов Пробизнесбанка. Сумму своего ущерба они не называют. Всего в банке на более чем 50 тыс. счетов были размещены средства юрлиц более чем на 20 млрд руб. «Это первый шаг инициативной группы пострадавших клиентов Пробизнесбанка,— сообщил ее глава Нерсес Григорян.— Мы хотим привлечь должностных лиц ЦБ и АСВ к субсидиарной ответственности. Мы просим правоохранительные органы проверить участие АСВ и ЦБ в мошеннической схеме по выводу активов из банка и признать нас не кредиторами третьей очереди, а пострадавшей от неправомерных действий регулятора стороной».

Данное заявление интересно именно тем, что оно коллективное. В ЦБ ситуацию официально не прокомментировали. По данным «Ъ», до сих пор таких заявлений в отношении сотрудников регулятора клиентами банков, лишенных лицензий, не подавалось. Попытки привлечь ЦБ через суды к имущественной ответственности были, но они успехом не увенчались. Как указывают источники «Ъ», близкие к МВД, к коллективным заявлениям у правоохранительных органов — повышенное внимание, так как они свидетельствуют о том, что затронуты интересы многих сторон.

Как указано в заявлениях, их отправителям видятся в действиях руководства Пробизнесбанка составы уголовных преступлений по статьям «Мошенничество» и «Присвоение или растрата» в особо крупном размере. В отношении сотрудников ЦБ клиенты банка точных составов преступлений не указывают. В заявлении в ГУ МВД они просят проверить представителей регулятора на предмет попустительства произошедшему с банком, правомерности назначения туда временной администрации АСВ (7 августа) и последующего отзыва у банка лицензии (12 августа), а не санации, а также направления в суд заявления о признании банкротом (признан банкротом вчера). В отношении действий сотрудников АСВ заявители выразились более конкретно, заявлена и предполагаемая статья УК РФ «Злоупотребление полномочиями». Речь — о правомерности проведения банком, находящимся под управлением временной администрации АСВ, отдельных операций, в частности, перевод около 600 млн руб. в дочерний банк АСВ «Российский капитал», в то время как других операций банк не проводил, что является сделками с предпочтением и, по мнению заявителей, нарушает интересы других кредиторов.

Напомним, ЦБ сначала отключил банк от БЭСП, потом незадолго до отзыва лицензии снова подключил его, тогда и прошли платежи. Впоследствии АСВ заявляло о том, что эти средства будут возвращены в Пробизнесбанк. Впрочем, самого факта перевода это не отменяет. В АСВ вчера лишь заявили: «Банком России 7 августа 2015 года были отключены электронные расчеты для проведения мероприятий по переоформлению корреспондентского счета и подтверждению полномочий руководителя временной администрации по управлению банком в Банке России. С 10 августа расчеты по корреспондентскому счету возобновлены и осуществлялись в соответствии с очередностью, установленной ст. 855 ГК РФ. Однако по итогам дня 11 августа в связи с недостаточностью денежных средств образована картотека неоплаченных документов. Приказом Банка России от 12 августа у банка отозвана лицензия».

При этом ряд моментов в заявлениях вызывают недоумение. В частности, заявители просят проверить АСВ как некоммерческую организацию на предмет неправомерной, по их мнению, «бурной коммерческой активности» и приводят перечень сельскохозяйственных и девелоперских компаний, по их сведениям, подконтрольных агентству.

Впрочем, известно, что все эти активы официально перешли агентству в качестве непрофильных в результате санации банка «Союз» и прочих и управление ими осуществляется на законных основаниях. Также странным является попытка заявителей привлечь к оценке ситуации в банке в качестве независимого эксперта компанию Deloitte, хотя она давала положительное заключение на отчетность банка за 2014 год.

Официально в правоохранительных органах ситуацию не комментируют. По словам собеседников «Ъ», близких к ним, сейчас сказать что-либо о перспективах этих заявлений сложно. Процессуально их судьба будет выглядеть так. Что касается ГУ МВД по Москве, если руководство ведомства решит, что нужно сразу проводить доследственную проверку, то заявление будет направлено в главное следственное управление (ГСУ) ГУ МВД, если потребуются дополнительные доказательства, то в УЭБиПК для оперативной проверки и уже по ее итогам — в ГСУ для принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела. По заявлению в Генпрокуратуру будет проведена прокурорская проверка на предмет, есть или нет состав преступлений. Если да, далее заявление будет направлено, например, в то же ГСУ или Следственный комитет России (поскольку речь идет в том числе о чиновниках), которые и будут решать, возбуждать дело или нет.

Если заявление перерастет в дело, то, по мнению партнера юридического бюро «Замоскворечье» Дмитрия Шевченко, «это может позволить если не раскрыть полную картину событий накануне отзыва лицензии, то хотя бы установить отдельные моменты, по которым можно будет делать выводы о законности либо незаконности действий, о причастности к этим действиям конкретных лиц. Установление таких обстоятельств позволит опротестовать множество незаконных движений, например тот же вывод средств из банка. Поэтому с этой точки зрения такие обращения в любом случае нелишни»,— отмечает юрист.

При этом, если последствия для руководства и собственников банка в случае возбуждения дела (а это тоже под вопросом) довольно очевидны, то вопрос об ответственности ЦБ в данной ситуации риторический, считают эксперты. Понятно, что ситуация с Пробизнесбанком вызвала большой резонанс, потому что клиенты считали, что банк достаточно крупный и надежный в силу того, что ему доверена санация ряда нездоровых игроков, отмечают участники рынка. «Однако я думаю, что требования в отношении привлечения к ответственности ЦБ обречены на провал,— указывает партнер юридической фирмы «Инфралекс» Артур Рохлин.— Как по политическим причинам: очевидно, что в текущей ситуации у ЦБ есть карт-бланш на существенную чистку банковского рынка. Так и по юридическим: ЦБ легко обоснует и наличие оснований для отзыва в августе, и невозможность доказать нарушения в работе банка до этого момента». По его словам, рынок не первый раз сталкивается с тем, что банк в течение долгого времени увеличивает дыру в балансе, а ЦБ отзывает лицензию существенно позже, объясняя это ограниченностью своих полномочий. По его мнению, единственное, что имеет какие-то шансы на успех,— пристальное рассмотрение деятельности временной администрации АСВ в период до отзыва лицензии у банка. «Если факты неправомерных платежей будут доказаны, это может грозить участникам процесса привлечением к ответственности».

Читать еще:  Что нужно знать когда берешь кредит

Пробизнесбанк признан банкротом

Арбитражный суд Москвы вчера признал Пробизнесбанк несостоятельным (банкротом). Суд открыл конкурсное производство в отношении должника сроком на один год и утвердил конкурсным управляющим Агентство по страхованию вкладов. Выступая на заседании, представитель временной администрации сообщил, что на момент отзыва лицензии обязательства банка превысили 148 млрд руб., в то время как активы составляли примерно 86,9 млрд руб. Заявление ЦБ о банкротстве Пробизнесбанка поступило в арбитраж 20 августа. По данным регулятора, разница между обязательствами и активами банка на тот момент составляла не менее 67 млрд руб. в связи с наличием фиктивных активов. однако, в уточненном балансе, опубликованном в «Вестнике ЦБ», «дыра» была скорректирована до 40,8 млрд руб.

В банкротстве Пробизнесбанка лидируют ранее родственные ему игроки

Схема работы группы «Лайф» — через сбор вкладов региональными банками для финансирования обанкротившегося головного Пробизнесбанка, а через него и небанковских бизнесов группы — не только определила крах Пробизнесбанка, но и по сей день продолжает влиять теперь уже на процесс его банкротства. Именно благодаря ей комитет кредиторов сформирован исключительно из представителей ранее связанных с Пробизнесбанком структур. Де-юре все законно, но теперь независимым кредиторам, даже крупным, предстоит наблюдать за процессом со стороны.

Ключевым на прошедшем в пятницу первом собрании кредиторов Пробизнесбанка был вопрос об избрании комитета кредиторов. Считается, что попадание в него обеспечивает как минимум большую информированность о процессе банкротства. Впрочем, как рассказали «Ъ» участники пятничного собрания, попасть туда не связанным с Пробизнесбанком кредиторам не удалось, даже несмотря на попытку довольно большого числа кредиторов консолидировать свои требования. «Хотя 320 кредиторов—юридических лиц объединили свои требования, по итогам собрания комитет кредиторов Пробизнесбанка был сформирован из трех человек, представляющих ранее родственные Пробизнесбанку, а ныне санируемые другими игроками банк «Экспресс-Волга» и Газэнергобанк»,— рассказал «Ъ» один из кредиторов, представляющий интересы самой многочисленной по числу участников группы кредиторов Нерсес Григорян. Всего, по данным «Ъ», участие в собрании приняли свыше 200 человек с доверенностями от более чем 400 кредиторов.

Такого исхода большинство кредиторов, как выяснилось, не ожидали, хотя происшедшее — довольно закономерный результат той схемы, по которой работали банки группы «Лайф» (куда входили и Пробизнесбанк, и два указанных банка, и еще ряд структур), а вовсе не следствие злого умысла, процедурных нарушений или конкурентной борьбы кредиторов за свои средства. Как ранее сообщал «Ъ», вклады населения активно привлекали региональные банки группы, впоследствии средства по межбанку переводились в Пробизнесбанк, откуда деньги выводились на разрешение долговых проблем небанковского бизнеса группы «Лайф».

В результате у «Экспресс-Волги» и Газэнергобанка — крупнейшие среди кредиторов третьей очереди (первой очереди кредиторов в Пробизнесбанке нет, так как вклады граждан и активы против них были переданы Бинбанку; см. «Ъ» от 20 августа) требования к Пробизнесбанку — по данным «Ъ», на 32 млрд и 16 млрд руб. соответственно. С такими требованиями у «Экспресс-Волги» оказалось свыше 40% требований реестра кредиторов, у Газэнергобанка — больше 20%. Комитет кредиторов мог бы быть и больше, законодательство это допускает, указывает Нерсес Григорян. Но результаты голосования за численность комитета также были предопределены позицией крупнейших кредиторов — именно они и проголосовали за комитет из трех человек. Таким образом, и тут схема работы группы «Лайф» определила исход голосования.

Недовольство миноритарных кредиторов (они, по словам господина Григоряна, будут пытаться оспорить итоги собрания кредиторов) понятно: консолидировав свои усилия, они ожидали другого — ведь уже были прецеденты, когда вкладчикам (в частности, «Моего банка», АМТ-банка), объединив голоса, хоть и не без поддержки АСВ, получалось попасть в комитет кредиторов. Правда, в случае с Пробизнесбанком, учитывая, что вкладов в нем не осталось, АСВ со своим количеством голосов менее 0,1% поддержать никого не могло. «При этом юридически указанные решения, принятые исходя из объема требований каждого кредитора к банку, законны»,— поясняет партнер юридической фирмы «Яковлев и партнеры» Игорь Дубов. «Очевидно, что миноритарные кредиторы банка не будут довольны составом комитета кредиторов, в который вошли только представители ранее связанных с должником банков, тем более что именно комитет кредиторов является связующим звеном между конкурсным управляющим и достаточно редко проходящими собраниями кредиторов»,— указывает партнер юридической фирмы Lidings Андрей Зеленин. При этом юристы подчеркивают, что и у обычных кредиторов есть немало возможностей получить информацию. «Члены комитета кредиторов по закону имеют право требовать от конкурсного управляющего отчет о финансовом состоянии должника и ходе банкротных процедур, обжаловать действия управляющего в суде и прочее, однако такие же действия могут предпринимать и обычные кредиторы банка»,— говорит партнер юридической фирмы Lecap Дмитрий Крупышев. Кроме того, юристы напоминают, что дополнительные возможности обычным кредиторам дает действующий при АСВ совет по взаимодействию с кредиторами.

Пока не вошедшие в комитет крупные кредиторы, с которыми связался «Ъ», заняли выжидательную позицию. По словам собеседника «Ъ» в одном из банков—кредиторов Пробизнесбанка, попросившего об анонимности, они «вряд ли будут оспаривать решение об избрании комитета кредиторов в текущем составе, так как основной работой по осуществлению процедуры банкротства банка занимается конкурсный управляющий; если какие-то его действия будут казаться подозрительными, они будут оспариваться их в суде».

Не все расходы на консультантов могут возмещаться из конкурсной массы // ВС решил, что АСВ необоснованно платил юристам в банкротстве Пробизнесбанка

14 октября опубликованы два определения Экономической коллегии Верховного суда по спорам АСВ о расходах на юристов в рамках дела о банкротстве Пробизнесбанка, о котором мы писали ранее.

Верховный суд не стал делать однозначных выводов о допустимости или недопустимости гонорара успеха. Кроме того, напомнил, что из конкурсной массы нельзя оплачивать расходы на внешних юристов арбитражного управляющего, когда они привлекаются для защиты управляющего в суде от жалоб кредиторов.

Напомним, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) в рамках банкротства ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (дело № А40-154909/2015) заключило с коллегией адвокатов «Кворум» два договора на оказание юридических услуг. Первый — абонентский договор, по которому АСВ платит коллегии 8,5 млн руб. в месяц и 15% от фактически поступивших в пользу банка средств. Второе соглашение касалось сопровождения споров с кредиторами по жалобам на действия АСВ. По нему стоимость услуг адвоката составляла 16 800 руб. в час, юриста — 14 000 в час и помощника юриста — 8500 руб. в час.

Если в споре по договору на защиту арбитражного управляющего от жалоб кредиторов Верховный суд, условно говоря, поставил точку, то второй обособленный спор о гонораре успеха вернул в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

За чей счет защита арбитражного управляющего?

Верховный суд предложил различать две ситуации, когда услуги внешних консультантов оплачиваются из конкурсной массы должника: когда управляющий на стороне кредиторов и когда он от них защищается.

По тем спорам, где управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

Читать еще:  Иск о взыскании упущенной выгоды

Совсем иная расстановка интересов в том случае, когда кредиторы и иные лица выдвигают против управляющего претензии, связанные с ненадлежащем осуществлением возложенных на него полномочий. Тогда управляющий вынужден занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам. Соответственно, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Спорное соглашение об оказании юридических услуг по защите управляющего от жалоб кредиторов со стороны заказчика было заключено не управляющим лично, а банком в лице управляющего, что подразумевает несение соответствующих расходов за счет конкурсной массы. Судебная коллегия сделала вывод, что финансирование услуг юристов подобным образом не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления своих полномочий управляющим (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Верховный суд констатировал, что фактически сложилась ситуация, когда средства конкурсной массы, которые предназначаются на погашение требований кредиторов, расходуются управляющим против этих же кредиторов. Истцы фактически оплачивают стоимость услуг юристов ответчика, в том числе в случаях, когда жалобы на действия (бездействие) управляющего признавались обоснованными.

Ссылка АСВ и коллегии адвокатов на то, что расходование средств из конкурсной массы банка согласовано с комитетом кредиторов, отклонена, поскольку:

арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать добросовестно и разумно (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2016 год, утвержденный 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), независимо от решения коллегиального органа кредиторов;

некоторые кредиторы были не согласны с подобным решением комитета, а потому оно не может быть им противопоставлено, то есть не препятствует обжалованию действий конкурсного управляющего.

В случае признания жалобы необоснованной законодательно предусмотрен иной механизм компенсации управляющему понесенных расходов – их переложение на проигравшую сторону по правилам о судебных расходах (ст. 110 АПК). При этом распределение издержек происходит именно за счет кредиторов, требовавших признания действий (бездействия) незаконными. Если же услуги юристов оплачиваются из средств, составляющих конкурсную массу, то фактически расходы несут все кредиторы, в том числе те, кто не настаивал на удовлетворении жалобы на управляющего.

Таким образом, привлечение агентством за счет конкурсной массы коллегии адвокатов для защиты конкурсного управляющего от жалоб кредиторов на его действия (бездействие), а также оплата названных услуг за счет конкурсной массы было признано Верховным судом необоснованными. Поскольку размеры выплат в пользу коллегии адвокатов за названные услуги судами не устанавливались, обособленный спор в части вопроса о подлежащих взысканию с конкурсного управляющего сумм оплаченных за счет конкурсной массы услуг направлен на новое рассмотрение.

В отношении остальной части требований (об обязании управляющего расторгнуть соглашение) Верховный суд поддержал выводы нижестоящих инстанций: суды правомерно не удовлетворили требования, поскольку условия оспариваемого соглашения позволяют оказывать в его рамках иные услуги, направленные на защиту интересов не только управляющего, но также должника и его кредиторов. Признание необоснованным привлечения юристов за счет конкурсной массы в целях оказания спорного вида услуг для действующего разумно арбитражного управляющего является достаточным для того, чтобы прекратить подобное необоснованное расходование средств конкурсной массы самостоятельно, без дополнительного указания со стороны суда.

В-принципе, такой подход высшей судебной инстанции нельзя назвать новым. Еще в 2013 году по одному из дел судьи упраздненного ныне ВАС отмечали, что подобные расходы не имеют «непосредственной связи с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства», поэтому расходы не могут быть отнесены на должника и возмещаются с проигравшей стороны обособленного спора по правилам о судебных расходах.

Допустим ли гонорар успеха?

Когда передали этот обособленный спор на рассмотрение Судебной коллегии, конечно же юридическое сообщество ожидало получить однозначный ответ на вопрос о допустимости гонорара успеха. Однако чуда не произошло, со скупой мотивировкой дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, отмечено, что в ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (ст. 421 ГК) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому судам при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим подобного варианта вознаграждения представителей следовало определить, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов.

Верховный суд согласился с аргументами АСВ, подчеркнув, что суду первой инстанции следовало бы перепроверить, насколько почасовая оплата услуг юристов могла бы быть более затратной, чем фиксированное вознаграждение плюс процент от суммы, возвращенной в конкурсную массу.

Арбитражному суду города Москвы предложено соотнести

реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

При этом суду стоит учесть, что часть выплат в пользу адвокатов не сопровождалась встречным предоставлением (например, по заемщику ООО «Фабрика Птицы»), а также что выплаты в действительности компенсировали недоплаты по остальной части услуг.

Иными словами, суду предстоит еще раз оценить размер денежного предоставления в пользу юристов через соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности.

После ознакомления с этим определением возникает ощущение, что Верховный суд решил не забегать вперед Государственной думы и дождаться, пока будут приняты поправки в Закон об адвокатуре и адвокатской деятельности, легализующие гонорар успеха.

Артём Зуев «засветился» в деле о банкротстве «Пробизнесбанка»

На фото: Снежана Георгиева и Артем Зуев

Рейдерские захваты российских предприятий не остались в прошлом. Вся разница в том, что сегодня на смену коротко стриженым парням в кожаных куртках пришли внешне респектабельные мужчины в солидных костюмах. Но внутренняя суть хищников крупного бизнеса осталась неизменной, так же, как и их цель: любой ценой «отжать» лакомый кусок, способный приносить хорошую прибыль. Судебные разбирательства, связанные с многолетним делом о банкротстве «Пробизнесбанка», снова оживили разговоры о человеке, за которым закрепилась недобрая слава «захватчика чужих предприятий». Артем Зуев — бизнесмен, инвестор и герой светской хроники, по мнению ряда СМИ, является одним из самых жестоких, и при этом юридически грамотных, рейдеров современной России. Чем грозит его появление в качестве делового партнера – в материале корреспондента «Компромат ГРУПП» Георгия Волгина.

Звездный тандем «Зуев-Георгиева»

Имя Артема Зуева пресса зачастую упоминает в неразрывной связке с его супругой Снежаной Георгиевой – бизнес-леди, дизайнером, блоггером, а также просто «светской львицей» и завсегдатаем модных тусовок. В качестве предпринимателя она стала известна как хозяйка ночных клубов «Белка» и «Chateau de Fantomas».
В 2016 году настоящий фурор произвелосообщение о том, что бизнесмен Артем Зуев сделал своей супруге поистине царский подарок – шестой по величине крымский виноградник «Золотая балка» (его площадь составляет 1,4 тыс. гектар). Любители светской хроники умилялись, находя его очень трогательным: оказывается, на этих виноградниках Снежана Георгиева работала, будучи школьницей.
О самом Артеме Зуеве пишут как об экс-директоре ЗАО «Дальневосточная инвестиционная компания», одном из бывших совладельцев и руководителе «Европейской подшипниковой компании». В открытых источниках можно найти информацию о том, что он является учредителем и директором ООО «Си Пи Эссетс Менеджмент» — структуры, осуществляющей консультации по вопросам коммерции и управления.
«Мой муж – серьезный инвестор, он занимается инвестициями в различных сферах бизнеса: это и девелопмент, и добыча полезных ископаемых, и сельское хозяйство, и винодельческая промышленность, и другие проекты», — рассказывала в интервью супруга бизнесмена.
Об инвестициях в виноделие мы уже знаем. В остальном такому широкому спектру профессиональных интересов можно было бы только поражаться, если бы не одно «но»: регулярное появление информации о той роли, которую играет блестящая парочка в жизни и бизнесе людей, проблемы которых берется «решать» господин Зуев.

Читать еще:  Ликвидатор кто это

Услуги на вес золота

Со столь негативным образом, старающийся сохранять респектабельность Артем Зуев пытается всемерно бороться. Но недобрая слава зачастую его опережает. Так получилось и в деле «Пробизнесбанка».
Сегодня вокруг его наследства идет настоящая война. Напомним, что решение суда о банкротстве было вынесено еще в октябре 2015 года. Тем же решением конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (АСВ). Структура – солидная, руководит ей председатель Центробанка Эльвира Набиуллина, потому у кого-то вряд ли могли появиться сомнения в законности действий конкурсного управления.
Тем не менее, спустя четыре года они возникли: в конце августа 2019 года один из кредиторов — ООО «Автосервис» — обратился в суд с исковым заявлением в отношении АСВ. Суть претензий заключается в превышении расходов на юридические услуги, которые оказывали специалисты Московской коллегии адвокатов «Кворум». Стоит отметить, что изначально юридическим сопровождением банкротства занималась компания «Кворум Дебт Менеджмент Групп», которая оценила стоимость своих услуг в «скромные» 8,5 млн. рублей ежемесячно, плюс 15% стоимости от средств, поступающих в конкурсную массу банка. Позже права по договору перешли к коллегии. СМИ отмечают, что за время банкротства на услуги привлеченных юристов Агентство истратило 1,1 млрд. рублей. Из них 312 млн. получила коллегия «Кворум» и ее предшественник.

Банкрота добивают до конца

Такие траты истец посчитал необоснованно завышенными. Пресса, в свою очередь, озвучила вопрос о том, что некие заинтересованные лица «откусывают» от разорившейся банковской структуры лакомые куски, запуская руку в конкурсную денежную массу. В свете этого большой интерес стала вызывать деятельность «золотой» адвокатской коллегии, а также ее бенефициары. Вот здесь появились знакомые имена!
На сайте одноименной компании говорится, что «Кворум» — это зарегистрированный товарный знак, под которым работают одноименная коллегия адвокатов, а также ООО «Кворум Дебт Менеджмент Групп» и ее учредитель — Quorum debt Manadgement Group Ltd. Последняя структура, как несложно догадаться, зарегистрирована в оффшоре на Кипре.
В российских СМИ можно найти упоминания о «Кворум Дебт Менеджмент Групп», в первую очередь, как об организации, которая специализируется на управлении кризисными активами, а также урегулировании «безнадежной корпоративной задолженности». Среди ее клиентов назывались «Транснефть», Сбербанк, «Ростех», БТА Банк. Но самый интересный момент заключается в том, что главным бенефициаром компании считается именно Артем Зуев.
Здесь невольно задумываешься над тем, а не имел ли место некий сговор, в процессе которого конкурсный управляющий вкупе с целым штатом дорогостоящих юристов действительно поставили своей целью выкачать максимум средств из находящейся в стадии ликвидации банковской структуры? Не это ли на языке юриспруденции называется «управлением кризисными активами»?

Хищники и жертва

Упоминание имени Артема Зуева в контексте судебных разбирательств, связанных с «Пробизнесбанком» почему-то не вызывает удивления. Вся разница в том, что ранее в таких сообщениях неизменно фигурировала и Снежана Георгиева, которой отводилась далеко не второстепенная роль.
Схема, в соответствии с которой светская парочка способствует фактическому переходу российских предприятий в руки заинтересованных лиц (а это и есть самое настоящее рейдерство), в прессе описывают следующим образом. Для начала происходит выбор жертвы и определение потенциального заказчика. Последний может не знать об истинном положении вещей: в процессе непринужденного общения протекающего в атмосфере элитного ночного клуба или уютного загородного особняка, его убеждают «помочь», вложив средства в «оздоровление» перспективного предприятия, которое позарез нуждается в смене руководителя.
Напомним, что «успешный инвестор» Артем Зуев, согласно данным СМИ, имеет самое прямое отношение к юридическим структурам, вроде упоминавшейся выше «Кворум Дебт Менеджмент Групп» или коллегии адвокатов «Кворум», которые как раз и специализируются на управлении кризисными активами. Так что юридическая сторона вопроса будет оформлена настолько грамотно, что комар носа не подточит! За такие консультации нужно платить, а как же иначе? И расценки здесь соответствующие. Вспомним о 300 млн. рублей, в которые были оценены услуги юристов из коллегии «Кворум».

Обвинение Герману Грефу

Один из рейдерских скандалов, среди участников которого СМИ называли Артема Зуева, связан с банкротством компании «Павловскгранит» и арестом ее руководителя Сергея Пойманова в 2017 году.
Внимание прессы к тем событиям оказалось приковано еще потому, что в деле фигурировали имена известных людей – руководителя Сбербанка Германа Грефа, его сына Олега и владельца «Национальной нерудной компании» Юрия Жукова. Обвинение в рейдерстве прозвучало на всю страну именно в адрес главы Сбербанка. Что касается Юрия Жукова, то, по словам Сергея Пойманова, ему предлагалось слить активы с ННК, а после продажи с аукциона акций компании-банкрота, большая их часть была выкуплена именно предприятиями, связанными с Юрием Жуковым.
В официальных информационных сообщениях имя Артема Зуева не упоминалось. Тем не менее, большое хождение в СМИ получила версия о том, что именно он сделал все возможное для того, чтобы подключить Юрия Жукова к «оздоровлению» находящегося в кризисном состоянии предприятия, на пару с супругой обхаживая бизнесмена в частном домовладении, расположенном на территории элитного поселка «Третья охота».

Отмыться уже не получится!

Другим дерзким актом рейдерства стала работа в пользу такой весомой структуры, как «Ростех». На этот раз жертвой был выбран давний друг семьи Зуева-Георгиевой Александр Романов. Многолетняя дружба не помешала им «отжать» принадлежавшее Романову ООО «ВИЛС» в пользу всемогущей империи Сергея Чемезова.
В прессе отмечали: начиная как мелкие наводчики, Артем Зуев и Снежана Георгиева превратились в «негласных лоббистов рейдерских атак топ-менеджмента корпорации», под крышей которой они осуществляют свои «самые успешные операции». В СМИ можно найти утверждение об их участии не менее чем в 100 подобного рода захватах.
А теперь вспомним о тех экономических гигантах, сотрудничеством с которыми гордится руководство Компании «Кворум»: среди них мы найдем и «Ростех, и «Сбербанк», главу которого прямо обвиняли в рейдерстве.
Артем Зуев неоднократно судился с журналистами. При каждом случае он или его юристы любят подчеркнуть, что выиграли очередное судебное разбирательство, связанное с защитой чести и достоинства. Светская львица Снежана Георгиева не отстает от супруга. В одном из интервью, она безапелляционно заявила журналисту: «Мы не просто судимся — мы уже выиграли все суды!».
Но, несмотря на явные или завуалированные угрозы, количество публикаций содержащих информацию о закулисной стороне жизни «звездной» пары только растет. Причем связана она не с дорогими подарками или клубными развлечениями, но, в первую очередь, с подозрениями в причастности к совершению откровенно противозаконных действий. Похоже, такая сомнительная репутация закрепилась за богемной парочкой всерьез и надолго.

*** ИНФОРМАЦИЯ ***

  • Новости размещаются в автоматическом режиме.
  • В данном случае источником новости под заголовком «Артём Зуев «засветился» в деле о банкротстве «Пробизнесбанка»» является данный сайт.
  • По вопросу размещения новостей и другим услугам смотрите информацию в соответствующем разделе услуги.

  • Ссылка на основную публикацию
    Adblock
    detector