Фактически выполненные работы это

Как доказать объем работ, выполненных подрядчиком?

Подрядчик выполнил комплекс СМР на неком объекте. Промежуточные акты КС-2 подписаны. Однако со стороны заказчика частично неуполномоченным лицом, частично вообще только сканы (т.е. в бумаге их нет). Далее заказчик уклонился от подписания итогового акта (КС-11).Но сам результат работ заказчик сдал своему заказчику и объект функционирует.

Однако с конечным заказчиком отношений нет. Работы не оплачены, по договору условие оплаты подписание КС-11, передача исполнительной документации, и еще ряд формальностей. Исполнительная передавалась на руки, без описи.

возникает вопрос-как доказать весь объем работ? Часть КС подписана неуполномоченным лицом (Главным инженером заказчика и у подрядчика нет доверенности на него заказчика)

и следующий вопрос-уклонение от подписания КС-11 при том, что готовый объект уже запущен и работает как квалифицируется? очевидно что заказчик будет утверждать что объем работ по версии подрядчика в акте КС11 не соответствует мнению заказчика и подрядчик не может этот объем подтвердить актами КС-2.

И поэтому заказчик заявит что он и не подписывает КС11.

Максим Евгеньевич, добрый вечер!

По моему мнению, нужно направить Вашему непосредственному заказчику итоговый акт (КС-11) для подписания, и по возможности, повторно исполнительную документацию с сопроводительным письмом (где указать сроки подписания) ценным письмом с описью вложения. Если реакции не последует — можно писать претензию на оплату работы, а затем требовать ее в судебном порядке. Желательно подумать, какие доказательства Вы можете представить в обоснование выполнения Вами работ

да аллах с ней с исполнительной

естественно все потом направили по описи

вопросы были не в этом

объемы не бъются

и от КС11 заказчик уходит

именно под ту тему что объемы не подтверждены

как доказать в том и закавыка

Доказательствами может служить допуск Ваших рабочих на объект, закупка Вами стройматериалов (если по договору они должны были быть приобретены Вашими силами), любые другие доказательства произведения Вами работ на объекте, и в итоге — введение объекта в эксплуатацию. Ваш контрагент должен будет доказать, что он самостоятельно закончил работы или привлек третьих лиц.

Здравствуйте, согласно позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам), гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют заключить следующее: сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить. Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 АПК РФ не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Кроме того, судебная практика допускает, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. (Определение ВАС РФ от 23.04.2013 N ВАС-4388/13 по делу N А75-6636/2011, Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4841/12 по делу N А47-236/2011).

Также, если отсутствует акт приемки выполненных работ установленной формы, доказательством их выполнения, наряду с другими доказательствами, может быть признан акт, подписанный сотрудниками сторон (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.09.2009 N Ф04-4768/2009(12414-А70-38).

Далее, выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2010 по делу N А46-17615/2009, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.12.2012 по делу N А03-4959/2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.05.2012 по делу N А21-3136/2011).

Также подрядчик может заявить требование о понуждении заказчика к приемке работ (Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1482/10 по делу N А07-14620/2008-Г-НАА).

Руководствуясь вышеуказанными выводами из судебной практики, Вы можете сначала в претензионном, а затем в судебном порядке требовать оплаты выполненных работ. Кроме того, объем и качество выполненных работ может подтвердить строительно-техническая экспертиза, назначенная по Вашему ходатайству судом.

Пример расчета фактически выполненных объемов отделочных работ

№ п/п

Наименование фактически выполненных работ

Единица измерения

Тип квартир 1

Тип квартир 2

Тип квартир 3

Всего по квартирам

S

n

Сумма

S

n

Сумма

S

n

Сумма

Сумма

1

Второе направление включает в себя оформление в табличной форме процесса и результатов сопоставления данных технической документации и данных, полученных в ходе осмотра. В качестве примера в Таблице 5 приведен фрагмент такого сопоставления.

Таблица 5 имеют следующую структуру:

в столбце 1 указан порядковый номер;

в столбце 2 – позиция вида работ по смете;

в столбце 3 – наименование работ;

в столбце 4 – номер единичной расценки (в данном случае – сборника Федеральных единичных расценок ФЕР-2001 в базе 2001 г.; базовый уровень цен 2000 г.);

в столбце 5 – единица измерения;

в столбце 6 – объем фактически выполненных строительно-монтажных работ конкретного вида;

в столбце 7 – объем строительно-монтажных работ, подлежащих выполнению в соответствии с данными, отраженными в сметной документации;

в столбце 8 – общий объем строительно-монтажных работ, отраженный в Актах о приемке выполненных работ по форме КС-2;

в столбцах 9, 10, 11 – объем строительно-монтажных работ, отраженный в конкретном Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2;

в столбце 12 – разница между количественным выражением объемов работ определенного вида, отраженных в исполнительной документации (Акты по форме КС-2), и количественным выражением фактически выполненных объемов работ того же вида. Знак «-» здесь означает, что объем выполненных работ фактически меньше, чем отраженный в исполнительной документации; знак «+» означает соответствующее превышение.

Пример сопоставления данных о фактически выполненных работах и данных технической документации

1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

12

2,5

6,5

7,1

8,6

Таблицы 4 и 5 становятся элементами исследовательской части Заключения эксперта, наглядно демонстрирующими полноту и всесторонность проведенных исследований.

На основании данных этих таблиц эксперты формируют ответы (выводы) на поставленные вопросы первой группы. Приведем примеры указанных выводов, исходя из типологии вопросов, представленных в п. 3 настоящих Методических рекомендаций.

ВЫВОДЫ

По первому вопросу: Каковы виды и объемы работ фактически выполнены на спорном строительном объекте?

Виды и объемы работ, фактически выполненных на спорном строительном объекте, приведены в столбце 13 Таблицы 4 на стр. 43–48[63] Заключения эксперта[64].

По второму вопросу: Каковы виды и объемы работ, предусмотренные условиями договора подряда (проектно-сметной документацией), фактически не выполнены?

Предусмотренная условиями договора подряда и проектно-сметной документацией перекладка двух трубопроводов условным диаметром 150 мм в объеме 30 м фактически не выполнена (подробнее см. строку 3 Таблицы 5 на стр. 54–60 Заключения эксперта)[65].

По третьему вопросу: Каковы виды и объемы работ, отраженные в исполнительной документации, фактически не выполнены?

Прокладка трубопровода в проходном канале диаметром 300мм в объеме 190 м, отраженная в Акте 1 по форме КС-2 фактически выполнена в объеме 30 м (подробнее см. строку 4 Таблицы 5 на стр. 54–60 Заключения эксперта). Таким образом, фактически не выполнено 160 м трубопровода.

По четвертому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ условиям договора подряда?

Виды и объемы работ согласно условиям договора подряда отражены в сметной документации, являющейся его составной частью. Фактически выполненные виды и объемы работ не соответствуют условиям договора подряда. Указанное несоответствие представлено несовпадением количественных характеристик, предусмотренных сметой, и фактически выполненных работ (см. в сопоставлении столбцы 6 и 7 Таблицы 5 на стр. 54–60 Заключения эксперта).

По пятому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ положениям проектно-сметной документации?

Проектно-сметной документацией предусмотрено выполнение пяти видов работ (см. столбец 3, строки 1–5 Таблицы 5 на стр. 54–60 Заключения эксперта). Фактически только один из пяти видов работ выполнен в объеме, соответствующем данным проектно-сметной документации (см. в сопоставлении столбцы 6 и 7 Таблицы 5 на стр. 54–60 Заключения эксперта).

По шестому вопросу: Соответствуют ли фактически выполненные виды и объемы работ данным, отраженным в исполнительной документации?

Фактически выполненные виды и объемы работ, их отклонения от исполнительной документации представлены в Таблице 5 на стр. 54–60 Заключения эксперта.

Дата добавления: 2019-02-22 ; просмотров: 374 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.08.2007 N Ф08-4960/2007 ПО ДЕЛУ N А32-15570/2006-50/302

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

арбитражного суда кассационной инстанции

от 10 августа 2007 года Дело N Ф08-4960/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца — закрытого акционерного общества «Цифей», в отсутствие ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», третьего лица — общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгазкомплект», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Цифей» на решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15570/2006-50/302, установил следующее.

ЗАО «Цифей» (далее — акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кубаньгазкомплект» (далее — общество) о взыскании 963534 рублей 01 копейки задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска, указав, что стоимость и объем выполненных работ по договору должны определяться в соответствии с ценами, указанными в акте сверки от 30.03.2006.

Решением от 12.02.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2007, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Объем работ, указанный в акте от 31.03.2006, не соответствует фактически выполненным работам. Стоимость фактически выполненных работ составляет 11747819 рублей 36 копеек, заказчик уплатил подрядчику 12290 тыс. рублей, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом.

В кассационной жалобе акционерное общество просит судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает следующее:

— вопрос о проведении повторной судебной экспертизы в суде первой инстанции не обсуждался;

— в процессе строительства генеральный подрядчик изменил качественный и количественный состав работ, указанный в сметном расчете, в результате чего изменились базовая и текущая стоимость работ, а также коэффициент перехода к текущим ценам;

— суд не выяснил фактический объем выполненных работ, их стоимость с учетом применения договорных цен;

— по договору подряда подлежат оплате фактически выполненные работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит в ее удовлетворении отказать, поскольку судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В судебном заседании представители акционерного общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и объявлен перерыв до 10.08.2007.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей акционерного общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, акционерное общество (субподрядчик) и общество (генеральный подрядчик) заключили договор субподряда от 25.11.2004 N 9/2004, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика в установленные договором сроки выполнить общестроительные работы помещений 4-го цокольного этажа на объекте «Административное здание Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в г. Краснодаре» в соответствии с проектом и утвержденной сметой в несколько этапов и сдать результат работ ответчику. Пунктом 1.2 договора предусмотрен перечень подлежащих выполнению отделочных работ.

Согласно пункту 3.1 договора базовая стоимость работ определяется по смете П1-02007-СМ, том 11.8, разработанной ОАО «Краснодаргражданпроект», и составляет в ценах 1984 года 138381 рубль 18 копеек. Окончательная твердая стоимость работ с НДС — 12388927 рублей.

В соответствии с пунктами 3.4 и 9.3 договора стоимость работ за отчетный месяц определяется подписанными сторонами актами формы КС-2, составленными на основании фактически выполненных и подтвержденных генеральным подрядчиком работ, и справками КС-3, рассчитанными индексным методом согласно Приложению N 1 к договору. Генподрядчик оплачивает выполненные работы по счету-фактуре в течение 10 банковских дней после подписания сторонами справок КС-3.

Дополнительным соглашением к договору подряда от 16.12.2006 предусмотрен перечень дополнительных работ (пункт 1.1), стоимость которых составляет 446400 рублей (с НДС).

Как установлено судом, в процессе исполнения договора субподряда от 25.11.2004 N 9/2004 стороны по итогам каждого месяца подписывали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, согласно которым стоимость выполненных субподрядчиком работ за период с ноября 2004 г. по март 2006 г. составила 14172990 рублей 93 копейки. Заказчик оплатил работы в сумме 12290 тыс. рублей.

Считая, что общество не оплатило работы, выполненные в марте 2006 г., акционерное общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Договор от 25.11.2004 N 9/2004 по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу указанных норм оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку ответчик не согласился с объемом выполненных работ, указанных в акте формы КС-2 за март 2006 г., в части работ — «Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий» (расценка Е7-716), суд назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебного эксперта от 10.11.2006 N 307/16.1 объем работ «Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий» (расценка Е7-716), указанный в акте формы КС-2 за март 2006 г., не соответствует проектно-сметной документации и фактически выполненным работам: площадь застройки, указанная в пункте 7 акта, завышена на 2440 кв. м. Согласно ГЭСН-2001 (сборник N 15) расценками на отделочные работы, являющиеся предметом договора субподряда, учтены затраты на эксплуатацию грузопассажирских подъемников. Согласно ГЭСН-1984 (сборник N 15) в элементы затрат на отделочные работы включаются «прочие механизмы». Поэтому стоимость строительно-монтажных работ, указанных в акте формы КС-2 за март 2006 г., с учетом правильного исчисления объемов работ составляет 247667 рублей.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По мнению заявителя жалобы, генеральный подрядчик обязан оплатить работы «Эксплуатация грузопассажирских подъемников на первые 9 этажей зданий» (расценка Е7-716), указанные в акте формы КС-2 за март 2006 г. и фактически выполненные субподрядчиком.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 3.5 договора непредвиденные, новые и дополнительные работы и затраты, не учтенные договором, оформляются дополнительным соглашением к нему с указанием стоимости таких работ. Если стоимость дополнительных работ превышает 2% общей стоимости подлежащих выполнению работ, их оплата осуществляется отдельно по факту выполнения с оформлением актов формы КС-2 и справок формы КС-3. Субподрядчик обязан письменно сообщать генеральному подрядчику о необходимости выполнения дополнительных работ.

Поскольку выполнение дополнительных работ не предусмотрено договором и сметой П1-02007-СМ, том 11.8, субподрядчик письменно не предупредил заказчика о необходимости их выполнения, стороны не согласовывали указанные работы соглашением, сам по себе акт формы КС-2 за март 2006 г. не свидетельствует о согласии заказчика на их оплату.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и заключение эксперта от 10.11.2006 N 307/16.1, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные работы не согласованы сторонами, фактически не выполнялись акционерным обществом и поэтому не подлежат оплате.

Довод заявителя о том, что суд не выяснил фактический объем и стоимость выполненных работ с учетом согласованных сторонами документов «договорные цены» и акта сверки объемов выполненных работ по состоянию на 30.03.2006, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы «Договорные цены» (т.2, л.д. 3-22) не содержат даты их составления, что не позволяет определить период, к которому они относятся, а также ссылок на договор от 25.11.2004 N 9/2004. Кроме того, объем и стоимость работ, указанных в «Договорных ценах» и акте сверки по состоянию на 30.03.2006 (т.1, л.д. 118-119), не соответствует актам формы КС-2 и справкам формы КС-3, согласно которым осуществлялась приемка и оплата выполненных работ по договору с момента его заключения. Поэтому суд обоснованно не принял указанные документы в качестве доказательств объема и стоимости выполненных работ как не отвечающие требованию относимости (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что суды не назначили проведение новой строительно-технической экспертизы по всему объему выполненных акционерным обществом работ, необоснован. Истец не представил доказательств того, что фактически выполненный объем работ в соответствии с условиями договора превышает 11747819 рублей 36 копеек и по каким видам работ, выполненным в период до марта 2006 г., расчет произведен неверно. Напротив, в материалах дела имеются акты КС-2 и справки формы КС-3, подписанные сторонами по каждому периоду строительства, и по которым произведена оплата. В суде первой инстанции истец отказался от проведения экспертизы по вновь заявленным основаниям. Проведя простой арифметический расчет по имеющимся доказательствам, не требующий специальных познаний, суд пришел к правильному выводу об отсутствии задолженности общества по настоящему спору. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения новой или повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение либо отказ в проведении экспертизы с учетом фактических обстоятельств и необходимости в ее проведении является правом суда.

Необоснованным является довод заявителя о том, что отказ от оплаты за фактически выполненный объем работ противоречит пункту 1 статьи 711, пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и выводам, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51. По смыслу приведенных норм Кодекса оплата по договору строительного подряда должна производиться в случаях соответствия фактически выполненных объемов смете и условиям договора. Признание договора строительного подряда недействительной (ничтожной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты в тех случаях, когда возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, при условии принятия их заказчиком и желании ими воспользоваться (пункт 2 Информационного письма N 51). Между тем предметом настоящего спора является требование об оплате по действительной сделке.

Поскольку судебные инстанции всесторонне, полно исследовали фактические обстоятельства, правильно применили нормы права, основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

решение от 12.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 10.05.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-15570/2006-50/302 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

​Правильно избавляемся от плохого подрядчика

Без лишних вводных слов, начнём с конкретного примера:

Договор предусматривал выполнение Подрядчиком комплекса строительно-монтажных работ, включая приобретение материалов, монтаж технологического оборудования и пуско-наладочные работы на объекте Заказчика.

Стоимость подрядных работ, согласно договора, должна была определяться сметами, подлежащими составлению на каждый месяц производства работ.

Важный момент – окончательную цену стороны в договоре не определили – она была обозначена как приблизительная.

Заказчик осуществил оплату по договору строительного подряда на приличную сумму, включая перечисления подрядчику за выполненные работы, стоимость переданных подрядчику строительных материалов, изделий и конструкций, обеспечения электроэнергией и другими видами ресурсов.

Через некоторое время терпение Заказчика истощилось: в процессе проведения работ Подрядчик постоянно нарушал сроки, требовал за выполненные работы значительно большие суммы, чем это предусматривалось в соглашении сторон, выполняя при этом работы с низким качеством.

В ходе проверок выяснилось, что Подрядчиком выполнены работы на значительно меньшие суммы. Также часть работ была выполнена без согласования с Заказчиком, многие объемы были завышены.

В ответ на претензии Заказчика Подрядчик выставил встречные требования, суть которых сводилась к тому, что Заказчик обязан еще доплатить.

Исчерпав все способы убеждения Подрядчика в необходимости следовать достигнутым договоренностям, Заказчик воспользовался крайним способом правовой защиты: извещением, направленным в адрес Подрядчика, отказался от исполнения договора.

Заказчик принял решение закончить работы силами другого подрядчика. Однако это требовало осуществления сложной процедуры, предусматривающей:

• взаиморасчеты с предыдущим подрядчиком;
• физическое его удаление со стройплощадки;
• найм нового подрядчика: заключение с ним договора, согласование цены и т.д.

И это при сопротивлении старого подрядчика.

При этом все эти процедуры должны были не разорить Заказчика т.е. уложиться в утвержденный бюджет. Без потерь конечно не обойтись – сроки и определенные виды затрат увеличиваются. Однако, потенциальные потери были сильно уменьшены экспертизой.

Как это было сделано

Заказчик заключил договор с Академстройнаукой. Она, в свою очередь, зафиксировала фактическое состояние строящегося объекта на момент остановки работ Подрядчика.

В процессе фиксации объекта, эксперты фиксировали не только надлежащее и качественно выполненное/доставленное/складированное но и:

• состав и объёмы фактически выполненных работ не соответствующих проектным данным и объёмам работ, предъявленных к оплате;
• фактически выполненные Подрядчиком строительно-монтажные работы, не соответствующие строительным нормам и правилам, государственным нормативам;
• работы, которые входят в состав расценок, либо не обоснованы соответствующими документами, либо должны были выполняться подрядчиком в счёт стоимости работ по договору, как работы сопутствующие выполняемым работам (должны входить в структуру накладных расходов, временных зданий и сооружений, в затраты по зимнему удорожанию работ);
• состав и объём отчётной документации (исполнительная документация по выполненным работам), которая велась не на должном уровне;
• фактическую стоимость материалов, учтенную в актах формы КС-2, по сравнению со среднерыночными показателями на период строительства, которые имеют завышение в отчётах Подрядчика.

Заказчиком и Подрядчиком не было достигнуто соглашение о предмете договора строительного подряда, то есть стороны не определили конкретный объем строительных работ, подлежащий выполнению Подрядчиком. (Помните? — цена договора была приблизительной и определялась разрабатываемыми сметами).

Соответственно договор, по которому Подрядчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных работ на объекте Заказчика, не может считаться заключенным в отношении всего комплекса данных работ. Вместе с тем, Заказчик не стал отрицать факт поручения Подрядчику выполнения отдельных строительных работ: договор следует рассматривать как договор строительного подряда, заключенный в отношении того объема работ, выполнение которых согласовывалось сторонами.

Подрядчику Заказчиком было направлено уведомление о расторжении договора. Данное уведомление квалифицируется как уведомление Подрядчика со стороны Заказчика об отказе от поручения Подрядчику выполнения строительных работ на Объекте по данному договору в дальнейшем.

При этом, поскольку на Заказчика не было возложено обязательство по поручению Подрядчику выполнения конкретного объёма строительных работ, ссылки Подрядчика на ст. 717 ГК РФ, предусматривающую обязанность Заказчика, принявшего решение о расторжении договора строительного подряда, возместить Подрядчику убытки в виде разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу будут необоснованны.

Поскольку действие договора было прекращено, то с указанной даты у Подрядчика возникла обязанность по возврату неосновательного обогащения: Исходя из п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49), при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

Эксперты не только собрали и закрепили доказательства права Заказчика прекратить действие контракта в отношении незавершенной части строительных работ по вине Подрядчика, но и обосновали что: при выплате согласованной суммы или возмещении ущерба Заказчик должен получить компенсацию разницы между размером цены, которая причиталась подрядчику до прекращения действия контракта и разумной ценой, причитающейся новому подрядчику с целью завершения строительства.

О чём важно помнить: экспертиза — важный инструмент правовой защиты прав требований Заказчика. И работает этот инструмент только тогда, когда эксперты отстаивают своё заключение в процедуре допроса эксперта. Вплоть до суда.