Оспорить проценты по микрозайму

ВС РФ против МФО: сколько нужно платить за просроченный микрозаем?

Верховный Суд Российской Федерации поддержал позицию заемщика и существенно снизил размер его задолженности по договору микрозайма (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 августа 2017 г. № 7-КГ17-4). Причем логика Суда при расчете подлежащих уплате процентов существенно отличается от подходов, которые применяли в рамках этого дела суды предыдущих инстанций. Рассмотрим его подробнее.

Микрофинансовая организация (МФО) и гражданин К. заключили договор, согласно которому К. получил заем в размере 10 тыс. руб. со сроком возврата 11 июля 2014 года под 730% годовых.

Поскольку гражданин денежные средства не вернул, МФО обратилась в суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов, но лишь 21 октября 2015 года, требуя проценты за пользование займом за период с 12 июля 2014 года по 21 октября 2015 года, то есть за 467 дней. Таким образом, по мнению МФО, гражданин должен был заплатить сумму, более чем в 10 раз превышающую заем, а именно 108,5 тыс. руб.

В суде первой инстанции требования компании удовлетворили только частично, и она получила 28,7 тыс. руб., включая проценты. Напомним, что суды вправе снижать подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса). Суд первой инстанции посчитал, что может воспользоваться данным правом и снизить размер процентов за пользование займом, рассчитанный с учетом 730% годовых, то есть 2% от суммы займа за каждый день просрочки, с 93,4 тыс. до 15 тыс. руб.

Но на стадии апелляции сумма, подлежащая уплате, была существенно увеличена – с учетом госпошлины она составила 107,1 тыс. руб. за 467 дней пользования займом. Суд апелляционной инстанции указал на то, что такие проценты не являются неустойкой, то есть мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа (ч. 1 ст. 330 ГК РФ). Значит, определил он, в предыдущей инстанции нельзя было уменьшить сумму требований на основании ст. 333 ГК РФ.

К. подал кассационную жалобу, посчитав апелляционное определение незаконным. ВС РФ встал на его сторону, но при этом, что интересно, не согласился с аргументацией суда первой инстанции.

ВС РФ определил, что в данном случае действительно нельзя применить ст. 333 ГК РФ, так как проценты по договору займа, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Но в данном случае, по мнению Суда, нужно было учесть другую норму и исходить из иных принципов. Он указал, что суд обязан оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости. То есть в подобной ситуации необходимо соблюдать баланс интересов сторон – учитывать, чтобы условия договора не были явно обременительными для заемщика, но при этом принимать во внимание и позицию кредитора, так как он является стороной, права которой нарушены неисполнением обязательства.

Переходя от общих принципов к частному случаю, ВС РФ решил, что начисление процентов за столь длительный период – 467 дней нельзя признать правомерным, так как они были установлены договором лишь на срок 15 календарных дней. Суд пояснил, что такой подход противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика и отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

Отметим, что в настоящее время МФО не вправе начислять заемщику, который является физическим лицом, проценты и иные платежи в случае, если с учетом уже начисленных процентов и платежей задолженность достигнет трехкратного размера суммы займа. Данное положение, что важно, распространяется на случаи, когда срок возврата займа не превышает одного года, причем оно начало действовать лишь с 1 января 2017 года (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 г № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Правда, в своем определении ВС РФ сослался на предыдущую редакцию закона, в соответствии с которой задолженность не может достигать четырехкратного размера суммы займа. Несмотря на то, что положение ни в той, ни в другой редакции не действовало на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 года, Суд посчитал необходимым снизить размер задолженности.

Артём Карапетов, директор Юридического института «М-Логос», профессор Высшей школы экономики при Правительстве Российской Федерации, д. ю. н.

«За последнее время было несколько определений Судебной коллегии по гражданским делам, которые спокойно воспринимали начисление по микрозаймам процентов в размере более 500% годовых. Но в этом новом деле ВС РФ придумал интересный прием ограничения высоких процентов. Он решил использовать для этого по таким старым договорам «антибиотик» в виде полного отказа в применении к таким потребительским займам общих правил ст. 809 и ст. 811 ГК РФ о займе, согласно которым установленные в договоре проценты по займу текут до полного погашения долга и в период просрочки тоже. Видимо, такой подход должен, по мнению ВС РФ, применяться ко всем договорам потребительского микрозайма, заключенным до вступления в силу поправок в закон об МФО об установлении потолка процентов. На мой взгляд, это явно непропорциональная реакция. Интересно, готов ли Суд применять такой же подход и к договорам потребительского кредита и к договорам обычного займа между потребителями?».

Читать еще:  Фз о несостоятельности скачать

Расчет ВС РФ сводится к следующему. Решением суда первой инстанции с гражданина были взысканы проценты за пользование займом в течение 15 дней, когда учитывалась ставка 730% годовых (за период с 12 июля 2014 года по 26 июля 2014 года). Но за следующий период до даты обращения МФО в суд, то есть с 27 июля 2014 года по 21 октября 2015 года (452 дня) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки 17,53% годовых. Речь идет о ставке по кредитам, предоставляемых физлицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июнь 2014 года. Таким образом, гражданину нужно заплатить МФО только 2170 руб. и госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 400 руб.

Исходя из этого вывода, ВС РФ принял новое решение по делу, частично отменив апелляционное определение.

Кабала под два процента

Верховный суд РФ не остался в стороне. Совсем недавно он изучил один такой спор — микрофинансовая организация предъявила иск к своей заемщице из Ростова-на-Дону. Женщина не смогла вовремя вернуть деньги, и фирма потребовала с нее через суд умопомрачительную сумму.

Все началось с того, что жительница Ростова-на-Дону взяла в местной микрофинансовой конторе 15 тысяч 350 рублей. Вернуть их, судя по договору, должна была в течение 15 дней. У нее это не вышло. За просрочку гражданка должна была платить по два процента за день просрочки.

В иске было сказано, сколько ростовчанка им должна — с учетом пени и понесенных фирмой расходов за взятые 15 тысяч рублей с ответчицы потребовали отдать микрофинансовой организации 279 тысяч 537 рублей.

Ростовчанка с иском не согласилась и написала в возражениях, что у нее процентная ставка за пользование займом оказалась в 91,5 раза больше ставки рефинансирования, установленной Банком России, а размер процентов превышает сумму займа больше чем в 15 раз. Против долга она не возражала, но была в шоке от процентов.

Однако ответчице не повезло — местные суды встали на сторону микрофинансовой организации и решили спор в ее пользу. В Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда затребовали дело, изучили его и местные решения отменили.

Вот что сказал Верховный суд. Он начал с Гражданского кодекса. Статья 421 кодекса говорит, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Другая статья того же кодекса, 807-я, говорит, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статья 809-я говорит, что тот, кто дает деньги, имеет право на получение процентов «в порядке, определенном договором». Если в договоре нет условия про проценты, то их размер определяется «существующей в месте жительства заимодавца» практикой. А если заимодавец — юридическое лицо, то «в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком долга или его части.

Верховный суд сказал, что возможность установления процента «не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора». Проценты являются платой за пользование деньгами и не могут быть снижены судом.

Но в то же время, подчеркнул высокий суд, особенности предоставления займа под процент гражданину «в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами». В частности, порядок, размер и условия микрозаймов предусмотрены законом N 151. Он так и называется — «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Приняли его в 2010 году. Что важного для граждан сказано в этом законе? В законе записано, что обязательства заемщика микрозайма имеют срочный характер и ограниченный установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора, указал Верховный суд, не исключает обязанности суда оценить условия конкретного договора с «точки зрения разумности и справедливости». В понимании ВС условия договора «с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой — должны учитывать интересы кредитора».

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ подчеркнула, что это положение имеет особое значение в том случае, когда спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые дают небольшие суммы на короткий срок, чем обусловливается возможность установления повышенных процентов за длительный срок пользования микрозаймом, который выдается на короткий срок. Иначе это приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Расчет истца — взыскать с гражданки 732 процента за 891 день просрочки поддержал районный суд. Он исходил из того, что проценты продолжают начисляться после того, как закончился срок действия займа — 15 дней. Но, по мнению Верховного суда, вывод районных коллег «противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма», потому что «фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом».

В нашем случае срок займа по договору составлял 15 календарных дней. В договоре есть пункт, в котором сказано, что в случае нарушения срока возврата более чем на 14 дней, заемщик платит штраф в размере 1000 рублей.

Читать еще:  Основная цель процедуры внешнего управления

Верховный суд из всего сказанного делает такой вывод. Начисление процентов после окончания срока действия договора, которые установлены тем же договором на 15 календарных дней, «нельзя признать правомерным».

Поэтому местным судам это дело Верховный суд РФ велел пересмотреть по новой. Но обязательно с учетом своих рекомендаций.

Оспаривание высоких процентов по договору займа с микрофинансовой организацией

В качестве средства «борьбы» с микрофинансовыми организациями заемщики нередко используют подачу встречного иска или предъявление самостоятельного иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, который в подавляющем числе случаев в разы (если не десятки раз) превышает ставку рефинансирования и ставку по потребительским кредитам, выдаваемым банками.

Иногда такие исковые заявления о признании договора займа кабальным дают свои плоды в виде положительных решений суда. Примерами могут служить следующие судебные акты:

— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от «11» февраля 2016 года по делу №332023/2016;

— Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 апреля 2012 года по делу № 33931/2012;

— Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 03 августа 2012 года по делу № 21705/2012.

Принятие решения в пользу заемщиков суды обосновывают нормами статьи 179 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Кабальность договора займа, по мнению судов, вынесших вышеуказанные акты, заключается, как правило, в том, что «…размер процентов, указанный в договоре, является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора микрозайма…»

При этом, судя по текстам вышеуказанных судебных постановлений, заемщики не предоставили суду никаких доказательств заключения договора займа вследствие стечения тяжелых обстоятельств, существовавших на момент заключения сделки. Суд оставил установление входящего в предмет доказывания факта наличия тяжелых обстоятельств без внимания, по-видимому, исходя из презумпции, что под такой большой процент человек может взять деньги только вследствие наличия тяжелых жизненных обстоятельств, вследствие чего нет необходимости устанавливать были ли они на самом деле. Хотя предоставить доказательства наличия на момент заключения договора займа тяжелых обстоятельств, приведших к заключению договора займа на невыгодных условиях, должен в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) заемщик.

Вышеуказанные судебные акты нельзы признать законными, так как для того, чтобы признать сделку кабальной недостаточно установить, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования. Для этого, согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ, необходимо обязательно установить факт наличия тяжелых обстоятельств.

Предоставить доказательства наличия тяжелых обстоятельств, представляется, практически невыполнимым хотя бы по той причине, что заемщик мог обратиться в банк и к иным лицам и получить денежные средства на лучших условиях, чем по оспариваемому договору займа с микрофинансовой организацией.

Таким образом, признание условий договора займа кабальными только на том основании, что размер процентной ставки существенно выше, чем ставка рефинансирования, не соответствует нормам статьи 179 ГК РФ. Из данного утверждения справедливо исходит большинство судов, отказывая в иске о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом.

Кроме того нельзя забывать, что для признания сделки кабальной необходимо не только наличие тяжелых обстоятельств, но и чтобы сделка была заключена на невыгодных условиях.

Согласно п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) можно посмотреть на сайте Банка России (ЦБ РФ) по ссылке http://www.cbr.ru/analytics/?prtid=inf После изучения информации на данном сайте становится ясно, что какими бы огромными ни казались процентные ставки по микрозаймам, они, если брать значения ЦБ РФ, установленные, например, на 14.11.2014 года, зачастую не выходят за границы, установленные ЦБ РФ, а если и выходят, то приходится констатировать, что границы, установленные ЦБ РФ, явно превышают двойную ставку рефинансирования и ставки по кредитам, предлагаемые банками.

В итоге получается, что подача иска о признании договора займа кабальным в части размера процентов, установленных за пользование займом, в подавляющем числе случаев не принесет положительного результата, который возможен только в случае ошибки судьи или если заемщику удастся с соблюдением норм статьи 179 ГК РФ доказать, что договор займа является кабальным.

Как осуществляется судебная практика по микрозаймам в 2020 году

Как осуществляется судебная практика по микрозаймам в 2020 году? Ответственность заёмщика, правовая база, последствия невозврата и перспективы развития института.

Дорогие читатели! Статья рассказывает о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай индивидуален. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь к консультанту:

+7 (812) 317-60-09 (Санкт-Петербург)

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Это быстро и БЕСПЛАТНО!

Институт микрофинансовой деятельности претерпевает значительные изменения в связи с довольно серьёзными изменениями в законодательстве.

Читать еще:  Глава 9.1 решения собраний

Вследствие этого меняется и судебная практика, отражающая правовую динамику. Времена неподконтрольных процентов и огромных переплат постепенно уходят, недобросовестные игроки покидают рынок из-за нежелания приспосабливаться к новым условиям.

Главная информация

В последние несколько лет государство уделяет всё больше внимания микрофинансированию. Ранее институт был более хаотичным, менее структурированным и подконтрольным.

После введения некоторых изменений в законодательство, а также более тщательного контроля за деятельностью МФО, институт начал приобретать более привлекательный вид.

Данные факторы впоследствии могут стать причиной к тому, что в глазах общества микрофинансовые организации будут выглядеть как полноправные члены кредитной системы, а не как фирмы, стремящиеся «обобрать» своих клиентов, не имеющие никаких ограничений.

Основные понятия

Законодатель определяет займодавца, как сторону договора займа, передающую денежные средства или иные финансовые блага другой стороне, то есть заёмщику.

Заёмщик при этом принимает предмет договора и обязуется вернуть его в соответствии с условиями договора (в обозначенный срок, с указанными процентами и так далее).

Под микрофинансированием понимается деятельность, связанная с выдачей займов физическим и юридическим лицам на определённых условиях, оговоренных в законодательстве.

Закон ограничивает сумму займа, а также процентную ставку, которая может меняться в зависимости от размера займа, факта его обеспечения (например, залога) и иных факторов.

В соответствии с относительно недавними корректировками законодательства все МФО разделяются на микрофинансовые компании и микрокредитные компании.

Разница заключается в ограничениях, существующих для каждого типа. Микрофинансовые компании — более крупные, имеющие больший штат и активы, поэтому и предельные суммы выдаваемых ими займов несколько выше.

Какую ответственность несет заемщик

Граждан, имеющих долги по микрозаймам, можно условно разделить на две категории:

Деление действительно условно, так как в большинстве случаев займодавца не будут интересовать причины отсутствия платежей.

При заключении договора микрозайма важно внимательно ознакомиться со всеми его условиями. Однако далеко не все граждане делают это. Договор микрозайма можно скачать здесь.

В некоторых случаях условия займа написаны языком, понять который может лишь профессиональный юрист.

Суть порой несправедливых условий микрозаймов заключается в существенном риске со стороны таких компаний.

Организации выдают займы фактически без каких-либо проверок и требований, поэтому стремятся компенсировать высокий процент невозврата существенными ставками.

Микрофинансовые организации прибегают к следующей последовательности действий при возникновении просрочек:

  1. Звонок и проведение беседы с должником.
  2. Направление письменной претензии.
  3. Выезд к должнику для проведения беседы.
  4. Реализация долга по договору цессии или подача дела в суд.
  5. В случае судебного производства, далее следует исполнительное производство.

Займодавец может продать долг, а может и привлечь коллекторов в качестве агентов, которые будут осуществлять действия по возврату займа без замены стороны.

Последствия невозврата долга для заёмщика могут быть следующие:

  1. Рост суммы задолженности в зависимости от условий договора.
  2. Передача дела коллекторскому агентству.
  3. Принудительное взыскание задолженности (только после начала процедуры исполнительного производства).

Представители МФО и коллекторы часто прибегают к практике запугивания, угрожая должникам ответственностью за просрочки, однако предел процентных ставок на данный момент имеет некоторые ограничения.

По договорам, заключенным в 2020 году максимальный размер платежей должника составляет 300 процентов от суммы займа.

Уголовная и административная ответственность в случае, когда должник не скрывается сам и не прячет своё имущество, не противодействует органам власти (например, службе приставов при выполнении её представителями своих должностных обязанностей) возникнуть не может.

Правовая база

В первую очередь стоит обратить внимание на Гражданский Кодекс РФ, который содержит нормы о займах в целом, определяет стороны такого договора, его условия, а также порядок расторжения сделок и признания их недействительными.

Законодатель также издал специализированный правовой акт, содержащий основы микрофинансовой деятельности, понятие микрофинансовых организаций, их права, обязанности, пределы их деятельности и иные вопросы, так или иначе затрагивающие микрофинансирование..

Немаловажным считается ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Он содержит условия о полной стоимости займа, о некоторых правах и обязанностях сторон, не указанных в иных актах и некоторые другие вопросы.

Многие вопросы находят отражение в подзаконных актах, например в постановлениях и указаниях Центрального Банка РФ.

Они в некоторой степени разъясняют правовые акты и чётко определяют позицию власти по многим вопросам.

Что нужно знать

Важно помнить, что на данный момент действуют существенные ограничения по процентным ставкам микрозаймов (которые устанавливаются Банком России на каждый последующий полугодовой период), а также ограничения предельных сумм, которые могут быть затребованы займодавцем.

Для договоров, заключенных с 1 января 2020 года, предельная сумма процентов и иных платежей не может превышать в три раза сумму основного долга.

Так, например, при сумме займа в десять тысяч МФО может потребовать, помимо суммы займа, ещё тридцать тысяч рублей, включая неустойку.

С марта 2020 года действовало иное ограничение, которое говорило о невозможности взыскания процентов и иных платежей более чем в четырёхкратном размере от суммы потребительского займа.

Размер неустойки также существенно ограничен. Она не может составлять более двадцати процентов в год или одной десятой процентов в сутки, даже если выдавался микрозайм под залог недвижимости.

Судебная практика практически не знает случаев уменьшения законной неустойки без весомых оснований.

Средние проценты по микрозаймам в настоящий момент таковы:

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector