Содержание

Решения судов о привлечении к субсидиарной ответственности

Привлечение к субсидиарной ответственности

Последняя редакция 04 января 2020

Время на прочтение 5 минут

В 75% случаев банкротства компаний заинтересованные лица (кредиторы, банки, налоговые службы) привлекают руководителей этих компаний к субсидиарной ответственности. Реальная практика показывает, что в большинстве случаев такие иски удовлетворяются. Законодательные нормы за последние годы серьезно ужесточились, и уже сами руководители должны доказать в Арбитражном суде, что их действия не были преднамеренными и не осуществлялись с целью навлечь банкротство.

В этой статье предлагаем рассмотреть, какие основания могут возникнуть для привлечения руководителей, как это все происходит, и что говорит практика наших юристов, как разрешаются аналогичные ситуации в суде.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Новые редакции ряда нормативных документов, принятые в 2017 году, обязали руководителей взять на себя следующие функции:

  1. Если в компании начали прослеживаться признаки банкротства, руководители обязаны подать и опубликовать такие сведения в специализированном реестре. Сроки включения составляют 10 рабочих дней. Кроме того, должны быть приняты меры против банкротства.
  2. Руководители, участники, учредители или другие контролирующие должника лица (КДЛ) обязаны принимать меры, не допускать действий, которые будут негативно влиять на финансовое положение компании. Интересы кредиторов должны обязательно учитываться.
  3. Если руководитель никуда не обратился при имеющихся признаках банкротства в рамках 30 дней, то другие КДЛ обязаны досрочно провести заседание, в рамках которого будет приниматься решение о ликвидации компании (сроком в 10 дней).

В случае если эти требования не будут выполнены, в рамках банкротства обязательно встанет вопрос о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Как свидетельствует судебная практика, наиболее частые причины данного шага заключаются в следующих действиях руководителей:

  • заключались сделки с недобросовестными контрагентами (или на невыгодных для компании условиях), что повлекло за собой образование долгов;
  • руководители допускали нарушения положений нормативных актов, в частности – игнорировали нормы по подаче сведений о несостоятельности компании.

Фактически новые редакции закона направлены на максимальную защиту интересов кредиторов. Напомним, на данный момент в рамках процедур несостоятельности кредиторы возмещают свои убытки только в 5% всех случаев.

Порядок привлечения руководителя или другого контролирующего должника лица

Документальное оформление процедуры

Согласно статистическим данным ЕФРСБ, за 2017 год банкротами были признаны около 15 000 компаний. В рамках несостоятельности в большинстве случаев также подавались заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Составить заявление могут:

  • управляющий;
  • кредиторы, если управляющий не подал его в процессе признания несостоятельности (образец документа вы сможете посмотреть на нашем сайте).

Когда управляющий выносит определение о привлечении к субсидиарной ответственности, он должен подать следующие документы:

  • заявление, в котором указываются все лица, которые привлекаются;
  • выписку из ЕГРЮЛ;
  • документы о получении ответчиком копии заявления;
  • квитанции об уплате госпошлины;
  • реестр требований.

Хотите узнать подробности? Свяжитесь с нашими юристами. Мы подробно проконсультируем обо всех особенностях процедуры.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ

  1. Арбитражный управляющий производит проверку и выясняет обстоятельства, которые привели к несостоятельности. Нередко при этом назначается экспертиза, которая показывает, есть ли признаки фиктивного, преднамеренного банкротства.
  2. С инициативой может выступить кредитор, если управляющий не осуществляет никаких активных действий. Изначально проводится экспертиза. Если она показывает, что есть все признаки негативного воздействия на компанию КДЛ, инициируется привлечение учредителей ООО или иных лиц, имеющих отношение к банкротству.

Далее осуществляется судебный процесс, в рамках которого рассматриваются все обстоятельства, доводы инициатора, отчеты экспертов, устанавливается размер ответственности и принимается соответствующее решение суда.

ВАЖНО! Иногда практикуется привлечение к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего, инициаторами данной процедуры могут стать сами кредиторы. Основания обычно связаны с финансовыми убытками, которые были причинены интересам кредиторов в рамках несостоятельности, в том числе действием (бездействиями) со стороны управляющего.

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Когда применяется отказ в привлечении к субсидиарной ответственности?

Когда в компании дела идут неважно, руководители начинают всерьез обдумывать последствия обращения за признанием несостоятельности. Наверняка вас интересует вопрос – как избежать субсидиарной ответственности?

Такая возможность есть, более того, нашим юристам неоднократно удавалось помочь владельцам обанкротившихся предприятий минимизировать субсидиарную ответственность, также есть реальные судебные решения, которыми устанавливается отказ в привлечении. В соответствии с нормами ст. 419 ГК РФ, это могут быть следующие ситуации:

  • Ликвидация компании проводилась вне банкротства;
  • Участники/учредители или руководители не допускали никаких противозаконных действий, что было установлено в ходе проверки управляющим.

Пример из нашей практики. Компания по ремонту автомобилей сотрудничала 3 года с постоянным контрагентом, по предоплате. После очередного платежа на сумму 10 млн. рублей комплектующие так и не был предоставлены, а контрагент объявил себя банкротом. В итоге в срочном порядке пришлось искать другого поставщика, контракт с которым был не столь выгодным, как предыдущее сотрудничество. Через 2 года компания запустила процесс банкротства.

Управляющий после признания несостоятельности подал иск о субсидиарной ответственности в отношении руководителя и финансового директора. Однако суд, рассмотрев обстоятельства дела, не нашел в деле признаков мошенничества, преднамеренного банкротства или фиктивных сделок, все риски были оправданы. В иске было отказано.

Согласно определению коллегии по экономическим спорам ВС РФ, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности никак не может составлять больше 3-х лет с момента, как должника признали несостоятельным.

В то же время есть параллельная исковая давность – она составляет 10-летний срок. Он исчисляется с момента, когда руководители или иные КДЛ начали совершать противоправные действия, которые, собственно, и привели компанию к банкротству.

Судебная практика и решения о привлечении к субсидиарной ответственности в 2019-2020 годах

  1. А33-17156/2010 от 19.02.2016 года. Классический пример привлечения директора (руководителя) к субсидиарной ответственности. При явных признаках банкротства (как потом показала экспертиза финансовой отчетности и бухучета) руководитель продолжал игнорировать эти обстоятельства, и брал новые долговые обязательства, тем самым нарушая интересы кредиторов и способствуя ускорению кризиса.
  2. Дело № А74-8435/2014 от 20.09.2016 г. В данном деле суд отказал управляющему в привлечении руководителя. Основанием для иска послужило то обстоятельство, что долговые обязательства в какой-то момент начали превышать размеры активов компании. Тем не менее, суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности без банкротства, поскольку само по себе превышение не свидетельствует, что компания не сможет рассчитаться с долгами, доходы могут быть получены из различных источников. Кроме того, может еще существовать дебиторская задолженность.
  3. № А74-7341/2014 от 21.12.2015 г. Руководителя так и не привлекли к ответственности, так как суд сделал вывод, что он не смог рассчитаться с задолженностями не по причине противозаконных действий. Иными словами, была доказана добросовестность управляющего должником лица.
Читать еще:  Миноритарный кредитор

Как избавиться от субсидиарной ответственности и списать долги с минимальными потерями? Обратитесь за помощью к нашим юристам, мы предоставим все необходимые услуги по ликвидации компании и минимизируем все риски, связанные в субсидиарной ответственностью!

Мы решим вашу проблему с долгами.
Бесплатная консультация юриста.

Привлечение директора и учредителей к субсидиарной ответственности по долгам организации (без банкротства фирмы)

Очень часто бывает так, что контрагент – юридическое лицо перестает выполнять обязательства по договору. В этом случае, возможно обратиться в суд и взыскать с него деньги в судебном порядке, однако в 90 % случаев решение суда исполнить проблематично.

Все дело в том, что чаще всего граждане предпочитают вести бизнес в форме Общества с ограниченной ответственностью с уставным капиталом в 10 000 рублей, а согласно общим правилам ст. 56 Гражданского кодекса РФ учредители не отвечают по долгам общества своим имуществом.

До недавнего времени это проблема была просто не решаема. Горе – учредители получив решение суда на несколько миллионов просто бросали свою организацию, даже не потрудившись ликвидировать ее. Привлечение к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей было возможно только в рамках процедуры банкротства. Но чтобы инициировать эту данное дело, кредитору приходилось нести большие затраты – на вознаграждение арбитражного управляющего, на публикации и т.д.

Таким образом, очень часто игра не стоила свеч – расходы по банкротству нередко превышали доходы.

Первым данным положением вещей возмутилась федеральная налоговая служба. Органы ФНС начали привлекать к субсидиарной ответственности руководителей и учредителей юридических лиц. Причем делали они это как и арбитражном суде, так и в судах обще юрисдикции. Но, как известно, к государственным органам у нас в государстве требования по доказыванию более мягкие, чем к обычным смертным, поэтому юристы гадали – когда устоится практика взыскания с участников юрлица рядовыми кредиторами.

Наконец, 29 июля 2017 года вступили в силу изменения в Федеральный закон N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором и был официально закреплен правовой порядок привлечения к субсидиарной ответственности учредителей и директора ООО вне рамок банкротного дела.

По каким основаниям можно обращаться в суд с целью заставить платить учредителя и директора недобросовестного должника? Их несколько – это и виновные действия по доведению организации до банкротного состояния, и не исключение фактически недействующей организации из единого государственного реестра юридических лиц – но данные основания являются сложными с точки зрения доказывания. Самое реальное событие в случае наступления которого можно обращаться в суд – это возможность привлечь к ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления о признании организации банкротом.

В статье 9 Закона о банкротстве установлены случаи, когда руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании банкротом организации в арбитражный суд.
Обязанность наступает в частности в том случае, если у должника недостаточно имущества чтобы рассчитаться с кредиторами и он не платит им уже длительное время.

Таким образом, если юридическое лицо имеет задолженность по решению суда и не исполняет его, а так же не подает заявление о признании его банкротом, то имеется реальная возможность обратиться в суд с заявлением о привлечении его руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности.

Важный момент – если производство по банкротному делу возбуждалось и было прекращено по какой-либо причине, к примеру – в связи с недостаточностью средств на процедуру банкротства, то заявление о привлечении к ответственности подается в тот арбитражный суд, который рассматривал дело о банкротстве. Рассматривается дело по общим правилам искового производства.

Если же дело о банкротстве не рассматривалось в принципе – то заявление подается в суд по месту жительства должника в суд общей юрисдикции. Уже имеются решения районных судов по аналогичным делам, в частности Минусинский городской суд Красноярского края 22 августа 2017 года вынес решение по делу № 2-2405/2017, которым взыскал с директора фирмы в пользу гражданина в субсидиарном порядке денежную сумму в размере 151 087 рублей 50 копеек.

До 29 июля 2017г. аналогичное решение можно было получить только в Арбитражном суде в процессе банкротства организации, к примеру, 22.07.2014г. арбитражным судом было принято решение по делу № А16-1209/2013, согласно которому, суд взыскал сумму займа из личных средств директора одновременно являющегося и учредителем организации.

Насколько правильно суды применяют вновь принятый закон – подскажет только время, однако необходимо отметить, что судебная практика по данным делам только начинает нарабатываться и поэтому весьма противоречива. Однако данная ответственность должников в любом случае остается самым эффективным механизмом взыскания денежных средств с недобросовестных контрагентов.

Юристы ООО «БашЮрзащита» окажут вам помощь в привлечении к субсидиарной ответственности руководителя и учредителя тех организаций, которые не платят вам по решению суда длительное время.

Более подробную информацию и консультацию юриста по вопросам привлечения к субсидиарной ответственности в Уфе, Вы можете получить на приеме,
либо по телефону: ✆ (347) 266-98-31

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства: налоговая ответственность, взыскание денежных средств. Как избежать субсидиарной ответственности

По общему правилу, учредители и руководители юридических лиц не отвечают по обязательствам своих компаний. Однако в этом правиле есть исключения, если речь идет о субсидиарной ответственности. Считается (и предписано законодательством о несостоятельности), что привлечение к субсидиарной ответственности реализуется в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве при соблюдении ряда условий. Однако есть случаи, когда суды общей юрисдикции также становятся причастными к возложению обязанностей компании на физических лиц – руководителей и учредителей, даже если в отношении такого должника не была введена процедура банкротства. Об одном из таких дел – в сегодняшнем материале.

Дело № 33-6195/2016, рассматривалось Бутырским районным судом г. Москвы (суд первой инстанции), Московским городским судом (апелляция).

Из обстоятельств дела:

Есть решение налоговой инспекции о доначислении суммы налогов в отношении компании «Х», привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Данное решение было обжаловано, оставлено без изменений, вступило в силу. Решение исполнено лишь в незначительной части, в остальной части фактически неисполнимо, поскольку у компании отсутствуют денежные средства и имущество. Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, однако производство по делу было прекращено в связи с отсутствием средств для покрытия судебных расходов по делу и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Недолго думая, ФНС обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о привлечении к субсидиарной солидарной ответственности руководителя, учредителя должника, а также учредителя другого общества, являющегося участником компании «Х». Суд первой инстанции отказал заявителю, указав, что решение о признании компании «Х» банкротом не выносилось, а вина ответчиков в доведении компании до неплатежеспособности не доказана. Разумеется, такой исход не устроил заявителя, была подана апелляционная жалоба.

Читать еще:  Организации в стадии ликвидации список

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2016 по делу № 33-6195/16 решение было отменено, в пользу налоговой инспекции были взысканы солидарно денежные средства с директоров и участников компании «Х» в качестве субсидиарной ответственности.

Выводы суда:

1. За основу судебного постановления были взяты выводы арбитражного суда, сделанные при обжаловании решения ФНС: об условиях и обстоятельствах заключения компанией «Х» сделок: организация необоснованно применяла налоговые вычеты в отношении многих контрагентов («фирм-однодневок»). В результате образовалась недоимка по НДС.

2. Апелляционный суд решил, что руководитель и учредитель компании «Х» в разные периоды являясь лицами, имеющими право давать обязательные для должника указания, в период осуществления полномочий руководителя должника совершили ряд действий по уклонению от уплаты налогов, распоряжению имуществом должника, которые привели к неблагоприятным финансовым последствиям для последнего. Именно из-за действий данных лиц бюджет Российской Федерации понес убыток.

3. В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора , повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, поскольку его действия, повлекшие для бюджета недоимки, выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. При этом никаких объяснений причин возникновения указанной выше ситуации и обоснования своих действий по осуществлению предпринимательской деятельности генеральным директором не было предоставлено ни в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, ни в ходе досудебной проверки налоговым органом, ни в ходе разрешения настоящего дела.

4. ФНС принимала меры к тому, чтобы возмещение причинённых государству убытков было произведено за счёт имущества юридического лица: несмотря на наличие подтверждённой в судебном порядке задолженности перед бюджетом, было подано заявление о несостоятельности.

5. При вынесении апелляционного определения суд руководствовался Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным Законом № 73-ФЗ (поскольку обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в данный период). В соответствии с п. 4 закона «О несостоятельности (банкротстве)» в указанной редакции: в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника — унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

6. Требования налогового органа о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются к руководителю должника как физическому лицу, не исполнившему установленную ст. 9 ФЗ «О несостоятельности» обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд. Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ни АПК РФ, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

7. Исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава указанные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Комментарии:

1. Рассмотренное определение относится к числу тех постановлений судов общей юрисдикции при прочтении которых возникает ощущение нереальности происходящего и вопрос – как такое может быть? Выводы о банкротстве организации без процедуры банкротства. Привлечение к ответственности учредителей и участников на основании нормы закона о банкротстве, которая не предусматривает какую-либо санкцию, да еще вне рамок рассмотрения дела о банкротстве судом общей юрисдикции – правовой нонсенс.

2. Можно было бы еще понять, если бы суд общей юрисдикции рассматривал подобные иски с точки зрения убытков на основании норм ГК РФ, но привлекать к субсидиарной ответственности на основании общих норм законодательства о банкротстве – порочная практика, которая неизвестно к чему может привести бизнес.

3. При принятии решения о субсидиарной ответственности важное значение имеет связь между действиями лиц, привлекаемых к ответственности, и последствиями. Апелляционное определение не содержит анализа связи между действиями ответчиков и доначисленной суммой. Суд просто презюмировал, что поскольку долг есть и до настоящего момента не погашен – виноваты директор и учредители и должны отвечать из собственного кармана.

4. Если так пойдет и дальше – можно будет автоматически ставить знак равенства между наличием непогашенной задолженности перед бюджетом и личным долгом физического лица – руководителя или директора общества.

5. Думается, что ключевым моментом для суда стал фактор, что бюджет недополучил указанную сумму. При исчерпании всех регламентированных законом способов получения денежных средств инспекция и суд начали изобретать новые. Если бы на месте налогового органа был бы любой другой коммерческий кредитор – суд, возможно, не стал бы так стараться.

Смотрите наше видео на тему субсидиарной ответственности:

В случае, если Ваш судебный спор или иной спор, договорная работа или любая другая форма деятельности касается вопросов, рассмотренных в данном или ином нашем материале, рекомендуем проверить и убедиться, что Ваша правовая позиция соответствует последним изменениям практики и законодательству.

Мы будем рады оказать Вам юридическую помощь по поводу минимизации юридических рисков и имеющимся возможностям. Мы постараемся найти решение, подходящее именно для Вас.

Привлечение к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства

Когда, кого и как привлекают к субсидиарной ответственности без процедуры банкротства? В этой статье будем говорить на эту тему, разбирая все нюансы.

Зачастую заемщик перестает платить по своим кредитам, когда у него начинаются финансовые проблемы. И все бы ничего — подается иск в суд и выполняется решение суда по этому заявлению. Однако на практике выполнить решение судебного органа по взысканию проблемной задолженности бывает довольно непросто.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа →

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Почему привлечь к субсидиарной ответственности зачастую непросто

А дело в том, что сегодня многие предприниматели ведут свой бизнес, как ООО (общество с ограниченной ответственностью) и имеют уставной капитал 10 тысяч рублей. А статья № 56 ГК РФ гласит о том, что учредитель не может отвечать по долговым обязательствам такой компании своей собственностью. Поэтому и выходит, что субсидиарная ответственность без процедуры банкротства буквально тяжело осуществима.

Читать еще:  Реорганизация присоединением

Учредители компаний при получении законного решения судебного органа о выплате средств просто “бросали” свои фирмы без ликвидации. Привлечь руководителя к ответственности ранее было возможным только при процессе банкротства. Сам процесс банкротства для кредитора слишком затратен по финансам: платные публикации в СМИ, оплата арбитражного управленца.

Изменения в законе по этому поводу

В 2017 году произошли изменения в законе № 127 ФЗ РФ “О банкротстве”. Теперь законом официально закреплена практика привлечения к субсидиарной ответственности без банкротства.

Имеется несколько основных законодательно зафиксированных моментов для подачи иска в суд на руководителя компании:

  1. Виновность в действиях руководства и доведение компании до банкротного состояния.
  2. Невыход недействующей компании из единого государственного реестра юр.лиц.
  3. Несвоевременная подача в судебный орган заявления, согласно которому суд должен рассмотреть дело о банкротстве фирмы.

По первым двум пунктам доказать что-то сложно, на практике в основном применим третий пункт.

Статья № 9 ФЗ РФ “О банкротстве” говорит о том, что есть установленные нормы, при которых руководитель фирмы просто обязан обратиться в судебный орган для признания компании банкротом. После признания последует ликвидация фирмы через банкротство. Например, если недостаточно денег для погашения задолженностей, собственности для проведения расчетов с кредиторами. Получается, если юр.лицо не выполняет решение судебного органа, а также не подает иск в суд о признание компании банкротом — имеется возможность обращения в суд с просьбой привлечения руководителя такой фирмы к субсидиарной ответственности.

Необходимо знать! Если дело уже рассматривалось в суде, и было возбуждено производство по банкротному делу, но по причине отсутствия денег было прекращено (или по другим причинам), тогда иск о привлечении к ответственности руководителя подается в этот же судебный орган.

Как привлечь к ответственности без проведения банкротства

Как мы писали выше, закон претерпел изменения, и теперь возможна субсидиарная ответственность без банкротства, касаемая руководителей.

Произвести подачу заявления на руководителей можно на протяжении 3-х летнего срока с момента, как возникла их обязанность подать заявление о банкротстве. Но если уже введено конкурсное производство, то не позднее 3-х лет с момента введения.

В исполнительном листе по взысканию субсидиарной ответственности должна иметься информация относительно конкретной суммы для выплат каждому из кредиторов, а также очередь, согласно которой будут производить выплаты.

Каких сотрудников фирмы можно привлечь

Ответственность за несвоевременное погашение долговых обязательств обычно возлагается на учредителей и руководство компании. Помимо этих лиц, привлекать к ответственности можно и других: главного бухгалтера и лиц, которые связаны с компанией неформально, и руководят ею от 2-х лет с момента банкротства.

Инициировать ответственность руководителя могут как кредиторы, так и арбитражный управленец.

Субсидиарная ответственность учредителя и директора фирмы

Руководитель на наемной должности должен нести материальную ответственность перед “хозяевами” компании. Признаки по которым привлекают к ответственности:

  1. Заключение контрактов в личных интересах, которые заведомо приведут компанию к плохому финансовому положению, нанесут ущерб фирме.
  2. Предоставление неправдоподобной информации о контрактах и сделках другим участникам в бизнесе.
  3. Недостаточный анализ контрагентов и других условий намечающейся сделки.
  4. Неправомерные действия с документами фирмы (кража, фальсификация, потеря).

Владельцы предприятия имеют полное право подать заявление на такого директора своего бизнеса, который действовал или бездействовал не в интересах фирмы.

Важно! Если предприятием управляет сам владелец бизнеса, то он несет субсидиарную ответственность в случае, если количества собственности для погашения долгов кредиторам недостаточно.

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера предприятия

У главного бухгалтера компании и вовсе серьезное положение. Вся деятельность на этой должности заключается в работе с документами фирмы. Мимо внимания этого сотрудника не может пройти абсолютно никакая информация, касающаяся ведения бизнеса. Ведя бухгалтерский учет, этот сотрудник всегда видит неправомерные деяния руководителя. Но для возложения субсидиарной ответственности на главбуха нужны серьезные доказательства.

Следующие факты в работе главбуха могут привести его к ответу за деяния, вплоть до уголовного наказания:

  1. Пропажа первичных или любых других важных документов.
  2. Отчетность предоставляется искаженной, преследуя цель ухода от налогообложения.
  3. Имеется доказательная база относительно того, что главбух довел предприятие до преднамеренного банкротства, или же фиктивного.

Если имеются подобные доказательства, то действия главного бухгалтера должны быть направлены на доказательство его работы по принуждению, или же ограничение его в управленческих решениях.

Что говорит судебная практика

Ответственность без процедуры банкротства бенефициаров и руководителей, применимая в правовой сфере Российской федерации, стала весьма значимым вопросом. Тут открываются большие возможности для юристов в проявлении себя.

В современном праве 1992 год стал началом в изменениях законодательства. На тот момент все еще стояло на одном месте.

С начала 2002 начали привлекать к ответственности руководство, если была возможность доказательной базы относительно причинения вреда займодавцам. На практике это было выполнить нереально.

2009-2012. Стали появляться случаи привлечения акционеров к субсидиарной ответственности.

2012-2016. Годы, когда применяется практика ответственности “теневого” руководства.

2016-2017. Ужесточение и проведение реформ в законодательной базе относительно субсидиарной ответственности.

Главная причина проведения реформ — процедуры банкротства проводятся неэффективно. Проявляется это в том, что удовлетворений при банкротстве зачастую не более 50%. А требования кредиторов удовлетворяются и того реже (приблизительно в 1 случае из 5).

Пример из судебной практики

Волгоградский завод буровой техники стал банкротом в 2015 году. Судебное дело №А12-18544/2015. От одного из кредиторов металлургический завод “Красный октябрь” обратился в судебный орган с просьбой привлечь к субсидиарной ответственности руководителя должника-предприятия Зацаринного Н, и взыскать с этого руководителя 1.4 млрд. рублей. В своем заявлении заявитель указал, что признаки банкротства были на лицо еще в 2013 году. Как раз в этом году руководитель и обязан был обратиться в судебный орган с объявлением банкротства своего предприятия.

Кредитор “Красный октябрь” в этой первой инстанции получил отказ. Ссылался суд на то, что у заявителя недостаточно доказательной базы относительно банкротства компании в 2013.

После подачи апелляции суд на втором рассмотрении решил удовлетворить требования кредитора. Конкретно, удовлетворение произошло, основываясь на убыток на балансе фирмы, за последние 9 месяцев в сумме 354,9 млн.руб., а также письмо, написанное Зацаринным владельцу завода. В письме сообщалось, что есть ситуация, в которой стоит подать на банкротство.

Впоследствии, Зацаринный обжаловал такое решение в ВС. Бывший руководитель уверял суд в том, что им были приняты все сопутствующие меры для вывода предприятия из предбанкротного состояния.

После рассмотрения дела ВС было принято такое решение: провести отмену всех решений нижестоящих судебных инстанций, возвратить дело на рассмотрение в первую инстанцию.

Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер. Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта.

Это быстро и бесплатно! Или звоните нам по телефонам (круглосуточно):

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему — позвоните нам по телефону. Это быстро и бесплатно!

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector