Содержание

Смена управляющего

voennpravo.ru

Как поменять конкурсного управляющего

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

Значит, суд не может решать вопрос об отстранении, не рассмотрев прежде вопрос об удовлетворении жалобы 1.2 Из абзаца 3 п.Смена Конкурсного управляющего по инициативе конкурсного кредитора Ведь, когда заявителем по делу выступает должник, кандидатура назначается по предложению самого заявителя-должника.

Таким образом, главной причиной для инициирования отстранения арбитражного управляющего является отсутствие объективности в его действиях.

Как сменить арбитражного управляющего

Бесплатная консультация по телефону: 7(499)1105806 Содержание

  1. Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности . Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими.

Практика показывает что, затронутые проблемы после введения в конкурсный процесс саморегулируемых организаций

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

  1. Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности . Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими.

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве 2020

Безусловно, гораздо проще сместить арбитражного управляющего, имея большинство голосов на собрании кредиторов.

Во-первых, все вопросы, связанные с назначением/освобождением/отстранением арбитражного управляющего решает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отличие лишь в том, что в определенных случаях доля судейского усмотрения при рассмотрении данного вопроса стремится к нулю, в других же, напротив, возрастает прямо-таки до неприличия. Важно Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

  1. Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности .

Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. Оглавление:

Об изменении конкурсного управляющего

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (, Закона о банкротстве).

Pазъяснения

Как сменить управляющую компанию? Пошаговое руководство с образцами документов

Управляющая компания плохо работает? Или вы начали подозревать, что ваши деньги уходят «не туда»? Или вашу УК просто решили обанкротить?

Ответ один — управляющую компанию необходимо менять!

Дополнение — в конце материала вы можете найти видео с семинара, где мы объяснили ряд тонкостей, связанных со сменой УК.

Шаг 1. Выбираем альтернативную управляющую компанию.

Посмотрите всевозможные рейтинги управляющих компаний (вот наш старый рейтинг, а вот рейтинг администрации города Красноярска, или вот рейтинг сайта «Реформа ЖКХ»). Съездите, посмотрите дворы. Пообщайтесь с жителями домов, которые обслуживают УК-кандидаты.

Если вы живете в городе Красноярск, то не лишним было бы посмотреть список нарушений найденных в домах УК-кандидата Службой строительного надзора и жилищного контроля.

Сделать это можно на карте нарушений (ссылка).

Обязательно обсудите вопрос смены УК с соседями. Съездите к руководству выбранной вами управляющей компании и обсудите все интересующие вас вопросы. Причем ехать надо как можно более крупной группой скептически настроенных граждан.

Шаг 2. Выбираем способ смены УК.

Жилищный кодекс не дает нам право просто так взять и сменить управляющую компанию. Существует ряд ограничений, и зная их вы можете сделать выбор каким способом вы будете менять управляющую компанию.

Основные способы смены УК:

1) Выбор новой управляющей организации по окончанию срока действия договора управления со старой УК.

2) Существенные нарушения договора управления старой управляющей организацией, дающие собственникам квартир право расторгнуть договор управления в одностороннем порядке (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

3) Лишение управляющей компании лицензии на право управления вашим домом согласно статьи 199 Жилищного кодекса РФ.

4) Расторжение договора по соглашению сторон, если старая УК согласна расторгнуть договор.

Читать еще:  Что нужно знать когда берешь кредит

5) Смена способа управления многоквартирным жилым домом. Например, на общем собрании собственников вы принимаете решение о создании ТСЖ или ТСН, но в последствии товарищество не осуществляет управление многоквартирным жилым домом самостоятельно, а нанимает для этого управляющую компанию в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса РФ.

Кстати, у такого способа есть один немаловажный плюс — если новая УК не оправдает ожиданий, то сменить ее можно будет проведя всего одно собрание правления ТСЖ, если это предусмотрено уставом товарищества.

Шаг 3. Проводим собрание собственников по смене управляющей компании в очно-заочной форме.

Прежде чем проводить собрание, внимательно изучаем договор управления со старой УК. Это позволит избежать множества ошибок.

1) Подготавливаем повестку собрания.

В повестку собрания необходимо включить вопросы о:

а) проведении собрания в форме очно-заочного голосования,

б) расторжении договора управления заключенного со старой управляющей организацией,

в) выборе способа управления и утверждения новой управляющей организации,

г) утверждении условий договора управления между собственниками и новой управляющей организацией, а также утверждении размера платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества,

д) сроках передачи технической документации (не позднее чем за 30 дней до прекращения действия договора управления со старой УК,рекомендуемый срок — 2-3 дня с момента проведения собрания) и накопленных средств от старой управляющей организации к новой (после расторжения договора управления),

Если старая УК утратила техническую документацию или ее часть, она обязана в течение трех месяцев за свой счет ее восстановить (п.21 Правил №416).

е) вопросы о порядке уведомления собственников о результатах собрания и месте хранения оригинала протокола собрания.

2) Не менее чем за 10 дней уведомляем всех собственников помещений в доме о проведении собрания.

Согласно жилищному кодексу, уведомлять необходимо заказным письмом или лично под роспись. Однако, если ранее на собрании собственников вы приняли решение о другом надлежащем способе уведомления, например вывешиванием объявлений на входах в подъезды, то вы можете воспользоваться этим способом.

Если вы не помните, чтобы принимали такое решение, посмотрите в действующем договоре управления и протоколах ранее прошедших собраний собственников. Во многих договорах присутствует такой пункт.

Не забываем вести реестр уведомлений ( образец реестра).

В реестре, если мы вручили уведомление собственнику лично, то он расписывается о получении уведомления сам. Если мы отправили уведомление заказным письмом, то мы делаем запись об этом с указанием номера почтового отправления. Если мы разместили (повесили) уведомление в установленном месте, то мы делаем запись об этом, и лицо разместившее уведомление, а также один — два свидетеля оставляют свои подписи.

Кроме того, с апреля 2016 года, обязательным приложением к протоколу собрания становится полный реестр собственников помещений в МКД (п.а п.19 по ссылке).

С 1 июля 2015 года упразднен реестр голосования собственников на очном голосовании. Все собственники, как проголосовавшие на очной части собрания, так и проголосовавшие на заочной части, заполняют один и тот же Бланк Решения.

Не обязательно, но крайне желательно вести реестр выдачи бланков собственникам.

4) Проводим заочную часть собрания в очно-заочной форме. Обходим собственников не присутствовавших на очном собрании.

Бланк Решения собственников используется все тот же.

5) Составляем протокол собрания.

Собственно, все понятно из образца протокола собрания.

6) Уведомляем собственников о результатах собрания.

Уведомление о результатах общего собрания собственников размещается не позднее чем через десять дней после завершения собрания в месте определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений.

Кроме того, не забываем о том, что отныне мы обязаны направлять копию протокола собрания в действующую на момент проведения собрания управляющую организацию в течение все тех же десяти дней.

Шаг 4. Уведомляем старую управляющую организацию о том, что мы ее сменили.

В случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, уполномоченное собранием лицо, в течение 5 рабочих дней направляет в адрес старой управляющей компании, а также в органы государственного жилищного надзора, органы муниципального жилищного контроля, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме — сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом (п.18 Правил №416).

Шаг 5. Заключаем договор управления с новой управляющей организацией.

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, более 50% собственников помещений в многоквартирном жилом доме должны расписаться в договоре управления с новой управляющей организацией. Если собственники не произведут этого действия, то договор управления не считается заключенным, не смотря на решение общего собрания собственников.

Рекомендуем подписывать договор управления одновременно с проведением собрания в доме, так как собрать отдельно всех собственников зачастую проблематично.

После того как собрание будет проведено, составлен протокол собрания и подписан договор управления, новая управляющая организация должна будет обратиться с заявлением в орган государственного жилищного надзора, чтобы внести изменения в лицензию этой управляющей организации.

Если все документы будут в порядке, то изменения в лицензию вносятся в течение 10 рабочих дней с момента поступления заявления (п.4 Порядка, утвержденного приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 25.12.2015 г. № 938/пр).

Шаг 6. С какого момента платить в новую УК?

В новую управляющую организацию вы начинаете платить только с того момента, когда органы Государственного жилищного надзора включат ваш дом в лицензию новой управляющей организации. Эти сведения легко проверить, так как органы ГЖН обязаны размещать их на своем сайте в сети Интернет.

Если у вас остались какие-то вопросы, пожалуйста оставьте их в комментариях к данному материалу.

Дмитрий Иванов для нкжкх.рф

Образцы документов подготовила: юрист МОД «Народный контроль в ЖКХ» Серафима Виноградова.

Также прочитайте:

Видеозапись первой части семинара «Как поменять УК?»:

Видеозапись второй части семинара «Как поменять УК?»:

Оставить комментарии к данному материалу вы можете на наших страницах в социальных сетях ВКонтакте, Facebook и Одноклассники.

Читать еще:  Курсовая работа банкротство физических лиц

voennpravo.ru

Как поменять конкурсного управляющего

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

Значит, суд не может решать вопрос об отстранении, не рассмотрев прежде вопрос об удовлетворении жалобы 1.2 Из абзаца 3 п.Смена Конкурсного управляющего по инициативе конкурсного кредитора Ведь, когда заявителем по делу выступает должник, кандидатура назначается по предложению самого заявителя-должника.

Таким образом, главной причиной для инициирования отстранения арбитражного управляющего является отсутствие объективности в его действиях.

Как сменить арбитражного управляющего

Бесплатная консультация по телефону: 7(499)1105806 Содержание

  1. Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности . Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими.

Практика показывает что, затронутые проблемы после введения в конкурсный процесс саморегулируемых организаций

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

  1. Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности . Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими.

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве 2020

Безусловно, гораздо проще сместить арбитражного управляющего, имея большинство голосов на собрании кредиторов.

Во-первых, все вопросы, связанные с назначением/освобождением/отстранением арбитражного управляющего решает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отличие лишь в том, что в определенных случаях доля судейского усмотрения при рассмотрении данного вопроса стремится к нулю, в других же, напротив, возрастает прямо-таки до неприличия. Важно Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных

Смена конкурсного управляющего в конкурсном производстве

  1. Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности .

Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. Оглавление:

Об изменении конкурсного управляющего

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (, Закона о банкротстве).

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2018 г. N 307-ЭС17-1676 Судебные акты в части утверждения финансового управляющего имуществом должника отменены, дело в указанной части передано на новое рассмотрение, поскольку смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора

Резолютивная часть определения объявлена 29 марта 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 5 апреля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Букиной И.А. и Самуйлова С.В., —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 (судьи Глазков Е.Г., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 (судьи Тарасюк И.М., Колесникова С.Г., Яковец А.В.) по делу N А56-71402/2015.

В заседании приняли участие представители:

Ивановой Марины Ардалионовны — Володькова А.В. (по доверенности от 08.09.2016);

акционерного общества «Сити Инвест Банк» — Аверина Д.А. (по доверенности от 26.03.2018), Греськова Н.Е. (по доверенности от 01.11.2017).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., объяснения представителей акционерного общества «Сити Инвест Банк», поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя Ивановой М.А., просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016 в отношении Ивановой Марины Ардалионовны введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А. утвержден Чащин Сергей Михайлович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.08.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Сити Инвест Банк» (далее — банк) просит названные судебные акты отменить в части утверждения финансовым управляющим имуществом должника Чащина С.М.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.02.2018 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Финансовый управляющий Чащин С.М. направил в Верховный Суд Российской Федерации письменное ходатайство от 28.03.2018 о прекращении производства по кассационной жалобе банка, мотивированное тем, что определением суда первой инстанции от 19.03.2018 прекращено производство по делу о банкротстве Ивановой М.А.

Читать еще:  Банкроты юридические лица

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку в настоящее время указанное определение не вступило в законную силу, в системе подачи документов в арбитражные суды в электронном виде «Мой арбитр» зарегистрирована апелляционная жалоба банка на это определение.

Законность оспариваемых банком судебных актов проверена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Утверждая Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А., суды сослались на имеющийся в материалах дела протокол собрания кредиторов должника от 07.10.2016 N 3. Из этого протокола усматривается, что участвовавшим в собрании кредитором принято решение о выборе союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее — союз «Северная столица») в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий в деле о банкротстве Ивановой М.А.

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в утверждении представленной союзом «Северная столица» кандидатуры Чащина С.М., поскольку к моменту рассмотрения судом первой инстанции вопроса о смене арбитражного управляющего решение собрания кредиторов Ивановой М.А., оформленное протоколом от 07.10.2016, еще не было признано недействительным.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии с приведенным правилом замена арбитражного управляющего при переходе от процедуры реструктуризации долгов к процедуре реализации имущества допускается по воле гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, которая формируется путем голосования на общем собрании в предусмотренном законом порядке через принуждение меньшинства кредиторов большинством.

В рассматриваемом случае финансовым управляющим имуществом Ивановой М.А. в процедуре реструктуризации долгов являлась Каюрова Е.В. Замена арбитражного управляющего в следующей процедуре (в процедуре реализации имущества) мотивирована наличием решения собрания кредиторов от 07.10.2016 о выборе новой саморегулируемой организации.

Как видно из протокола общего собрания кредиторов от 07.06.2016, в этом собрании принял участие только один кредитор — общество с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее — общество «Шарм»).

Банк полагал, что решение общего собрания от 07.06.2016 не выражает волю кредиторов. В обоснование своей позиции он ссылался на то, что общество «Шарм» полностью подконтрольно Ивановой М.А., которая была его единственным участником и генеральным директором, именно она выдала доверенность представителю для участия в собрании кредиторов от имени общества «Шарм», при этом иные кредиторы о предстоящем собрании надлежащим образом не извещались и поэтому не имели реальной возможности принять участие в данном собрании.

Банк, по сути, указывал на то, что решение о смене арбитражного управляющего при переходе от одной процедуры банкротства к другой не имеет юридической силы, так как принято не кредиторами, а должником, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, не допускающего определение должником на этой стадии ни конкретной кандидатуры управляющего, ни саморегулируемой организации (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции доводы банка о том, что решение собрания кредиторов от 07.06.2016 не имеет юридической силы, не проверил.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы банка, поданной на решение суда первой инстанции в части утверждения арбитражного управляющего Чащина С.М., решение собрания кредиторов от 07.10.2016 уже было признано недействительным (определение суда первой инстанции от 31.03.2017). Несмотря на это суд апелляционной инстанции также уклонился от исследования доводов банка.

Суд округа нарушения, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, не устранил.

В дальнейшем определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2017 N 307-ЭС17-1676 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2016 о признании требования общества «Шарм» обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Ивановой М.А., данный обособленный спор направлен на новое рассмотрении в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора общество «Шарм» отказалось от требований к Ивановой М.А. и, как следствие, отказалось от подтверждения статуса кредитора (определение суда первой инстанции от 16.02.2018).

При таких обстоятельствах следует признать, что смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве Ивановой М.А. осуществлена на основании недействительного решения, принятого лицом, не имеющим статуса кредитора.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов банка и других кредиторов Ивановой М.А., решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

ходатайство арбитражного управляющего Чащина Сергея Михайловича о прекращении производства по кассационной жалобе акционерного общества «Сити Инвест Банк» оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.08.2017 по делу N А56-71402/2015 отменить в части утверждения Чащина С.М. финансовым управляющим имуществом Ивановой Марины Ардалионовны.

Вопрос об утверждении финансового управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector