Субсидиарная ответственность рк

Вопросы субсидиарной ответственности в процедурах банкротства.

В настоящее время в практике банкротного производства Акмолинской области имеются примеры применения банкротными (конкурсными) управляющими норм о привлечении должностных лиц предприятий-банк ротов, в том числе руководителей, учредителей и бухгалтеров, к субсидиарной ответственности перед кредиторами несостоятельных должников путём солидарного взыскания суммы нанесённого ущерба.

Данная норма регламентирована в Законе Республики Казахстан «О реабилитации и банкротстве» от 7 марта 2014 года (далее — Закон).

В Гражданском кодексе субсидиарная ответственность определена как ответственность, которую несёт перед потерпевшим дополнительный должник, в том случае, если основной должник отказался или не может удовлетворить требование кредитора в полном объёме.

В случае неисполнения норм статьи 11 Закона, а именно некоторых положений, таких как:

— обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

— обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

— обязанность должника в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом с момента, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатёжеспособн ости,

— предоставить суду и администратору информацию о финансово-хозяйс твенной деятельности, имуществе, деньгах, банковских счетах должника,

— передать банкротному управляющему учредительные документы, печати, штампы,

— обеспечить временному управляющему доступ к учётной документации предусмотрена субсидиарная ответственность.

Также статьей 6 Закона предусмотрена ответственность учредителей и должностных лиц должника за преднамеренное и ложное банкротство.

Таким образом, возможность привлечения к субсидиарной ответственности согласно Закон необходима, прежде всего, кредиторам несостоятельного должника, поскольку зачастую собственники имущества, чувствуя приближающуюся несостоятельност ь должника, специально выводят его активы, дабы избежать обращения взыскания на них в будущем.

Обращение взыскания личного имущества должностных лиц, которые несут субсидиарную ответственность по статьям 6 и 11 Закона, осуществляется не в рамках банкротного (конкурсного) производства, а путём обращения в соответствующие суды с исками, в принудительном порядке, в соответствии с Законом РК «Об исполнительном производстве».

В законодательстве Республики Казахстан установлены и иные случаи, когда ответственность участников товарищества существенно расширяется. К таким случаям относятся определенные законом ситуации при банкротстве товарищества, а именно нормы п.3 ст.44 Гражданского кодекса (ГК), если банкротство товарищества вызвано действиями его учредителя (участника), то при недостаточности средств у товарищества учредитель (участник) несет перед кредиторами субсидиарную ответственность» , или статья 6 Закона, когда учредитель (участник) и (или) должностные лица должника несут субсидиарную ответственность перед кредиторами несостоятельного должника принадлежащим им имуществом за преднамеренное банкротство.

Таким образом, вышеуказанные нормы права устанавливают случаи субсидиарной ответственности участников товарищества.

Понятие субсидиарной ответственности дается в статье 357 ГК , и говоря простым языком означает, что если у товарищества нет или недостаточно имущества для выплаты долгов, то сумма оставшейся задолженности товарищества может взыскиваться из личных средств участников. При этом участники товарищества могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в том случае, если будет доказано, что к банкротству товарищества привели именно действия его участников.

Кроме субсидиарной ответственности недобросовестных участников можно привлечь к административной (статьи 182,183 КоАП РК) и уголовной ответственности (статьи 238,239,240 УК РК)

Итак, в случае, если участник (участники) товарищества добровольно не согласны оплачивать по долгам товарищества и имеются вышеуказанные основания для взыскания долгов в субсидиарном порядке, то кредиторам необходимо своевременно обращаться с соответствующим заявлением в судебные органы.

Руководитель отдела по реабилитации и банкротству Департамента государственных доходов Акмолинской области

Какую ответственность несет учредитель ООО в 2019 году

Для подготовки документов на регистрацию ООО вы можете воспользоваться бесплатным онлайн-сервисом непосредственно на нашем сайте. С его помощью вы сможете сформировать пакет документов, соответствующий всем требованиям по заполнению и законодательству РФ.

Начиная бизнес, надо думать не только о тех деньгах, которые вы заработаете, но и об ответственности за свои действия. С индивидуальным предпринимателем все понятно – он отвечает по долгам бизнеса своими деньгами и имуществом. Но ответственность учредителя за деятельность ООО не так однозначна.

Некоторые собственники компаний до сих пор считают, что отвечают по долгам бизнеса только в пределах своей доли в уставном капитале. На самом деле, в России уже давно разработан и действует механизм привлечения к субсидиарной ответственности. Это означает, что учредитель или руководитель ООО в некоторых случаях должны за свой счет погашать долги организации.

Что такое субсидиарная ответственность

Понятие субсидиарной ответственности дано в статье 399 ГК РФ. Это дополнительная ответственность, которая возникает, когда основной должник не может рассчитаться по своим обязательствам. Похоже на механизм поручительства по кредитному договору. Вот только для привлечения поручителя требуется его согласие, а к субсидиарной ответственности учредителя или директора привлекают в силу закона.

Чтобы разобраться в этом вопросе, сначала ознакомимся со статьей 56 Гражданского кодекса: «Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом».

Как видим, норма о том, что учредитель не отвечает по долгам своей организации, имеет исключения. И одно из них предусмотрено статьей 3 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ: «В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников на указанных лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам».

Таким образом, ответственность учредителя ООО по долгам общества возникает в случаях банкротства, а также вне рамок дела о банкротстве (в случаях, предусмотренных статьями 61.19 и 61.20 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002).

При этом должна существовать виновная связь между действиями или бездействиями собственника и финансовой несостоятельностью бизнеса. Правда, у ФНС на это свое мнение, о котором мы расскажем ниже.

Итак, при создании коммерческой организации надо знать о двух видах ответственности:

• ответственность ООО по долгам, которая возможна только в пределах имущества самой организации;
• субсидиарная, т.е. дополнительная, ответственность учредителя за счет личного имущества, которая возникает, если компания доведена до банкротства по его вине.

Если организация успешно работает и вовремя рассчитывается с бюджетом и кредиторами, то предъявить претензии к учредителю невозможно. Но все меняется, если ООО оказывается в ситуации банкротства или ликвидируется с долгами по налогам.

Признаки банкротства ООО

В процессе своей деятельности ООО вступает в хозяйственные отношения со многими партнерами. При этом у компании возникают финансовые обязательства – перед бюджетом, работниками, поставщиками. Договором или законом для погашения обязательств установлены разные сроки.

Основной признак банкротства ООО – это наличие задолженности на сумму более 300 тысяч рублей, срок которой истек более 3 месяцев назад. В этом случае руководитель организации-должника должен подать в арбитражный суд соответствующее заявление.

На практике так происходит далеко не всегда, потому что сумма в 300 тысяч рублей для бизнес-расчетов очень невелика. Кроме того, организация может оказаться в ситуации кассового разрыва, когда денег в данный момент нет, но они ожидаются от контрагентов. Имеет значение и продолжение расчетов с кредиторами или процедура оспаривания этого долга.

Как правило, безнадежной ситуация становится при наличии гораздо более крупной суммы долга, когда счет идет на десятки миллионов и даже миллиарды рублей. Именно такие суммы и взыскиваются в рамках субсидиарной ответственности.

*Здесь и далее используются открытые сведения Федресурса.

И все же, организациям не стоит допускать возникновения критической задолженности даже в 300 тысяч рублей. Надо заранее принимать меры для погашения или реструктуризации долгов и договариваться с кредиторами. Ведь по статистике Федресурса 78% дел о признании банкротства инициирует не должник, а кредиторы, которые не получили вовремя причитающиеся им деньги.

Что касается ликвидации ООО с долгами по налогам, то об этом в статье 49 НК РФ прямо сказано: «Если денежных средств ликвидируемой организации недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена участниками указанной организации».

Ответственность руководителя за деятельность ООО

До этого мы говорили только про субсидиарную ответственность учредителя, но ведь часто он же является и руководителем своей организации. В данном случае ответственность учредителя и директора применяется к одному и тому же лицу.

К специфическим признакам субсидиарной ответственности руководителя относятся:

1. Несоблюдение или нарушение принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих функций, в результате чего появились признаки банкротства или утрачено имущество, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. В качестве примера можно привести заключение директором сделок с непроверенным контрагентом.
2. Действия или бездействие, которые существенно ухудшили положение должника после возникновения признаков банкротства.
3. Причинение существенного вреда кредиторам путем совершения заведомо убыточной сделки, например, по цене существенно ниже рыночной.
4. Не внесение в ЕГРЮЛ или Федресурс сведений, которые повлияли на проведение процедуры банкротства.
5. Нарушение обязанности по передаче документации организации-должника или передача недостоверной информации, в результате чего невозможно установить:
   • основные активы должника;
   • контролирующих должника лиц;
   • сделки, совершенные должником;
   • принятые органами управления решения.

Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО может быть уменьшена или отменена, если он докажет, что действовал по указанию или под давлением собственников бизнеса. Но если руководителем является сам учредитель, сослаться на это не получится.

Три главных мифа о субсидиарной ответственности учредителей

Последнее время о том, какую ответственность несет учредитель ООО, много говорят и пишут в СМИ. Однако на некоторых собственников бизнеса это не производит никакого впечатления, потому что они верят в подобные мифы.

Миф 1. Случаи привлечения к субсидиарной ответственности – большая редкость, меня это точно не коснется.

Действительно, инструмент субсидиарной ответственности был запущен только в 2009 году, и поначалу случаи привлечения руководителей и учредителей по долгам ООО были единичными. Но начиная с 2015 года эта практика показывает значительный рост.

Как видно из графика, больше всего заявлений (1621) было подано во втором квартале 2019 года. Если сравнить эти цифры со статистикой о признании компании банкротом (за этот же период 3146 организаций), то оказывается, что это целых 52%. То есть, в каждой второй ситуации банкротства кредиторы пытаются привлечь к субсидиарной ответственности лиц, имеющих отношение к организации-должнику.

Более того, в недавнем Определении 306-ЭС14-2206 (17) от 03 июля 2019 Верховный Суд рассмотрел дело, в котором арбитражный управляющий не подал заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, т. к. не видел оснований для этого. Суд признал, что такое бездействие управляющего нарушает имущественные права кредиторов.

Тем самым Верховный суд фактически обязал конкурсного управляющего во всех случаях банкротства заявлять о привлечении к субсидиарной ответственности. А уже решать, есть ли для этого основания, будет судебная инстанция. Таким образом, если компания идет к банкротству, с очень высокой долей вероятности к ответственности будут привлекать лиц, контролирующих должника. Кто это такие? Расскажем дальше.

Миф 2. Я вообще не имею никакого формального отношения к этому ООО. Какие ко мне могут быть претензии?

Даже если вы не числитесь в качестве руководителя или в списке участников общества, суд может признать вас выгодоприобретателем или контролирующим должника лицом (КДЛ). Под должником в данном случае понимается организация-банкрот, а лицом, ее контролирующим признается тот, кто мог давать указания действовать определенным образом.

В статье 61.10 закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 приводятся признаки таких лиц:

• отношения родства, свойства или должностного положения с руководителем или членами органов управления должника;
• наличие полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;
• использование должностного положения (например, замещение должности главного бухгалтера, финансового директора или иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);
• принуждение руководителя или членов органов управления должника либо оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Под последнее определение «оказание определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника» можно подвести очень много разных ситуаций.

Далее в этой статье указывается, что пока не доказано иное, контролирующим должника лицом признаются:

1. руководитель или управляющая организация, член исполнительного органа, ликвидатор, член ликвидационной комиссии;
2. участник, который самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжался более чем половиной долей уставного капитала ООО или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имел право назначать (избирать) руководителя должника;
3. тот, кто извлекал выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ. т. е. руководителей организации.

Как видим, последнее определение тоже весьма общее. Но самое главное, что арбитражный суд может признать лицо КДЛ и по иным, не указанным в законе, основаниям. Так, в письме ФНС России от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ говорится, что такими основаниями могут быть любые неформальные личные отношения.

Арбитражные суды уже научились распутывать сложные цепочки между настоящим выгодоприобретателем и организацией-должником. Поэтому, чтобы быть привлеченным к субсидиарной ответственности по долгам ООО, необязательно быть в нем официальным руководителем или учредителем.

Например, в деле А33-1677-3/2013 к субсидиарной ответственности был привлечен конечный бенефициар (лицо, которое, которые прямо или косвенно владеет организацией или оказывает существенное влияние на принятие им решений). Определение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июня 2018 года обязало Абазехова Х.Ч. выплатить 8 229 091 182 рублей долгов по налогам, хотя он не являлся ни учредителем, ни руководителем организации-должника.

Миф 3. Всей деятельностью ООО руководили генеральный директор и главный бухгалтер, с ними пусть и разбираются. Я вообще пострадавшая сторона в этом деле.

В данном случае речь идет о признании вины учредителя в банкротстве его компании. Однако ФНС исходит из того, что никто не будет осуществлять предпринимательскую деятельность с систематическим убытком для себя. Если лицо является участником ООО, то значит, извлекает из этого выгоду. И банкротство организации может оказаться как раз в интересах собственника, который просто не хочет платить по счетам.

Здесь стоит полностью процитировать пункт 10 статьи 61.11 закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ: «Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов».

Эта норма показывает, что при привлечении к субсидиарной ответственности действует презумпция вины КДЛ. То есть, достаточно доказать, что учредитель является лицом, контролирующим должника, а доказывать его вину в банкротстве не надо. Наоборот, собственнику необходимо убедить суд, что он не причастен к финансовой несостоятельности своей компании.

При наличии нескольких виновных в банкротстве лиц (или просто заподозренных в этом) может наступить не просто субсидиарная, а солидарная субсидиарная ответственность. В этом случае все лица, контролирующие должника, отвечают совместно, т.е. солидарно (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 53).

При этом для расчетов с кредиторами чаще всего выбирается самый платежеспособный должник. Например, основная вина за банкротство лежит на наемном руководителе, и только часть ее – на учредителе. Если у первого нет денег, чтобы рассчитаться с кредиторами, то эту обязанность возложат на учредителя. Позже он вправе подать регрессный иск к настоящему виновнику банкротства, однако успех этого дела весьма сомнительный.

Субсидиарная ответственность собственников предприятий и их должностных лиц в процедуре банкротства

В соответствии с п. 1 статьи 26 Налогового кодекса РК налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки.

Согласно норме п.1,2 статьи 14 Налогового кодекса РК налогоплательщик обязан:

1. своевременно и в полном объеме исполнять налоговое обязательство в соответствии с Налоговым кодексом РК
2. выполнять законные требования должностных лиц налоговых органов об устранении выявленных нарушений налогового законодательства РК, а также не препятствовать законной деятельности при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 116 Налогового кодекса РК в отношении налогоплательщиков, имеющих налоговую задолженность, применяются способы обеспечения исполнения невыполненного в срок налогового обязательства следующими способами:

1) начислением пени на неуплаченную сумму налогов и платежей в бюджет, в том числе авансовых и (или) текущих платежей по ним;

2) приостановлением расходных операций по банковским счетам;

3) приостановлением расходных операций по кассе налогоплательщика.

В случае неисполнения способов обеспечения, невыполненного в срок налогового обязательства, согласно норме ст.121 в отношении данных налогоплательщиков налоговые органы применяют меры принудительного взыскания налоговой задолженности путем:

1) взыскания задолженности в бюджет за счет денег, находящихся на банковских счетах (ст.122 НК РК)

Налоговый орган взыскивает в принудительном порядке с банковских счетов налогоплательщика (налогового агента) суммы налоговой задолженности в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налоговой задолженности налогоплательщиком (налоговым агентом)

1. взыскания суммы налоговой задолженности налогоплательщика со счетов его дебиторов (ст.123 НК РК)

В случае отсутствия у налогоплательщика (налогового агента), отнесенного в соответствии с системой управления рисками к категории высокого или среднего уровня риска, банковских счетов, а также при непогашении налоговой задолженности после взыскания за счет денег, находящихся на банковских счетах, налоговый орган в пределах образовавшейся налоговой задолженности обращает взыскание на деньги, находящиеся на банковских счетах третьих лиц, имеющих задолженность перед налогоплательщиком.

1. взыскания за счет реализации ограниченного в распоряжении имущества налогоплательщика в счет задолженности в бюджет (ст.124 НК РК)

Налоговый орган, в случае отсутствия или недостаточности у налогоплательщика денег на банковских счетах и на банковских счетах его дебиторов либо отсутствия у него и (или) у его дебиторов банковских счетов, без его согласия выносит постановление об обращении взыскания на ограниченное в распоряжении имущество налогоплательщика

1. принудительного выпуска объявленных акций налогоплательщика – акционерного общества с участием государства в уставном капитале (ст.125 НК РК)
2. признания налогоплательщика банкротом (ст.126 НК РК)

1. В случае непогашения налогоплательщиком суммы задолженности в бюджет после принятия всех мер, предусмотренных статьей 121 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе принять меры по признанию его банкротом в соответствии с законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве.

2. Порядок ликвидации налогоплательщика, признанного банкротом, осуществляется в соответствии с законодательством Республики Казахстан о реабилитации и банкротстве.

При недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов должностные лица должника, в обязанности которых входит выполнение требований, солидарно несут субсидиарную ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан.

На сегодняшний день привлечение к субсидиарной ответственности собственников предприятий и их должностных лиц в процедуре банкротства является одним из способов защиты интересов кредиторов, не получивших удовлетворения своих требований по результатам процедуры банкротства, и инструментов для «дисциплинирования» собственников предприятий по своевременному принятию мер в случае возникновения неплатежеспособности.

Субсидиарная ответственность учредителей (участников) в специальном правовом акте впервые была предусмотрена в Законе Республики Казахстан от 21 января 1997 года «О банкротстве», пункт 1 статьи 5 которой предусматривал, что собственники имущества должника (уполномоченный им орган), учредитель (участник) и (или) должностные лица юридического лица-должника несли субсидиарную ответственность перед кредиторами принадлежащим им имуществом за преднамеренное приведение должника к неплатежеспособности (преднамеренное банкротство).

С введением с действие в 2014 году Закона «О реабилитации и банкротстве» (далее – Закон) помимо ответственности учредителя за преднамеренное приведение должника до банкротства также предусмотрена ответственность должностных лиц банкрота за невыполнение требований, предусмотренных Законом, при наступлении неплатежеспособности.

Такие требования предусмотрены в подпунктах 1)-6) пункта 2 статьи 11 Закона, согласно которой должник обязан:

обратиться в суд о признании его банкротом в случае, когда собственником его имущества, уполномоченным им органом, органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, принято решение о его ликвидации, а стоимости имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме;

обратиться в суд о признании его банкротом, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения им денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами;

в течение шести месяцев обратиться в суд о признании его банкротом со дня, когда должник узнал или должен был знать о наступлении неплатежеспособности, за исключением случая, когда в отношении должника вступило в законную силу решение суда о применении процедуры урегулирования неплатежеспособности;

предоставить суду и администратору в течение трех рабочих дней с даты назначения администратора информацию о финансово-хозяйственной деятельности, в том числе сведения об имеющемся у должника имуществе, в том числе имуществе, обремененном залогом, находящемся в имущественном найме (аренде) и (или) в лизинге, о деньгах, находящихся на банковских счетах, номерах счетов и месте нахождения банков, о сумме дебиторской задолженности;

передать реабилитационному управляющему в течение трех рабочих дней с даты его назначения учредительные документы, печати, штампы, в течение пятнадцати рабочих дней – учетную документацию, в течение двух месяцев – материальные и иные ценности;

со дня назначения временного управляющего обеспечить ему доступ к учетной документации для изучения путем просмотра.

Таким образом, при установлении в процедуре банкротства признаков преднамеренного, ложного банкротства, совершенного учредителемучастником банкрота, а также в случае невыполнения должностными лицами банкрота требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 11 Закона, администратор обязан обратиться в суд с иском о привлечении виновных лиц банкротов к субсидиарной ответственности с взысканием суммы ущерба.

Необходимо отметить, что под субсидиарной ответственностью понимается дополнительная ответственность учредителя (участника) и (или) должностного лица банкрота принадлежащим им личным имуществом по неисполненным обязательствам банкрота.

Другими словами, в случае недостаточности имущества банкрота для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов по результатам процедуры банкротства виновное лицо банкротства (учредитель, участник или должностное лицо) отвечает перед кредиторами банкрота всем принадлежащим ему личным имуществом.

На сегодняшний день сложилась определенная судебная практика по рассмотрению судебными органами исков о привлечении учредителей (участников) и (или) должностных лиц банкротов к субсидиарной ответственности и взыскании суммы ущерба.

В целях максимального взыскания сумм ущерба и их направления для погашения требований кредиторов администраторами и территориальными департаментами государственных доходов проводится совместная работа с государственными и частными судебными исполнителями.

Зачастую виновные лица банкротств уже на стадии рассмотрения в суде дела о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании сумм ущерба пытаются уйти от ответственности, отчуждая имущество, принадлежащее им на праве собственности.

Стоит отметить, что администраторы, являясь стороной исполнительного производства, наделены правами взыскателя, который, в соответствии со статьей 16 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей», вправе представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства и другие.

Пользуясь указанными правами, администраторы проводят работу по сбору сведений о наличииотсутствии зарегистрированного имущества у лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, в том числе имуществе, зарегистрированном на виновных лиц до возбуждения процедуры банкротства.

В настоящее время в судебные органы администраторами Павлодарской области направлено 82 иска о привлечении к субсидиарной ответственности должностных лиц (учредителей), из них решением СМЭС 37 исков удовлетворены. Судебными исполнителями проводится работа по взысканию ущерба с должностных лиц (учредителей) банкротов в пользу требований кредиторов.

Департамент государственных доходов по Павлодарской области

Субсидиарная ответственность: полный гид на основе анализа 100 арбитражных дел

«Ужесточение порядка привлечения к субсидиарной ответственности по долгам организации во многом продиктовано потребностью передела собственности. Кроме того, сегодня субсидиарная ответственность — эффективный инструмент налогового администрирования и пополнения бюджета. А руководители предбанкротного бизнеса ведут себя как малыши, думающие, что надежно спрятались, просто закрыв лицо руками».

Согласитесь вы с этими утверждениями? Или нет? Давайте разбираться с субсидиарной ответственностью вместе c экспертами TaxCoach.

Методологическое отступление

Мы проанализировали 100 арбитражных дел о привлечении к субсидиарной ответственности собственников и руководителей компаний за 2018 год.Арбитражного суда Уральского округа Однако в отличие от нашего Гида по обвинениям в искусственном дроблении бизнеса, для аналитики мы взяли только Уральский федеральный округ, поскольку:

• 100 дел в рамках всей страны не покажут объективной картины, на каждый судебный округ придется по 10 дел, что ничего не дает. Сузив территорию, мы смогли добиться практически сплошного охвата, таким образом, основные тренды будут проявлены четче;
• Арбитражный суд Уральского округа по праву считается зачинателем судебных тенденций, а местный юридический ВУЗ — кузницей российских юридических кадров;
• Территориально он находится примерно посередине страны и вообще всего материка, поэтому никому не будет обидно.

Если серьезно, то по итогу территориально ограниченного анализа действительно удалось прийти к внятным результатам, которых бы не было, «размажь» мы 100 дел по всей стране. Иначе получилось бы как со средней зарплатой по последним данным Росстата. «есть ложь, есть наглая ложь, а есть статистика».

Последняя вводная. Сугубо юридических разъяснений и комментариев по теме субсидиарной ответственности достаточно много и смысла повторять их и анализируемые ими документы нет никакого. Наша задача, как обычно, человеческим языком объяснить собственникам, руководителям бизнеса и их помощникам основные нюансы, риски и что можно/нужно делать, а чего нельзя ни при каких обстоятельствах. Вдумайтесь, только в 28% дел суды полностью отказали в удовлетворении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в 33% привлекли полностью, а в 41% снизили либо размер, либо количество привлеченных. Поэтому мы позволили себе не указывать ссылки на конкретные нормы закона и разъяснительные письма, чтобы пожалеть глаза читателя, но поделились конкретными судебными решениями.

Если говорить о деньгах, то всего в рассмотренных делах было заявлено о субсидиарной ответственности на 35,8 млрд. рублей, а взыскано 7,6 млрд. Здесь можно было бы обрадоваться, что это составило всего 21%. Однако в целях чистоты анализа мы убрали в этом подсчете кейс, объективно выбивающийся из общей массы, на наш взгляд. В нем пытались взыскать 22,9 млрд. по несущественному для таких сумм основанию. (Постановление от 29.01.2018г по делу №А60-13802/14). Поскольку мы анализировали дела исключительно дела Уральского округа за 2018 год, в реквизитах постановлений оставили только номер дела и дату И тогда результат стал больше похож на правду. 59,3% сумм от заявленных взыскано, средний размер заявленных требований по субсидиарной ответственности на одно дело — 129 млн., по удовлетворенным требованиям — 76,5 млн. Средний размер субсидиарной ответственности на одно привлекаемое лицо, соответственно, 64,8 млн. по заявленным и 69,6 млн. по удовлетворенным:

То есть, 70 млн. — средний размер субсидиарной ответственности одного ответчика, в то время как в каждом деле в среднем их двое.

Однако опять же для чистоты итогов отметим, что самая минимальная взысканная сумма 98 тысяч рублей, а самая максимальная — 2,5 млрд. на одного ответчика.

Субсидиарная ответственность это

ответственность за компанию-должника в случае недостаточности её имущества для расчета со своими кредиторами. Еще крепка иллюзия, что участник ООО несет риски только в пределах своего вклада в уставный капитал Общества. Это не так. Вообще не так в текущих условиях. Практически ни одна из форм организаций на сегодняшний день не дает защиты от субсидиарки. Юридически Закон устанавливает несколько видов ответственности при банкротстве компании:

• субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требовании кредиторов (ст. 61.11 Закона о банкротстве);
• субсидиарная ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
• ответственность за нарушение банкротного законодательства (ст. 61.13 Закона о банкротстве);
• ответственность заубытки, причиненные должнику, по основаниям, предусмотренным корпоративным законодательством (ст. 61.20 Закона о банкротстве).

В каждом случае есть свои юридические и практические нюансы, однако нам нужен пока общий срез и целостное практическое понимание.

Субсидиарная ответственность угрожает

в первую очередь, директорам и участникам организаций. Статистически, в каждом деле минимум два ответчика, и большая часть из них — «первые лица» компании.

Кандидатов в ответчики существенно больше. Закон возлагает субсидиарную ответственность на Контролирующих должника лиц (КДЛ). Это физические или юридические лица, которые не более чем за 3 года до возникновения у компании признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия судом заявления о банкротстве контролировали (имели возможность и право) принимаемые в компании решения, заключали сделки от ее имени, определяли их условия.

Запомните: за три года до возникновения признаков неплатежеспособности. Этот момент может возникнуть задолго ДО возбуждения самой процедуры, а потому, в действительности, ответчиков может быть много, как и оснований требований к ним.

«Возможность определять действия должника» может достигаться следующими способами:

• если лицо находилось с должником, его руководителем или членами органов управления в отношениях родства или свойства, должностного положения. Реальный бенефициар был сыном единственного участника должника. Постановление по делу №А07-963/2015 25.12.2018г сумма 2,1 млн.руб.
• в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии. Встретилось два дела, где в удовлетворении требований к лицам, имеющим доверенность, было отказано. Первый был просто наемным работником, подписавшим документ только исключительно во избежание факта подписания договоров со стороны обоих контрагентов одним и тем же лицом (Постановление по делу №А60-10012/2015 29.12.2018) у второго была доверенность только на открытие счетов (Постановление по делу №А76-6593/13 21.05.2018)
• в силу должностного положения (будучи бухгалтером, финансовым директором должника и т.п.), предоставляющей возможность определять действия должника). Подобных дел пока не встретилось, ждем их появления в 2019 году.
• иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. Так привлекли к ответственности Банк, кредитующий должника и одновременно являющийся ему компанией-«бабушкой», доказав, что он оказывал влияние на банкрота. Постановление по делу №А50-12888/2015 ПУО от 20.09.2018 сумма 1,3 млн.руб.

При этом Закон устанавливает презумпцию (которую вы вправе доказательно опровергнуть в суде) наличия статуса КДЛ у:

руководителя должника или его управляющей компании;

члена исполнительного органа (=член правления. Однако член совета директоров автоматически не признается КДЛ, поскольку этот орган является не исполнительным, а наблюдательным);

ликвидатора должника, члена ликвидационной комиссии;

лица, имевшего право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться 50% и более в уставном капитале организации либо имевшего право назначать (избирать) руководителя должника;

лица, извлекавшего выгоду из незаконного или недобросовестного поведения руководящих должником лиц.

То есть, наличие статуса директора и/или владение 50% в уставном капитале общества автоматически делает вас ответчиком по субсидиарке, если вы не докажете обратного.

КДЛ несет субсидиарную ответственность также в случае, если Должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие конкретно его действий и (или) бездействия, однако после этого это лицо существенно ухудшило финансовое положение Должника.

Быть в статусе КДЛ — это еще не криминал. Чтобы привлечь к «субсидиарке» — необходимо установить вину. Закон устанавливает перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых вина КДЛ в банкротстве компании ПРЕЗЮМИРУЕТСЯ. Если, опять же, ответчик не докажет обратного.

3.1. Причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в его пользу, либо одобрения им одной или нескольких сделок.

То есть, лицо совершило какую-то сделку. Либо одобрило ее. Это самая распространенная презумпция и чаще всего встречаемое в рассмотренных делах основание ответственности (82%), как правило, связанное с выводом активов. В кризисных условиях подавляющее большинство руководителей старается максимально спасти значимое имущество компании, выводя его из-под возможного взыскания кредиторов и подставляя тем самым себя под личную имущественную ответственность.

В действительности парадоксальная ситуация порой складывается: директор вывел активы Должника на подконтрольного субъекта на 1 млн рублей, а в итоге получил субсидиарную ответственность на 12 млн. И вполне можно было бы этого не допустить, заранее подумав о последствиях и перенаправив усилия на обеспечение доказательств разумности своего руководства и принятых предпринимательских решений. Субсидиарной ответственности можно было бы вообще избежать. Хотя объяснение этому есть: когда в предбанкротных условиях активы выводились, законодательство и практика были другими. Все так делали. И всем сходило с рук. Поэтому сейчас и получается, что действия трех-пяти-десятилетней давности оцениваются сквозь призму нового, ужесточенного подхода.

3.2. Отсутствуют или искажены документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Следующее по частоте основание (40%).

Принципиальный момент здесь доказать суду, что в результате непредоставления сведений, непередачи документов не удалось сформировать конкурсную массу, установить перечень дебиторов и т.п. Отсутствие подобных последствий, вины, причинно-следственной связи освобождает от ответственности:

3.3. Более 50% требований кредиторов третьей очереди составляет задолженность, возникшая в результате привлечения Должника или его руководителей к уголовной, административной или налоговой ответственности.

Пожалуй, одно из принципиальнейших изменений закона в 2017 году, явно обеспечивающее интересы налогового органа. Если более половины всех требований касаются налоговых доначислений — вина в банкротстве презюмируется.

На практике в сухом остатке это выглядит так: в случае банкротства компании из-за агрессивной налоговой оптимизации долги организации будет погашать ее собственник и руководитель. Потому что 80% налоговых споров касаются именно завышения расходов и вычетов по НДС оформлением отношений с компаниями-«однодневками». Подобных дел нам встретилось 6%.