Взыскание с банка убытков

Взыскание с банка убытков

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Несанкционированное списание денег со счета карты и взыскание с банка убытков

Имеется как отрицательная для потребителей – держателей банковских карт судебная практика по взысканию с банка убытков, причиненных несанкционированным списанием со счета карты денежных средств, так и положительная, примеры которой приведем в данном разделе.

Суды принимают решения исходя из конкретных обстоятельств несанкционированного списания средств со счета.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», содержится разъяснение, в соответствии с которым, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Это означает, что вина банка за необеспечение технической безопасности в случае несанкционированного списания денежных средств предполагается и именно банк должен представить в суд доказательства того, что заемщик (держатель карты) нарушил правила пользования картой.

Примеры удовлетворения судом требований потребителей о взыскании с банка убытков, причиненных в результате несанкционированного доступа к счету и списания денежных средств с использованием банковской карты.

Судом были удовлетворены требования потребителя-заемщика к банку.

В апелляционной жалобе банк просил отменить решение суда, указывая, на то, что истица не доказала, что ее банковская карта не оказалась в руках третьих лиц по ее вине или не по ее поручению. Результатов расследования данного случая органами внутренних дел не имеется, поскольку истица не обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с несанкционированным снятием денежных средств. Операции считаются правомерными, если проведены с согласия клиента, а, соответственно, с использованием ПИН-кода. Все операции по карте произошли с введением ПИН-кода. Истица не доказала, что операции проведены без ее распоряжения. Суд в решении не сформулировал вывод относительно доводов ответчика о правомерности сделки с ПИН-кодом.

Суд второй инстанции оставил решение суда без изменения, указав следующее. Денежные средства были сняты с банковской карты истицы через банкоматы, зарегистрированные в городах …, при этом в указанный период истица находилась на теплоходе, на котором работала … в порту …, его не покидала, указанный теплоход, на котором была истица, находился в море. О пропаже денежных средств с карты узнала только …

Доказательств того, что банковская карта истицы во время несанкционированного списания денежных средств с ее банковского счета была в распоряжении третьих лиц по ее поручению, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность услуги, предоставляемой истице, от несанкционированного доступа (Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.10.2012 по делу N 33-3155/2012).

По другому делу, суд пришел к следующим выводам.

Банк в соответствии с законом несет обязанность в полном объеме возместить заемщику убытки, возникшие вследствие неправомерного списания денежных средств. Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих банк от ответственности лежит на банке как исполнителе услуги.

Истец просил взыскать с банка убытки, возникшие в результате совершения неизвестными лицами операций по незаконному распоряжению счетом в Польше.

Требования судом удовлетворены, указано следующее.

При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания.

Судом установлено, что банковская карта истца при проведении спорных операций не предъявлялась, так как находилась у него при себе вне места проведения операций, таким образом, списание денежных средств со счета истца стало возможным в результате необеспечения ответчиком (банком) технической защищенности банковской карты.

Доказательств, подтверждающих нарушение истцом правил пользования банковской картой ответчик суду не представил.

Суд указал, что банковская карта истца утрачена не была, истец на территории Польши не находился, следовательно банк не представил доказательств, свидетельствующих о виновных действиях истца, связанных с утратой картой, передачей ее третьим лицам или иных виновных действий, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.

Кроме того, фактически денежные средства были списаны через 3 дня после данного истцом распоряжения о блокировке карты.

Банком не представлено доказательств доведения до истца (клиента) информации о таких недостатках пластиковой карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующим несанкционированным ее использованием при введении верного ПИН кода, при соблюдении истцом Условий использования карт, в частности обеспечения сохранности банковской карты и неразглашения ПИН. Положениями Общих условий обслуживания физических лиц ответственность банка переведена на потребителя.

Доводы ответчика о том, что операции по снятию наличных денежных средств со счета карты были одобрены истцом, не подтверждены достаточными доказательствами. Факт ввода ПИН-кода не подтвержден соответствующей технической документацией (протоколами операций), при отсутствии которой оснований безусловно доверять указанным данным не имеется (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 05.02.2013 г. по делу № 33-1121/2013).

Вернуться к обзору судебной практики: Возврат банковских комиссий по кредитному договору, куда вошли следующие статьи:

Читать еще:  Что делать когда выплатил ипотеку

Законность отдельных видов банковских комиссий:

Взыскание с банка убытков в размере списанных денежных средств

От 06 июля 2015 года

Назначение аналитической записки:

Информировать руководителя организации

О существующих и возникающих рисках

Законодательства, усложняющих его жизнь и работу

Периодичность: Аналитическая записка для

Руководителя выходит два раза в месяц

Содержание

Взыскание с банка убытков в размере списанных денежных средств

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф02-2491/2015 ПО ДЕЛУ N А33-19551/2014

Признание недействительным трудового договора

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2015 N Ф09-3086/15 ПО ДЕЛУ N А71-19983/2011

Сведения, размещённые в сети Интернет не соответствуют действительности

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 22.06.2015 N Ф01-1801/2015, Ф01-1802/2015 ПО ДЕЛУ N А82-1121/2013

Изъятие у перевозчика груза неправомерно

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2015 N Ф03-2188/2015 ПО ДЕЛУ N А73-7933/2014

Взыскание с банка убытков в размере списанных денежных средств

Для кого (для каких случаев): Для случаев неправомерного списания денег с расчетного счета.

Сила документа: Постановление Арбитражного Суда Округа РФ.

Схема ситуации: У одной Организации был единственный учредитель – Холдинг с одноименным названием и единственный Директор от самого создания компании и до момента нежданной беды.

Как-то на досуге заглянул Директор через открытый сервис официального сайта ФНС России в ЕГРЮЛ и обнаружил, что неизвестным лицом были представлены документы о внесении в ЕГРЮЛ сведений о смене исполнительного органа. Буквально через неделю (пока Директор разбирался в чем дело) неизвестное лицо, получив на руки свеженькую выписку из ЕГРЮЛ, направилось в Банк, и представив протокол собрания учредителей о своем назначении директором, потребовало переоформить карточку подписей на него. Настоящий Директор тоже поспешил в Банк и попытался не допустить переоформление карточки, предложил затребовать у ЛжеДиректора решение единственного учредителя о назначении его на эту должность. Банк отмахнулся от всех доводов, и, держа в одной руке выписку из ЕГРЮЛ, в другой – Протокол собрания учредителей, третьей рукой переоформил карточку подписей. В результате, целых 3 месяца, пока шло в суде разбирательство о признании решения ФНС о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительным, Банк перечислял деньги по распоряжению ЛжеДиректора. И на-перечислял 14 653 050 рублей 89 копеек!

Когда настоящий Директор вернул себе полномочия и контроль над расчетным счетом, он обратился в суд с иском к Банку с требованием возместить ущерб.

Суд первой инстанции отказал Директору в иске. По мнению первого суда, у Банка не было оснований сомневаться в полномочиях ЛжеДиректора. Документы тот представил настоящие, с фиолетовыми печатями, а по договору «Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными на распоряжение счетом лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами».

Суды второй и третьей инстанции встали на сторону Директора. В соответствии с уставом, единственным учредителем Организации было юридическое лицо. А в протоколе, который представил ЛжеДиректор, в качестве учредителей значились три физических лица, пусть и являвшиеся учредителями того юридического лица, которое было Учредителем Организации. При таких обстоятельствах, Банк должен был затребовать у ЛжеДиректора решение единственного учредителя и документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа. Поскольку Банк этого не сделал, он выплатит Организации всю сумму, нанесенного ей ущерба.

Выводы и Возможные проблемы: Надо чаще заглядывать в ЕГРЮЛ. Сделать это можно в интернете по адресу: http://egrul.nalog.ru/ Заходим, вводим свою организацию или ИНН, вводим код изображённый на картинке. Перед Вами строка с нашей организацией, жмём на неё и нам приходит PDF-документ с достаточно подробными сведениями о всех записях по нашей организации из ЕГРЮЛ. Смотрим эти записи и удостоверяемся, что всё в порядке. Делать это лучше ежедневно. Тогда можно вовремя увидеть неожиданные и ненужные изменения по нашей организации.

Строка для поиска похожих ситуаций в КонсультантПлюс: «Взыскание с банка убытков в размере списанных денежных средств».

Взыскание убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредиту

С компанией заключил договор купли-продажи оборудования для пекарни на сумму почти 5 млн.руб., по договору нужно было внести аванс в размере 4 млн.руб. Так как у меня в полном объеме не было столько средств, то я обратился в банк и взял потребительский кредит на 5,5 млн.рублей, из которых 4 млн.оплатил по договору за оборудование, часть потратил на мебель и часть оставил для уплаты процентов по кредиту на первое время.

Через неделю выяснилось, что компания продать нужное оборудование не может, попросил вернуть аванс, а компания уведомила письменно , что аванс вернет через 5 банковских дней, но через неделю обратно получил всего 100 тыс.рублей. Остальные 3,9 млн.рублей обещали вернуть.

Т.к. уговорами сыт обращаюсь в суд для взыскания 3,9 млн.рублей. Т.к. от этой компании оборудования не получил и не получил в оговоренный срок обратно деньги, то могу ли я просить взыскать с компании убытки, которые я понес в виде выплаченных по кредиту процентов по ставке 18% годовых за период с того дня, когда компания обещала вернуть деньги по текущий день?

Или же я могу только просить взыскать проценты по ст.395 за пользование неправомерно удерживаемыми денежными средствами?

Как быть? Спасибо.

Уточнение от клиента

Кредит не был целевым и в кредитном договоре ничего не было указано про покупку оборудования у компании.

Читать еще:  Как вернуть 13 с процентов по ипотеке

Кирилл, добрый день! Поскольку речь о нарушении обязательств со стороны вашего контрагента, то вы можете взыскать и проценты по 395 ГК (если договором не были предусмотрены иные последствия для данной ситуации) и собственно убытки

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

тут только вопрос в размере убытков, поскольку кредит у вас частично потрачен на иные цели, к договору не относящиеся + ставка по кредиту должна примерно соответствовать рыночным ну и кредит должен быть целевым и соотносится с договором иначе доказывание причинно-следственной связи между неисполненным договором и взятым кредитом усложняется для Вас поскольку кредит потребительский а пекарня за несколько миллионов не для личных нужд

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Добрый день, Кирилл.

Проценты по ст. 395 ГК РФ можете просить однозначно.

Если в договоре предусмотрена неустойка — можете также требовать ее.

Что касается процентов, то тут спорно. Шансы есть если у Вас в договоре с банком прямо указано куда Вы собираетесь расходовать денежные средства. Однако и в этом случае как правило суды редко удовлетворяют требования о взыскании процентов по кредиту, ссылаясь на то, то контрагент не заставлял Вас брать кредит и это не его вина, а свою ответственность он несет в виде неустойки и процентов.

Вообще лучше подобные убытки и обязанность по их возмещению прямо прописывать в договоре с контрагентом.
С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Добрый день, да, вы вправе требовать возмещения убытков, но Вам их необходимо будет обосновать и доказать суду, что они имели место быть, предоставив документы в суд о переплате процентов

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Также вправе требовать по ст 395 ГК РФ выплаты процентов за пользование деньгами.

Направьте требование заказным письмом с уведомлением о выплате суммы долга, а убытков, установиет срок, если в срок не поступят, далее уже в суд с иском

Кирилл, здравствуйте! Я считаю, что имеете право, вот почему. Итак. исходя из Вашей ситуации продавец нарушил условия договора, причем взяв при этом предоплату. Закон нам говорит, что

Статья 393. Обязанность должника возместить убытки
1.Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

.Теперь вернемся к данной отсылочной норме. В соответствии со ст. 15 ГК РФ

ГК РФ Статья 15. Возмещение убытков
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Читать еще:  Справка о возврате государственной пошлины арбитражный суд

Поскольку оборудование Вам было нужно, естественно Вы обратились в банк за кредитом, в суде можно будет легко доказать, что именно деньги кредитные были направлены на покупку, если конечно у Вас не было в запасе больших сумм. В связи с чем, Вы вправе требовать полное возмещение убыток. Обращу внимание, что Вы так же можете требовать проценты за пользования денежных средств на основании ст. 395 ГК РФ.

Как взыскать убытки и проценты с ФНС

Директора и бухгалтеры нередко сталкиваются с необоснованными решениями налоговой инспекции. ФНС при копеечной задолженности по налогам и сборам в качестве обеспечительной меры приостанавливает операции по всем счетам налогоплательщика, хотя на них лежат суммы, в десятки раз превышающие недоимку. Например, крупный поставщик пищевой каменной соли недоплатил в бюджет буквально 1 коп., а налоговики арестовали счет на 77 млн руб. (дело А60-46155/2018).

Такое происходит из-за ошибок – как самих компаний, так и инспекторов, а также из-за технических сбоев. По закону обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление на счет Федерального казначейства денег с банковского счета компании. Если налогоплательщик неправильно указал в платежном поручении номер счета казначейства и наименование банка получателя, налог считается неуплаченным. То есть ошибки в номере счета и названии банка – вина компании. Однако другие ошибки в платежных поручениях не препятствуют уплате налога. Например, если у налоговой инспекции поменялся код причины постановки на учет, а налогоплательщик указал старый код.

Как же возникают мелкие недоимки? Если налоговый орган замечает ошибку в поручении и она не мешает перечислению налога в бюджет, он принимает решение об уточнении платежа. При этом налоговый орган доначисляет пени за период с момента фактической уплаты налога до дня, когда инспекция приняла решение уточнить платеж.

Обнаружив ошибку, налоговый орган обязан скорректировать детали платежа и убрать его из невыясненных платежей. И если инспекция этого не сделала, не заметив, что деньги уже поступили в бюджет, приостановление операций по счетам компании незаконно.

В этом случае государство (в лице инспекции ФНС) ответственно за убытки, которые компания понесла из-за блокировки счета, а также обязано уплатить проценты на заблокированную сумму. Раньше взыскать такие убытки или проценты было практически невозможно: суды отказывали налогоплательщикам, так как те не могли доказать, что ФНС нанесла им экономический ущерб.

Но за последнее время судебная практика во многих регионах кардинально поменялась. Первым позитивным сдвигом стало дело ритейлера «Метро кэш энд керри» (А47-11579/2017). Налоговая инспекция, основываясь на устаревших данных (при получении выписки из управления Федерального казначейства (УФК) произошел технический сбой), заморозила около 3 млрд руб. на счете ритейлера. Через несколько дней, получив из УФК сведения об отсутствии у ритейлера задолженности, инспекция решение отменила. Но компания собиралась разместить часть замороженных денег на банковском депозите и заработать на этом около 2 млн руб. процентов. Она подала на инспекцию в суд. Суд признал упущенной выгодой «Метро» все недополученные банковские проценты и взыскал их с налоговой инспекции.

Позже в деле производителя пищевой каменной соли суд установил, что перед приостановлением операций по счету предприятие заключило со Сбербанком договор об открытии банковского вклада на сумму 77 млн руб. на семь дней под процентную ставку 5% годовых. Но банк отказал компании в размещении депозита из-за блокировки ее счета налоговиками, и компания не получила 73 800 руб. процентов. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск компании.

Другая компания полгода судилась с налоговой инспекцией, пытаясь взыскать проценты по остатку на счете. Две инстанции поддержали налоговиков, указав, что сам факт приостановки расходных операций не причинил компании убытков и что она не собиралась расходовать деньги, размещенные на счете. Однако кассация безоговорочно поддержала компанию. Суд объяснил, что для взыскания процентов по остатку на счете достаточно двух фактов: что решение налоговой инспекции признано незаконным и что на счете находится определенная сумма денег.

Если компания (или ИП) столкнулась с неправомерными действиями налоговой инспекции и желает взыскать с ФНС убытки, а также проценты на остаток по замороженному счету, ей нужно сделать следующее:

1. Обжаловать решение налогового органа о принудительном взыскании недоимки, пеней и штрафов. Если это решение будет признано незаконным, инспекция должна отменить обеспечительные меры (приостановление операций по счету).

2. Доказать, что предприятие систематически размещает свободные денежные средства на депозитах хотя бы на несколько дней. Суд должен убедиться в добросовестности налогоплательщика – что тот действительно хотел получить проценты, а не пытается обогатиться за счет государства.

3. Иметь на счете достаточно денег, чтобы можно было обратиться в банк с просьбой разместить депозит. Как только ФНС вынесет решение о приостановлении операций, нужно обращаться в банк и просить открыть вклад. Таким образом можно зафиксировать упущенную выгоду из-за незаконной блокировки счета.

4. Получить письменный отказ банка в размещении депозита со ссылкой на запрет налоговой.

5. Обратиться в арбитражный суд по месту нахождения налогового органа и предоставить документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства.

Проценты рассчитываются исходя из ставки рефинансирования Банка России, которая действовала в указанные периоды (абз. 3 п. 9.2 ст. 76 НК РФ).

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector