Неустойка в арбитраже

Снижение размера неустойки: законные возможности и судебная практика

В последнее время возросло количество судебных споров, предметом которых является гражданско-правовая ответственность за неисполнение договорных обязательств, ее пределы, размеры и правовые рамки. Принимая в учет провозглашенную Гражданским Кодексом РФ свободу договора, рискованность предпринимательской деятельности и равноправие сторон в сделках, хозяйствующие субъекты не стесняются в определении величин договорных неустоек, указывая, порой, чрезмерно завышенные суммы.

Поэтому в судах все чаще можно встретить заявления, оспаривающие договорные условия о трех и более процентах неустойки от цены контракта за каждый день просрочки обязательства.Со своей стороны арбитражные суды, пытаясь соблюсти баланс интересов участников гражданского оборота в подобных спорах, нередко допускают ошибки.

Причем ошибки наблюдаются в применении норм как материального, так и процессуального права. В связи с этим в начале года было обнародовано Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, призванное разъяснить правоприменителям и участникам арбитражного процесса ряд наиболее спорных вопросов, связанных с возможностью снижения договорной неустойки.

Понятие и назначение неустойки

В соответствии с нормами гражданского законодательства неустойка является одним из правовых способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Статья 330 Гражданского Кодекса РФ гласит, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принято выделят два вида неустойки – договорную и законную. Первая определяется по соглашению сторон в самом договоре, или приложениях к нему. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение же письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Между тем, неурегулирование сторонами договора вопроса о неустойки, равно как и недействительность соглашения о неустойке не освобождает недобросовестного контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этом случае должник может быть обязан к уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, или же законной неустойки. Под законной неустойкой принято понимать пени, или штраф, размер которых и порядок его определения установлен в самом законодательстве и не зависит от воли сторон сделки.

Законная неустойка (штраф, пеня) в настоящее время регламентирована большим количеством нормативно-правовых актов. Например, федеральными законами о почтовой связи, о государственном материальном резерве, о защите прав потребителей, об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, о размещении госзаказов, уставом железнодорожного транспорта и так далее.

Размер как договорной, так и законной неустойки – величина не постоянная и может зависеть от целого ряда факторов. Во многом он зависит от воли сторон и комплекса объективных причин, таких, как, например, область реализации гражданских прав и обязанностей.

Как бы то ни было, неустойка не может выходить за разумные рамки и выступать в качестве средства злоупотребления правом. Тем более, неустойка, как неоднократно указывали сами арбитражные суды, не должна приводить к неосновательному обогащению кредиторов (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа № А53-6709/2011 от 02.03.2012, Постановление ФАС Северо-Западного округа № А42-8038/2010 от 04.08.2011).

В целях исключения разного рода злоупотреблений Гражданский Кодекс РФ содержит статью № 333, позволяющую судам снизить величину неустойки с учетом размера негативных последствий, наступивших в связи с нарушением договорных обязательств.

Уменьшение неустойки и обязанность доказывания

Право снижения неустойки предоставлено суду исключительно в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Такая несоразмерность должна быть очевидной и ясно следовать из ситуации. Арбитражные суды исходят из того, что возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 1 апреля 2010 г. по делу N А53-14245/2009).

Поэтому в судебной практике весьма распространенной является позиция, согласно которой, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Особенность споров по поводу размера договорных санкций заключается в неравномерном распределении между участниками спора обязанностей по доказыванию обстоятельств дела. Так, кредитору достаточно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается сама собой.

Собственно, данное обстоятельство и обуславливает известные трудности при реализации статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Истец здесь не обязан обосновывать размер заявленной неустойки. Ответчик же в целях ее снижения должен доказать факт явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной суммы.

ВАС РФ отмечает, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 применяются не только в отношении договорных санкций, но и в случаях, когда неустойка определена законом. По общему правилу провозглашаемое право кредитора требовать уплаты законной неустойки не препятствует сторонам уменьшить ее размер при заключении мирового соглашения, если это не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Кроме того, положения договоров о неприменении возможности снижения неустойки, равно как и установление в договоре верхнего и нижнего предела размера санкции также не являются препятствием для рассмотрения вопроса о снижении ее величины.

Наряду с этим в Постановлении Пленума ВАС РФ дается разъяснение о том, что снижена может быть и уже списанная по требованию кредитора со счета должника неустойка. Напомним, стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика.Добиться в таком случае снижения размера санкции можно путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченной денежной суммы.

Если же подлежащая уплате кредитору неустойка перечислена должником добровольно, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки. При этом ВАС РФ делает оговорку, что в подобных случаях должник вправе доказать, что перечисление неустойки не было добровольным. В качестве примера — было совершено им под влиянием действий или выраженных намерений кредитора, злоупотребляющего своим доминирующим положением.

Процессуальные особенности

Среди арбитражных судов нет единства мнений о том, вправе ли судьи снизить договорную неустойку по своей собственной инициативе. Ряд судов придерживается той точки зрения, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось соответствующее ходатайство ответчиком, или нет.

Обоснованием такой позиции является то, что суд не просто вправе снизить явно завышенный размер неустойки, но и в силу требований закона обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Тем более, что для исполнения данной обязанности каких-либо ходатайств и специальных доказательств, представляемых ответчиком, не требуется.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. В том случае, когда норма об уменьшении неустойки применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства вполне может производиться на основании имеющихся в деле материалов (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-4918/2011 от 17.10.2011, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 мая 2010 г. по делу N А53-9584/2009).

Между тем, с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, данная позиция не выдерживает критики. В свою очередь ВАС РФ прямо отмечает, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Причем заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд также может принять решение о снижении неустойки, но только в порядке исключения. В частности, когда ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд ее размер не снизил, или же снизил, но истец или ответчик не согласен с суммойназначенной к уплате неустойки.

Что касается суда кассационной инстанции, то он не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства. Также он не может отменить или изменить решение суда, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права

Единственное, что суд кассационной инстанции может сделать по жалобе кредитора, так это довзыскать неустойку, но и то только в том случае, если она была снижена судом по своей собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Центробанка России.

Основания для снижения договорных санкций

Единственным законным основанием для принятия решения об уменьшении неустойки является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также длительность неисполнения обязательств.

Впрочем, ряд судов все же придерживается мнения, что при оценке последствий нарушения обязательства судьями могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Например, цена товаров, работ, услуг, сумма договора и так далее (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 февраля 2011 г. по делу N А56-9701/2010).

Представляется, что данная позиция во многом является спорной. На самом деле, суды не вправе снижать неустойку на основании таких фактов и обстоятельств, как отсутствие задолженности перед истцом, недофинансирование бюджетных учреждений, отсутствие убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательства и так далее.

ВАС РФ в Постановлении от 22.12.2011 №81 приводит примерный перечень обстоятельств, которые сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Именно к ним в большинстве случаев пытаются апеллировать должники, требующие снижения неустойки. К данным обстоятельствам, в частности, относится:

Читать еще:  Претензионный порядок урегулирования спора по законодательству рб

— невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения;

— неисполнение договорных обязательств контрагентами должника;

— наличие задолженности перед другими кредиторами;

— наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, непоступление денежных средств из бюджета.

Также не имеет никакого значения для разрешения споров о размере неустойки добровольное погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций и наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

До какого предела может быть снижена неустойка

На данный вопрос ВАС РФ рекомендует отвечать в каждом конкретном случае с учетом того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства уже само по себе позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота в рамках правового поля. Например, беря в долг у банков, или деловых партнеров.

Ранее, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, судами было принято руководствоваться однократной ставкой рефинансирования Центробанка РФ. Напомним, сейчас учетная ставка составляет 8 процентов. Разрешая подобные споры, суды часто указывали на то, что, не предоставив доказательств причинения убытков и не обосновав их размер, кредитор несет риск того, что суд может уменьшить размер договорной ответственности максимально приближенно к ставке рефинансирования. При этом учетная ставка Центрального Банка России трактовалась в качестве минимального размера возможного ущерба.

В Постановлении же Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 прямо отмечается, что определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Одновременно с этим для обоснования иной величины неустойки каждая из сторон вправе доказать, что средний размер платы по кредитам, выдаваемым предпринимателям в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, был выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки в этом случае допускается в порядке исключения, а присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, по мнению ВАС РФ, вообще может допускаться лишь в экстраординарных случаях. Например, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями кредитования, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По общему же правилу, и в этом арбитражные суды солидарны с ВАС РФ,уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования не должно допускаться (Постановление ФАС Дальневосточного округа № Ф03-3310/2011 от 01.08.2011, Постановление ФАС Московского округа № А40-20476/11-83-156 от 28.12.2011).Суды сходны во мнении, что подобный размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств и, следовательно, не может уменьшаться еще больше.

Взыскание неустойки с застройщика в арбитражном суде

Основное условие Договора о долевом строительстве – сроки передачи квартиры в собственность. При заключении соглашения компании активно убеждают граждан, что объект будет сдан в эксплуатацию вовремя и даже раньше. Практика часто показывает обратное – застройщики нарушают обязательства. Возникают серьезные просрочки.

При несоблюдении сроков передачи жилой площади дольщики имеют право обратиться в вышестоящие инстанции. Взыскание неустойки с застройщика в арбитражном суде – хороший способ борьбы с недобросовестными компаниями. Мы предлагаем помощь в организации разбирательства. Составим заявление и представим интересы на заседании. Добьемся положительного решения.

Схема взыскания неустойки с застройщика через арбитражный суд

Процедура взыскания неустойки с застройщика в арбитраже предусматривает следующие шаги:

  • Направление строительной компании письменной претензии с подробным указанием требований и расчетов компенсации (по ФЗ 214). Передается заказным письмом с отметкой о получении и описью вложений. Документ доказывает соблюдение досудебной стадии урегулирования конфликта. Без претензии исковое заявление в суд не будет рассматриваться. Чтобы избежать ошибок, лучше доверить ее написание профессионалам.
  • Поиск юридического лица для уступки прав требования штрафных санкций. Включают: неустойку и 50% от требуемой суммы в качестве штрафа (по закону о защите прав потребителей).
  • Заключение договора с выбранным юридическим лицом. На этом этапе важно внимательно изучить пункт с расчетами. Некоторые организации указывают, что они будут производиться в течение одного года или более продолжительного времени. Утверждать такие условия не нужно. Согласие может привести к невозможному получению взысканных юр лицо денег. В договоре необходимо указывать, что неустойка поступает пострадавшей стороне в течение трех суток после перевода на счет взыскателя.
  • Уведомление застройщика об уступке прав требований юридическому лицу.
  • Направление по адресу юридической компании претензионного письма с предложением мирного урегулирования — без привлечения вышестоящих инстанций.
  • Сбор документации для подачи иска в арбитражный суд. Пакет формируется, если застройщик не выходит на связь или категорически отказывается выплачивать неустойку.
  • Подготовка иска о взыскании неустойки через суд. Важно составлять документ по правилам. От него зависит результат рассмотрения требований стороны истца.
  • Направление иска с приложенным пакетом документов (копии) по адресу ответчика. Бумаги отправляются заказным письмом с описью вложений и уведомлением о получении.
  • Оплата государственной пошлины. Расчет осуществляется через калькулятор на сайте арбитражного суда.
  • Подача искового заявления в суд. Дополнительно прикладываются квитанции об оплате государственной пошлины и справки с почты о направлении копии заявления ответчику.
  • Судебный процесс. В арбитражном суде возможно вынесение решения за одно заседание или переход из предварительного разбирательства в основное. Зависит от сложности ситуации и действий ответчика по отношению к истцу.
  • Исполнительное производство. После вынесения решения и его вступления в законную силу, в течение одного месяца необходимо подать заявление на выдачу исполнительного листа. Документ предъявляется судебным приставам для дальнейшего взыскания или сразу отправляется в банк, где у застройщика есть счет. Если заранее известно, куда поступают доходы строительной компании, лучше сразу обращаться в эту финансовую организацию.
  • Расчет между дольщиком и юридическим лицом. Осуществляется по условиям договора уступки.

Мы оказываем комплексный подход. Сопровождаем клиента с момента подачи досудебной претензии и до полного взыскания неустойки через суд. Используем законные методы. Работаем в рамках российского законодательства.

Преимущества взыскания неустойки в арбитражном суде

Есть разные способы взыскания с недобросовестных застройщиков компенсации. Подавать исковое заявление в арбитражный суд – наиболее выгодный вариант:

  • При рассмотрении иска арбитраж не снижает размера требований истца. Штрафные санкции по 214 федеральному закону выплачиваются в полном размере.
  • Экономия на налогах. Взыскиваемая неустойка подлежит налогообложению по фиксированной ставке 6%. При обращении в районный суд ее величина – 13%.
  • При взыскании неустойки по ДДУ через арбитражный суд услуги представителя оцениваются по заключенному соглашению. Обратившись в другую государственную инстанцию, стоимость снижается до 10 тысяч рублей.
  • Судьи в арбитраже обладают большей квалификацией. Проходят жесткий отбор для дальнейшей профессиональной деятельности. Истец может рассчитывать на непредвзятый результат.

Чтобы заслуженно взыскать неустойку с недобросовестной строительной компании, выбор судебного органа очевиден.

Плюсы и минусы перевода взыскания неустойки в арбитражный суд

Перевод взыскания неустойки в арбитражный суд обладает и другими положительными моментами:

  • Укороченные сроки рассмотрения дела. Суды общей юрисдикции часто перегружены.
  • Возможность быстрого получения денег, не дожидаясь разбирательства. Направление досудебной претензии с копией искового заявления и пакетом документов выступает для некоторых застройщиков катализатором. Не все хотят решать спор через суд и выплачивают неустойку сразу после уведомления от пострадавшей стороны.
  • Заключая договор уступки с юридическим лицом для дальнейшей подачи иска, обеспечивается гарантия 100% взыскания неустойки.

Важно учитывать и риски:

  • Вероятность стать жертвой мошеннических схем. Не все организации добросовестно выполняют взятые на себя обязательства. Чтобы процедура прошла успешно, необходимо тщательно выбирать юридическое лицо для уступки. Мы более 10 лет занимаемся взысканием. Гарантируем профессиональный подход и быстрый возврат денег.
  • Изначальное занижение размера компенсации при заключении договора. Некоторые юридические лица стараются «упростить» себе задачу. Взыскать минимальную сумму гораздо проще, чем все, что положено в полном объеме.

Степень риска в каждом случае индивидуальна. Определяется при передаче прав требования третьим лицам. Сотрудничая с нами, можно быть уверенным в результате работы. Мы никогда не занижаем фактической суммы претензии к строительной компании. Действуем исключительно в интересах клиента.

Профессиональный сервис по взысканию

Большой опыт работы с долговыми обязательствами и взысканием неустойки с недобросовестных компаний позволяет нам браться за любые дела. Предлагаем выгодные условия сотрудничества:

  • Низкие цены. Выгодный процент от взысканной суммы для каждого обратившегося. Не навязываем дополнительных услуг. Для постоянных клиентов нет предоплаты.
  • Профессионализм. Мы – команда специалистов с высшим юридическим и экономическим образованиями. Постоянно совершенствуемся. Владеем тонкостями законодательства.
  • Углубленный анализ ситуаций. Тщательно прорабатываем детали спора и предлагаем наиболее выгодные варианты разрешения.
  • Квалифицированные консультации специалистов. Ответим на любые вопросы.

Неустойка в арбитраже

Здравствуйте! Прочитали на вашем сайте о том, что вашим арбитражным юристам удалось снизить неустойку в суде, уменьшив ее размер с 8 миллионов до 60 тыс. рублей. Подскажите, пожалуйста, какие доказательства (аргументы) мы можем представить в суде для того, чтобы снизить размер неустойки. Дело в том, что к нашей фирме подали иск о взыскании неустойки. Неустойка для нас огромная. Если суд присудит неустойку, вряд ли мы сможем её выплатить, поэтому нам нужно её снизить. Наша фирма уже 12 лет покупает оптовые партии продуктов питания у крупного производителя, который реализует свои товары на всей территории России, затем мы перепродаем эти продукты в магазины, которые находятся в нашей области. Производитель подал на нас в суд иск о взыскании неустойки за то, что мы просрочили оплаты. Ещё до подачи иска мы полностью оплатили всю задолженность, но неустойку нам всё равно начислили. В своем отзыве на иск мы указали на статью 333 ГК РФ, просим суд снизить размер неустойки. Что нам ещё сделать, чтобы снизить размер неустойки? Могли бы Вы посоветовать, что нам ещё указать, чтобы уменьшить размер неустойки?

Аргументы для снижения неустойки и уменьшения ее размера

Спасибо за вопрос. Конечно, не зная всех обстоятельств дела, трудно дать полный и развернутый ответ на вопрос. Однако попробуем ответить, приведя несколько примеров из наших дел, в которых нам удалось значительно уменьшить размер истребуемой нашим оппонентом неустойки. Даже в некоторых случаях нам удалось добиться того, что арбитражный суд отказал во взыскании неустойки полностью.

Читать еще:  На грани банкротства

В вашем деле ссылка в обоснование снижения размера неустойки на статью 333 ГК РФ абсолютно правильна. Действительно, данная норма предоставляет суду право снизить неустойку, если Вы докажете, что взыскиваемая с вашей организации неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения.

Кроме того, попробуйте доказать не только несоразмерность неустойки, но и иные обстоятельства, которые могут повлечь снижение размера неустойки.

В частности, если исходить из того, что ваша фирма сотрудничает с истцом уже 12 лет, то наверняка между вами заключено множество договоров и/или дополнительных соглашений. Тщательно и скрупулезно проверьте каждое соглашение, проанализируйте каждое содержащееся в них условие, особенно относительно сроков, порядка и способов оплаты, сопоставьте эти условия между собой, а также – с условиями договора. Вполне возможно, что какие-либо изменения (либо действующие условия) истец упустил либо посчитал их недействующими. Так, в одном из дел нам удалось добиться значительного снижения размера неустойки на том основании, что истец, заявляя исковые требования и предоставляя расчет неустойки, не учёл действующего условия одного из дополнительных соглашений. В этом соглашении было указано условие о сроках оплаты, которые (сроки) были отличны от заявленных истцом и указанных им в расчете неустойки. В этом деле наши арбитражные юристы представили контррасчет неустойки, основанный на том, что срок оплаты должен определяться согласно условию, отраженному именно в действующем дополнительном соглашении, а не в договоре, условия которого использовал истец для определения размера неустойки.

Не знаю, каковы взаимоотношения между вашими организациями в настоящий момент. В одном из дел суд учел наш аргумент о снижении размера неустойки, который был основан на том, что истец и ответчик продолжают поставки и активное сотрудничество (ответчик приобретает у истца товары, которые своевременно оплачиваются), следовательно, у самого истца имеется явная заинтересованность в дальнейших поставках товаров и удовлетворение требования о взыскании неустойки не соответствует как интересам сторон, так и собственным бизнес-планам истца. Конечно, этот аргумент не был основным, был заявлен совместно с другими доводами и иными представленными нашими юристами доказательствами.

Вы правильно заявили о снижении неустойки, мотивируя её уменьшение статьей 333 ГК РФ.

Также попробуйте при наличии в вашем деле соответствующих обстоятельств, подходящих под применение далее названных норм, использовать положения статей 1, 10, 307, 330, 333, 395, 404, 405, 406 ГК РФ. Если сказать кратко, то постарайтесь доказать как злоупотребление правом со стороны истца, так и наличие его вины в возникновении и увеличении размера неустойки. Например, в одном из дел нашим арбитражным юристам удалось доказать наличие вины истца в самом возникновении задолженности и, соответственно, самой неустойки, а также – увеличении её размера. В этом деле наш доверитель, ответчик по делу, неоднократно обращался к истцу с различными требованиями (уведомлениями, сообщениями и др.), однако обращения нашего клиента, покупателя по договору, просто игнорировались. Кроме того, в этом деле нашим клиентом был возвращен поставщику некачественный товар, каких-либо вопросов или претензий не возникло. Однако данный возврат вследствие бездействия истца сильно затянулся: он в течение нескольких месяцев согласовал ассортимент возвращаемых товаров внутри собственной организации. Длительное согласование истцом данного вопроса повлекло увеличение периода просрочки и размера неустойки.

В другом деле наши арбитражные юристы, проанализировав договоры и многочисленные дополнительные соглашения, обнаружили, что сам истец, выступив инициатором заключения соглашений, выдвинул условия об установлении лимита товарного кредитования. В соответствии с этими условиями стороны установили и согласовали как сумму такого лимита, превышать которую было запрещено, так и обязанность истца осуществлять контроль за этим лимитом. Однако в этом деле истец, установивший запреты на превышение лимитов товарного кредитования, сам же и нарушил это условие, поставляя товары сверх установленных им же лимитов товарного кредитования. В указанном деле нашим арбитражным юристам удалось убедить суд не только в том, что проекты договоров и дополнительных соглашений были подготовлены (инициированы) истцом, но и в том, что превышение самим же истцом им же установленного лимита товарного кредитования (объёма поставок) с учетом того, что поставки товаров также осуществлялись истцом по собственному усмотрению, не может служить основанием для взыскания с нашего клиента неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных истцом в нарушении им же установленного лимита – объема поставок. Не забудьте при наличии тех или иных условий, которые можно использовать для снижения размера неустойки, сделать соответствующий контррасчет на основе этих данных (условий).

Одним из аргументов для снижения размера неустойки может быть довод о том, что именно истец является профессиональной стороной отношений, что именно истец содействовал увеличению размера неустойки, что именно истец не принял разумных мер к уменьшению периода просрочки и, соответственно, к снижению размера неустойки. Только учтите, что данное обстоятельство может повлечь снижение неустойки только в совокупности с доказанностью вины истца в возникновении неустойки и непринятии им разумных мер для уменьшения периода просрочки.
К примеру, насколько мы поняли, у вашей фирмы заключён договор с федеральным поставщиком (федеральной сетью). Проанализируйте сайт истца, часто на официальных сайтах представлена необходимая информация. Например, на сайте истца может быть информация о размере его уставного капитала, о суммах его выручки и чистой прибыли, другая финансовая информация. Часто на собственных сайтах производители (продавцы) указывают себя в качестве лидеров рынка производства и реализации того или иного товара, представляют иные сведения, которые могут пригодиться Вам для снижения неустойки. Используйте данные, полученные не только с сайта истца, но и данные сервисов, которые предоставляют доступ к информации о контрагентах. Не забудьте сделать и правильно оформить распечатки этих материалов (скриншоты).

Так, в одном из дел, в котором истцом выступала крупная международная компания – производитель, а ответчиком – наша российская организация, интересы которой представляли арбитражные юристы нашей компании, им, используя сведения с собственных сайтов истца, удалось доказать, что именно истец являлся профессиональной стороной отношений, а также то, что именно вследствие действий истца возникла просрочка в оплате за поставленные товары. Для этого были представлены нотариальные протоколы осмотра доказательств и нотариально удостоверенные переводы. Правда, стоит учесть, что вышеназванные доводы и доказательства были приведены и представлены в совокупности с электронной перепиской сторон, контррасчетом и иными доказательствами. Кроме того, в этом деле мы смогли доказать, что именно истец являлся автором договоров и дополнительных соглашений к нему, а также то, что условия, указанные в составленных истцом соглашениях, противоречат друг другу и, по сути, являются не исполнимыми. Поэтому именно истец создал условия для возникновения неустойки и содействовал увеличению её размера.

В одном из арбитражных дел о взыскании неустойки, нам удалось значительно снизить её размер, мотивируя уменьшение размера неустойки тем, что задолженность у нашего клиента отсутствует. В этом деле наши арбитражные юристы представили доказательства того, что стороны своими конклюдентными действиями внесли изменения в договор, установив практику взаимоотношений в части оплаты, отличную от условий договора, а также того, что своими действиями противоположная сторона одобрила изменение порядка и сроков оплаты поставленных товаров. В частности, в этом деле нами были представлены электронные письма, акты, счета, товарные накладные, графики оплат (платежей) и другие доказательства.

Заявляя о снижении неустойки, сошлитесь на правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Обязательно представляйте в обоснование доводов о снижении размера неустойки контррасчеты. Предположим, одно из условий какого-либо заключенного вами дополнительного соглашения противоречит условию, которое использовал истец для начисления неустойки (в собственном расчете неустойки). В этом случае сделайте контррасчет, который должен быть основан на подходящем для Вас условии. Опровергайте расчет неустойки истца, указывайте на ошибки, представляйте собственные контррасчеты. К примеру, в расчете истца Вы обнаружили математическую или иную ошибку, сделайте контррасчет с использованием достоверных данных, опровергая расчет истца.

Опровергайте расчет неустойки истца, указывайте на арифметические ошибки (если их обнаружите), оспаривайте методику расчета. Внимательно проверьте все исходные данные, используемые в расчете истцом, так как очень часто из-за невнимательности эти данные ошибочные или неправильные. Например, в одном из дел нашим арбитражным юристам удалось снизить размер неустойки, доказав тот факт, что сведения, используемые истцом в расчёте неустойки как «переданные по накладным задолженности», являются недостоверными и не подтверждены документально. Проще говоря, истец ссылался на то, что «передавались задолженности по накладным», однако самих накладных, содержащих передаваемые задолженности, в дело не представлялось. Какие-либо документы, посредством которых можно было бы определить эти задолженности, в материалах дела также отсутствовали. Таким образом, ошибка истца в определении одного из элементов расчёта неустойки повлекла за собой значительное снижение размера неустойки.

Конечно, в краткой форме трудно указать все аргументы, предъявление которых может помочь в уменьшении размера неустойки. Однако, надеемся, вышеизложенные аргументы помогут Вам в формировании правовой позиции, суд откажет во взыскании неустойки с вашей фирмы или, по меньшей мере, значительно снизить её размер. Желаем успеха и, конечно, значительного снижения размера неустойки!

Арбитражные юристы нашей компании имеют успешный опыт судебного представительства по различным категориям споров, в том числе в делах о взыскании неустойки, снижении размера неустойки, в чем можно убедиться, посетив разделы «Арбитражная практика», «Проекты», «Арбитражные документы», «Арбитражные иски» и другие разделы нашего сайта.

С образцами арбитражных исков, отзывов на арбитражные иски, образцами иных процессуальных документов, составленных арбитражными юристами нашей компании, Вы можете ознакомиться здесь.

Для эффективной защиты ваших прав и законных интересов, для успешного разрешения арбитражных споров, в том числе строительных, земельных и иных споров в сфере недвижимости, других экономических споров, а также споров в сфере интеллектуальной собственности, обращайтесь к арбитражным юристам ЮК «ЮСАКТУМ»:

Одновременное взыскание процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, и договорной неустойки в арбитражном процессе

На сегодняшний момент, остается дискуссионным вопрос об одновременном взыскании договорной неустойки и процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Читать еще:  Реализация имущество должников

Легальное определение понятия «неустойки» закреплено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ. Согласно содержанию вышеуказанной статьи, под «неустойкой» (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, по требованию об уплате неустойки на кредиторе не лежит обязанности по доказыванию причинения ему убытков.

В науке гражданского права выделяют 4 вида неустойки, сущность которых отражена в пункте 1 статьи 394 ГК РФ. В частности, к ним относят следующие виды:

  1. Зачетная (убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой);
  2. Исключительная (взыскивается только неустойка, но не убытки);
  3. Штрафная (убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки);
  4. Альтернативная (по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки).

В Гражданском кодексе Российской Федерации вышеуказанные названия видов неустоек не употребляются.

Наряду с неустойкой, особое место в гражданском законодательстве занимает статья 395, посвященная вопросам ответственности за неисполнение денежного обязательства. Исходя из смысла вышеназванной статьи, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, согласно статье 395 ГК РФ, определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В судебном порядке можно удовлетворить требование кредитора по взысканию долга, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Данные правила применяются в том случае, если иной процент не установлен законом или договором.

Долгое время в юридической литературе и практике шли споры относительно правовой природы процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. На этот счет существуют различные точки зрения, что следует понимать под процентами, закрепленными в статье 395 ГК РФ:

  • Плату за пользование денежными средствами;
  • Способ возмещения убытков в виде предполагаемого размере упущенной выгоды;
  • Законную неустойку;
  • Самостоятельный вид ответственности.

В конечном итоге, данный спор относительно правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, разрешил Пленум ВС РФ № 13 и Пленум ВАС РФ № 14 в своем Постановлении от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (далее – Постановление № 13/14).

В пункте 1 вышеуказанного Постановления закреплено, что обязанность уплаты процентов, установленная статьей 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств.

В настоящее время, в арбитражной практике является распространенной ситуация, когда две формы ответственности (договорная неустойка и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ) возникают по одному и тому же обязательству, а именно: в силу гражданского законодательства кредитор вправе требовать — уплаты процентов, согласно статье 395 ГК РФ, а в силу положений договора – требовать уплаты неустойки. Соответственно, возникает вопрос: «Можно ли взыскивать одновременно проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ и договорную неустойку?»

Первоначально, гражданское законодательство (после введения в действие части 1) допускало одновременно взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, до того момента, пока в свет не вышло Постановление № 13/14.
В пункте 6, указанного Постановления закреплено, что «законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором».

Вышеназванный пункт исключает возможность одновременного применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства, возникающих в договорных отношениях. Данная точка зрения нашла свое отражение в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 мая 2013г. № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426, Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2013г. по делу № А46-1594/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 01 декабря 2011г. по делу № А72-5998/2010.

Несмотря на это, договором может быть предусмотрено и взыскание штрафной неустойки, т.е. неустойки, которая взыскивается помимо убытков. В этом случае можно предположить, что одновременно могут быть взысканы и проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка. Данная позиция была закреплена в Определении ВАС РФ от 23 октября 2009г. № ВАС-13468/09 и Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007г. № А69-1112/07-Ф02-9084/2007.

Однако, употребление таких терминов как «штрафные санкции» и «штраф» не означает закрепление в договоре условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как закреплено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998г. № 2784/97, что условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее одновременного применения с процентами, установленными в статье 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен установить, носит ли неустойка, закрепленная в договоре, штрафной характер. Для того, что квалифицировать неустойку как штрафную, должно быть прямое указание в договоре, что убытки могут быть взысканы в полной мере сверх неустойки.

Помимо вышеуказанных положений, гражданское законодательство закрепляет за кредитором право взимать с должника проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, по день уплаты суммы этих средств кредитор. Данное положение разъясняется в пункте 2 Постановления № 13/14 , в котором говорится следующее: «по общему правилу, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства.

Если на момент подачи иска должником не было исполнено денежное обязательство, то кредитор вправе указать в исковом заявлении требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. В данном случае, в исковом заявлении должны быть отражены следующие сведения:

  • Денежная сумма, на которую начисляются проценты;
  • Дата, с которой начинается производиться начисление процентов;
  • Размер процентов, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска, либо на день вынесения решения;
  • Указание на то, что такие проценты начисляются по день фактической уплату денежных средств кредитору.

Несмотря на то, что в статье 395 ГК РФ закреплено право кредитора взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору, в судебной практике существует неоднозначное мнение касательно того, по какому основанию кредитор может взыскать с должника проценты по день фактического исполнения обязательства: по пункту 3 статьи 395 ГК РФ или согласно договорной неустойки.

В пункте 51 Постановления ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ№ 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что проценты по день фактического исполнения могут быть взысканы только на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Такие ограничения обоснованы тем, что статья 330 ГК РФ не содержит каких-либо специальных оговорок о возможности начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства. Исходя из такой позиции, взыскание договорной неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению как несоответствующее положениям статьи 330 ГК РФ и соглашению сторон. Данная позиция нашла свое отражение в Определении ВАС РФ от 12 марта 2010 года № ВАС-2482/10 по делу № А46-160004/2009.

Что касается вопроса взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения, то некоторые суды считают, что ее взыскание аналогично взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения и начисление неустойки в виде пени должна производиться за каждый день вплоть до фактического исполнения денежного обязательства. В судебной практике имеются решения судов, по которым взыскание договорной неустойки проводилось по день погашения основной суммы долга. Такая позиция нашла свое отражение в Постановлении ФАС Московского округа от 12 марта 2010 года № КГ-А40/558-10 и Постановлении ФАС Центрального округа от 7 июля 2009 года по делу № А68-6264/08-232/16.

На сегодняшний момент, кредитор вправе взыскать с должника договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства только тогда, когда такой способ начисления неустойки предусмотрен соглашением сторон.

Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:

  1. Неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, выступают самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности;
  2. Кредитор не вправе одновременно требовать с должника уплаты неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу того, что за одно и тоже правонарушение не могут быть применены две меры ответственности. Поэтому, руководствуясь сложившейся судебной практикой, кредитор может подсчитать, какая денежная сумма является больше – неустойка или проценты по статье 395 ГК РФ, и потребовать в суде взыскания с должника выбранной суммы;
  3. Взыскание неустойки за одно и тоже нарушение денежного обязательства может применяться одновременно с процентами, установленными статьей 395 ГК РФ, лишь в том случае, если неустойка носит штрафной характер;
  4. По общему правилу, кредитор вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средства по день уплаты этих средств кредитору на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ. Однако, если взыскание неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства закреплено в соглашении сторон, то кредитор вправе заявить требование о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства, согласно условиям договора.

В этом случае, кредитор при подаче искового заявления разделяет свои исковые требования таким образом:

  • требует взыскать договорную неустойку (если она закреплена в договоре), а если она отсутствует, то проценты за пользование чужими денежными средствами с того момента, как денежное обязательство должно было быть выполнено должником и по дату подачи искового заявления;
  • после чего, требует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная со следующей даты после подачи искового заявления и по день фактического исполнения денежного обязательства.

Если же, договором предусмотрено взыскание неустойки по день фактического исполнения, то в просительной части кредитор требует взыскать договорную неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства должником.

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector